Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4To/44/2017 z 13. 6. 2017 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 13. júna 2017, sp. zn. 4To/44/2017, ECLI:SK:KSKE:2017:7514010837.3 Krajský súd Košice | 4To/44/2017 | ECLI:SK:KSKE:2017:7514010837.3 | 2017-06-13 | Rozsudok Oblasť práva: Trestné právo – Poriadok vo verejných veciach Citované ustanovenia: § 322 ods. 3 TP, § 348 ods. 1 písm. a) TZ, § 319 TP, TZ, § 321 ods. 2 TP, TP, § 321 ods. 1 písm. b) TP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d14c8a41-77e4-408c-b20b-c1c17d643e5b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7514010837.3 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/44/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514010837
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7514010837.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov
JUDr. Františka Ševčoviča a JUDr. Zuzany Homzovej, v trestnej veci obžalovaného H. J., pre prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. a) Tr. zák., na verejnom zasadnutí
konanom dňa 14. júna 2017 v Košiciach, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Košice - okolie zo dňa 28.2.2017, sp. zn. 2T/175/2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. b), písm. d), ods.2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok.

Poukazujúc na právoplatný rozsudok Okresného súdu Košice - okolie č.k. 2T/175/14-108 zo dňa
19.7.2016 vo výroku, ktorým bol obžalovaný H. J. uznaný za vinného z prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. a) Tr. zák. krajský súd sám podľa § 322 ods.3 Tr. por. ukladá
obžalovanému H. J., nar. X.X.XXXX v V., trvale bytom Č., L. Č.. XX, okres V. - I. podľa § 348 ods.1 Tr.
zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods.2 písm. b) Tr. zák. obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného H. J..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice - okolie rozsudkom zo dňa 28.2.2017, sp. zn. 2T/175/2014 uznal obžalovaného H.
J. za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. a) Tr. zák. na
tom skutkovom základe, že

v Č., okres V. - I. dňa 16.1.2014 napriek tomu, že mu bolo doručené uznesenie Okresného súdu Košice
- okolie sp. zn. 6T 53/2007 zo 17.12.2013, ktorým bola zamietnutá jeho žiadosť o odklad výkonu zvyšku
trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Košice - okolie sp.
zn. 6T 53/2007 z 24.4.2009, v spojení s uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 7.3.2013, sp. zn.
3Pp 184/10, v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 11.6.2013, sp. zn. 4 To 44/2013,
obvinený do výkonu trestu bez vážneho dôvodu nenastúpil aj napriek tomu, že v zmysle citovaného
uznesenia Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 17.12.2013 bol povinný nastúpiť k výkonu trestu
bezodkladne po oznámení tohto rozhodnutia.

Za to okresný súd uložil obžalovanému H. J. podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l) Tr.
zák., § 37 písm. m) Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov, pre výkon ktorého ho
podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.



Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie obžalovaný H. J., ktoré odôvodnil iba tým, že
sa chce vyjadriť, kvôli čomu nenastúpil do výkonu trestu odňatia slobody.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Podľa § 2 ods.12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne, nezávislé od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že okresný súd už vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn.
2T/175/2014 zo dňa 19.7.2016, ktorý bol uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4To/111/2016
zo dňa 30.12.2016 podľa § 321 ods.1 písm. e), ods.2 Tr. por., s použitím § 326 ods.1 písm. b) Tr. por. vo
výroku o treste a spôsobe jeho výkonu zrušený a vec mu bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie.
Okresný súd v zmysle intencií zrušujúceho uznesenia doplnil dokazovanie v takom rozsahu, že bolo
možné vo veci zákonným spôsobom rozhodnúť.

O vine obžalovaného H. J. bolo právoplatne rozhodnuté už rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie
sp. zn. 2T 175/2014 dňa 19.7.2016, lebo proti výroku o vine obžalovaný odvolanie nepodal, ale ho podal
iba čo do výroku o treste a spôsobe jeho výkonu. Nesprávne a v rozpore s ustanovením § 166 Tr. por.
postupoval okresný súd, keď rozsudkom zo dňa 28.2.2017 opätovne rozhodol o vine obžalovaného H.
J.. Za účelom nápravy preto postupoval odvolací súd tak, že zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu
a sám rozhodol vo výroku o uloženom treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu.

Pri ukladaní trestu vychádzal odvolací súd zo základných zásad pre ukladanie trestu uvedených v §
34 a nasl. Tr. zák. Obžalovaný H. J.K. je v mieste bydliska hodnotený všeobecne, pričom bol riešený
v priestupkovom konaní na úseku školstva a výchovy mládeže z dôvodu zanedbávania starostlivosti
o povinnú školskú dochádzku svojich detí. Ústav na výkon väzby a trestu odňatia slobody ho hodnotí
kladne. V minulosti bol 9-krát súdne trestaný. Bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť, že sa ku skutku
v plnom rozsahu priznal a svoje konanie úprimne oľutoval a jedna priťažujúca, t.j. jeho predchádzajúce
odsúdenia. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce okolnosti, priťažujúce okolnosti, ako i na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť nápravy. Správne postupoval i okresný súd, keď dospel k záveru, že iba
nepodmienečne uložený trest odňatia slobody vzhľadom na osobu obžalovaného a jeho postoj k
plneniu si svojich povinností zabezpečí z pohľadu individuálnej a generálnej prevencie svoj účel,
pričom v nemalej miere je potrebné poukázať na tú skutočnosť, že pri konkrétnom skutku obžalovaný
vôbec nerešpektoval ani nariadený výkon trestu odňatia slobody a uložený trest odňatia slobody s
podmienečným odkladom by nemal výchovný účinok ani vo vzťahu k verejnosti. Pre výkon trestu odňatia
slobody ho zaradil podľa § 48 ods.2 písm. b) Tr. zák. do ústavu so stredným stupňom stráženia z dôvodu,
že v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody už bol.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku, pričom zároveň z vyššie uvedených dôvodov rozhodol aj o zamietnutí odvolania obžalovaného
podľa § 319 Tr. por., lebo ho považoval za nedôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.