{"guid": "a9bd040d-5c9c-4292-90cd-eb52c86999df:9ddd44f0-5f4a-4f4e-8868-8da4c4e5be09", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4612205568.1", "spisova_znacka": "25Co/105/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/105/2013 z 27. 3. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 27. marca 2013, sp. zn. 25Co/105/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4612205568.1", "identifikacne_cislo": "4612205568", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Juraj Šteffel", "sudca_id": 1288, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-steffel-1288", "datum_vydania": "2013-03-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 146 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-4", "nazov": "§ 93 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-93", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-137", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9ddd44f0-5f4a-4f4e-8868-8da4c4e5be09", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4612205568.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4612205568.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4612205568.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/105/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612205568
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Harbuta
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4612205568.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Česká republika, s.r.o., so sídlom Praha,
Novodvorská 994, IČO: 25 117 483, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, v
mene ktorej koná Mgr. Tomáš Kušnír, advokát a konateľ, proti odporcovi: Y. V., nar. XX. XX. XXXX,
bytom I., V. S. XXX/XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Nám. legionárov 5, IČO: 42 176 778, zast. JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie sumy 1.247,84 eura s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 17. 12.
2012 č. k. 7C/338/2012-37, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania  p
o t v r d z u j e.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov odvolacieho
konania v sume 16,11 eura právnemu zástupcovi JUDr. Andrejovi Cifrovi, advokátovi so sídlom Lučenec,
J. Kráľa 5/A do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil predmetné konanie o
zaplatenie sumy 1.247,84 eura pre späťvzatie návrhu navrhovateľom učinené písomným podaním zo
dňa 14. 12. 2012. Navrhovateľovi podľa § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
vrátil súdny poplatok vo výške 72,80 eura ( krátený o 6,70 eura ) po právoplatnosti uznesenia cestou
príslušného daňového úradu. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP tak,
že odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy v konaní nevznikli. Vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu priznal náhradu trov konania podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia za
2 úkony právnej služby po 61,41 eura ( prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom
a vyjadrenie zo dňa 26. 11. 2012 ), 2 x 7,63 eura režijný paušál, t. j. v celkovej sume 138,08 eura. V tomto
smere uviedol, že vedľajší účastník na strane odporcu vstúpil do konania oznámením, ktorým zároveň
vzniesol námietku premlčania, ktorá skutočnosť mala za následok späťvzatie návrhu navrhovateľom a
zastavenie predmetného konania. Uzavrel, že konanie bolo zastavené v dôsledku uplatnenej námietky
premlčania, a preto nie je daný dôvod na aplikáciu ust. § 150 ods. 1 OSP. Podľa článku 47 ods. 2
Ústavy Slovenskej republiky má totiž každý právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi za podmienok
ustanovených zákonom. Naviac z ust. § 18, § 24, § 25 a § 93 ods. 2 OSP vyplýva rovnaké právo pre
každého účastníka, a teda aj vedľajšieho účastníka nechať sa v konaní zastupovať, a to aj advokátskou
kanceláriou alebo advokátom.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, len v časti týkajúcej sa náhrady
trov konania, domáhajúc sa ním jeho zmeny a nepriznania vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov



konania. Zároveň si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za podané odvolanie. Mal za to,
že vedľajší účastník musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc
pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Naviac združenie má vo svojich radoch členov
s právnickým vzdelaním, pričom malo možnosť využívať aj podporu určenú ministerstvom. V tomto
smere poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, ktorý v obdobných prípadoch nepriznal
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia. Konštatoval, že združenie nemá vedomosť
o prejednávanom prípade, paušálny vstup do konania navyšuje trovy konania a navodzuje dojem,
že účelom vstupu nebola ochrana práv spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe
náhrady trov právneho zastúpenia. Uzavrel, že trovy konania vedľajšieho účastníka nie sú trovami
účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva, čo je dôvodom hodným osobitného zreteľa
v zmysle § 150 OSP. Argumentoval tiež dôvodmi uvedenými v rozhodnutí Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 13Co/35/2012, sp. zn. 13Co/40/2012, Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/100/2012,
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/110/2012 a v náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.
II. ÚS 78/03.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol uznesenie v napadnutej
časti ako vecne správne potvrdiť. S poukazom na ust. § 93 ods. 2, 3 OSP dôvodil, že do predmetného
konania vstúpil opodstatnene, pričom spotrebiteľ bol vo veci úspešný v dôsledku aktivity vedľajšieho
účastníka. Zdôraznil, že cieľom združenia je ochrana spotrebiteľa aj pred premlčanými nárokmi
dodávateľov. V prípade, ak by mu bolo odmietnuté právo na plnú náhradu trov konania, bola by
tým znemožnená reálna ochrana spotrebiteľov. V tejto súvislosti poukázal na nález Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 78/03, sp. zn. II. ÚS 31/04, sp. zn. II. ÚS 56/05, sp. zn. IV. ÚS 147/08,
sp. zn. II. ÚS 122/09 a rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 09. 06. 2010 sp. zn.
5Cdo 71/2010. Tvrdenie navrhovateľa o tom, že vedľajší účastník musí byť sám z podstaty existencie
schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach označil za účelovú
a nelogickú. V tejto súvislosti zdôraznil, že má právo vystupovať v súdnom konaní proti dodávateľom
na základe princípu „ rovnosti zbraní“. Záverom poukázal i na viaceré rozhodnutia odvolacích súdov
v Nitre, v Trenčíne, v Žiline, v Banskej Bystrici, v Košiciach, a v Prešove, ktoré mu priznali právo na
náhradu trov konania.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 OSP ) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212
ods. 1 OSP ) prejednal odvolanie navrhovateľa bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214
ods. 2 OSP dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Predmetom tohto konania bol návrh navrhovateľa, doručený súdu prvého stupňa dňa 28. 06. 2012,
ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1.247,84 eura s príslušenstvom z titulu poskytnutého
úveru na základe zmluvy o osobnom úvere č. 30973291 uzatvorenej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa- Beneficial Finance a.s.  a odporcom dňa 28. 03. 2008. Odporca úver riadne neplatil,
prečerpal účet, pričom splátky úveru nehradil riadne a včas, a preto ho navrhovateľ vyzval na
úhradu dlžnej sumy. Písomným oznámením zo dňa 12. 12. 2008 navrhovateľ odstúpil od zmluvy
a ku dňu odstúpenia od úverovej zmluvy celková dlžná čiastka predstavovala sumu 1.257,84 eura.
Písomným podaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa 25. 09. 2012 Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Važecká 16 oznámilo vstup do konania ako vedľajší účastník
na strane odporcu a písomným podaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa 26. 11. 2012 vznieslo
námietku premlčania. V nadväznosti na to navrhovateľ písomným podaním doručeným súdu prvého
stupňa dňa 14. 12. 2012 zobral späť svoj návrh na začatie konania a žiadal predmetné konanie
zastaviť a vedľajšiemu účastníkovi nepriznať náhradu trov konania. Preskúmavaným uznesením súd
prvého stupňa zastavil predmetné konanie a navrhovateľovi vrátil súdny poplatok vo výške 72,80
eura po právoplatnosti uznesenia. Tieto výroky odvolaním dotknuté neboli, v dôsledku čoho nadobudli
právoplatnosť. Predmetom odvolacieho konania je takto len navrhovateľom napadnutá časť, týkajúca
sa trov konania, ktorou súd prvého stupňa priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu
trov konania vo výške 138,08 eura a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť ich vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu.



Podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2  OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vychádzajúc z dikcie zákona ( § 142 OSP ) je zrejmé, že občianskoprávne ( sporové ) konanie je
ovládané zásadou zodpovednosti za výsledok konania, podľa ktorej účastník, ktorý mal v sporovom
konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov konania vynaložených na účelné uplatňovanie
alebo bránenie svojho práva. V prípade zastavenia konania však naopak zásadne žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania ( § 146 ods. 1 písm. c) OSP ). Výnimku z tejto všeobecnej
zásady predstavuje ustanovenie § 146 ods. 2 OSP, podľa ktorého možno niektorému z účastníkov
uložiť povinnosť uhradiť druhému z účastníkov trovy zastaveného konania, a to podľa vety prvej tohto
ustanovenia tomu z účastníkov, ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené, a podľa vety druhej
tohto ustanovenia odporcovi v prípade, ak pre jeho správanie bol vzatý späť návrh, ktorý bol podaný
dôvodne. V tomto ustanovení sa teda opätovne premieta zodpovednosť účastníka za zavinenie na
zastavení konania, ktoré sa však výlučne posudzuje z procesného hľadiska.  Dôsledkom späťvzatia
návrhu navrhovateľa bolo právoplatne zastavené konanie, ktoré s ohľadom na zhora uvedené závery
bolo zavinené navrhovateľom, a preto súd prvého stupňa na rozhodnutie o trovách konania správne
aplikoval ust. § 146 ods. 2 prvej  vety OSP.

Podľa § 93 ods. 4 OSP, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník; účastník
sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí (§ 24), pričom ako zástupcu si vždy môže
zvoliť advokáta (§ 25 ods. 1 OSP). Advokát je povinný účelne využívať všetky zákonom pripustené
prostriedky a spôsoby poskytovania právnej pomoci účastníkovi, ktorého zastupuje (§ 25 ods. 2 OSP).

Citované ust. § 93 ods. 4 OSP výslovne upravuje, že vedľajší účastník má rovnaké práva a povinnosti
v konaní ako účastník. Z uvedeného je teda možné vyvodiť len jeden záver a to, že vedľajší účastník
má (rovnako akýkoľvek hlavný účastník) jednak právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné
ústavné právo (čl. 47 ods. 2 Ústavy SR), ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou
zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom,
a samozrejme má i právo na náhradu trov konania, kam podľa ust. § 137 OSP bez akýchkoľvek
pochybností patrí i náhrada trov právneho zastúpenia. Vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná
náhrada trov konania (teda i náhrada trov právneho zastúpenia) iba v prípade, ak takéto právo na
náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval.

Právo na právnu pomoc sa priznáva každému, fyzickej i právnickej osobe, ak vystupuje v spore ako
žalovaná strana. Hlavný význam práva na právnu pomoc spočíva v tom, že orgány uvedené v čl. 47 ods.
2 Ústavy SR (teda aj súdy) majú zodpovedajúcu povinnosť nebrániť účastníkom, aby v konaní pred nimi
využívali právnu pomoc. Súčasťou základného práva na právnu pomoc je aj právo na náhradu účelne
vynaložených trov konania. Z princípu rovnosti účastníkov, t.j. rovnosti procesných strán vyplýva, že
každý účastník konania má mať rovnakú možnosť voľby v súvislosti s riešením otázky svojho právneho
zastúpenia v rámci zákonom upravených možností.  Preto za situácie, že odporcovi  vzniklo právo na
náhradu trov konania, toto právo vzniklo aj vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane odporcu.

Odvolací súd posudzujúc prejednávanú vec v zmysle vyššie uvedených záverov a citovanej právnej
úpravy dospel k záveru o vecnej správnosti preskúmavaného rozhodnutia súdu prvého stupňa v
navrhovateľom napadnutej časti. Niet totiž sporu o tom, že aj vedľajší účastník sa môže dať zastupovať
advokátom a v prípade vzniku práva na náhradu trov konania mu v zásade treba priznať právo na to,
aby sa mu nahradili všetky trovy, ktoré zaplatil vo vecnej súvislosti s bránením práva hlavného účastníka
- odporcu, na strane ktorého vystupuje. Bol teda naplnený zákonný predpoklad podľa § 146 ods. 2 veta
prvá OSP na náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi. Odvolací súd argumentáciu navrhovateľa
vo svojom odvolaní ohľadne aplikácie ust. § 150 OSP na danú vec považuje za nedôvodnú, nakoľko



aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy len v prípadoch, keď sú splnené všetky predpoklady
na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo z časti neprizná. Musí však ísť o výnimočný prípad, ktorý
musí byť v rozhodnutí odôvodnený. V danej veci navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konanie späť až
po tom, ako vstúpil do konania vedľajší  účastník, a preto nie je možné uzavrieť, že účasť vedľajšieho
účastníka v konaní bola nedôvodná a neúčelná. Súd prvého stupňa preto správne priznal vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia, ktorých
výšku určil v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia boli reprezentované odmenou advokáta za
2 úkony právnej služby ( prevzatie veci vrátane prvej porady s klientom a vyjadrenie zo dňa 26. 11.
2012 ) pri hodnote sporu 1.247,84 eura po 61,41 eura ( § 10 ods. 2 cit. vyhlášky ), náhradou hotových
výdavkov 2 x 7,63 eura ( § 15a, 16 ods. 3 vyhlášky ). Úhrnom tak trovy konania vedľajšieho účastníka
predstavujú priznanú sumu 138,08 eura.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej
sa náhrady trov konania ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1
OSP tak, že vzhľadom na plný úspech vedľajšieho účastníka na strane odporcu v odvolacom konaní mu
priznal náhradu trov odvolacieho konania za 1 úkon právnej služby ( vyjadrenie k odvolaniu ) vo výške
8,30 eura ( § 10 ods. 1, § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky- tarifná hodnota veci v odvolacom konaní 138,08
eura znížená o jednu polovicu ) a náhradu hotových výdavkov 1 x 7,81 eura (§ 15a, § 16 ods. 3 cit.
vyhl.). Priznanú náhradu trov odvolacieho konania v celkovej výške 16,11 eura je navrhovateľ povinný
zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/338/2012", "guid": "b39a6a4f-1bf5-4920-beb1-d83c57c56cfe:a95dd039-62e3-4217-aa16-3b32dbc88ae3", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9c5b8867-e214-4958-9e03-11c7d67ebb60", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 303, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9c5b8867-e214-4958-9e03-11c7d67ebb60"}, {"guid": "ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "0bc0120f-709b-4e8f-ac0d-3f69ca796606:bb329a00-396b-44a6-9808-db649bdc6077", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2110222654.1", "spisova_znacka": "10Co/110/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/110/2012 z 19. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2013-11-19", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2110222654.1"}, {"guid": "f15ebece-2b55-41b7-97fb-c37355f37070:a0247926-6fa5-4dcb-bb8b-0a11e9fd37ac", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8611207242.1", "spisova_znacka": "13Co/40/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/40/2012 z 4. 6. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-06-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8611207242.1"}, {"guid": "d7dee690-416d-4475-8094-a0e8bb49382c:00e3a7c7-08cd-436e-bbe4-313e52d97ba2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8611203908.1", "spisova_znacka": "13Co/35/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/35/2012 z 24. 4. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8611203908.1"}, {"guid": "65450ec9-1f59-479a-9640-ddbb1f316d5a:60066ac9-7433-4f4c-8dbc-9b9b5e8c6cf6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6111214040.1", "spisova_znacka": "16Co/100/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/100/2012 z 24. 4. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111214040.1"}], "citovane_v": []}