{"guid": "a97e0f14-50e5-4aca-8149-9a8d3d0f61eb:e6c83be5-0a54-4fac-8f40-3e49679b34c7", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7513209991.1", "spisova_znacka": "3Co/395/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/395/2015 z 24. 8. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 24. augusta 2016, sp. zn. 3Co/395/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7513209991.1", "identifikacne_cislo": "7513209991", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Natália Čekanová", "sudca_id": 328, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-natalia-cekanova-328", "datum_vydania": "2016-08-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e6c83be5-0a54-4fac-8f40-3e49679b34c7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7513209991.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7513209991.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7513209991.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/395/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513209991
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7513209991.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.Ladislava Duditša a sudkýň JUDr.
Evy Feťkovej a Mgr. Angeliky Sopoligovej, v právnej veci žalobcu X. M., S.. XX.X.XXXX, M. Z.É. J. Č..
XX, zastúpeného JUDr. Andreou Havlátovou Rajczyovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Žižkova č.
6, proti žalovaným: X/ L. P., S.. XX.XX.XXXX, X/ H. P., S.. XX.X.XXXX, J. M. Z. J. Č.. XX, zastúpeným
Katarínou Adamovskou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Žižkova č. 6, v konaní o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice-okolie z 13.2.2015
č.k. 15C 185/2013-80 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok.

Žalovaným   n e p r i z n á v a  náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice-okolie (ďalej iba súd prvej inštancie) napadnutým rozsudkom zamietol žalobu,
ktorou žalobca žiadal o určenie, že parcela č. XXX/X o výmere XXX X. druh pozemku - orná pôda, ktorá
sa nachádza v okrese Košice-okolie, v obci Z. J., v katastrálnom území W. J., C. S. H. Č.. XXXX je v
jeho výlučnom vlastníctve. Ďalším výrokom priznal náhradu trov konania žalovaným vo výške 100%.

2. Súd prvej inštancie rozhodnutie  o zamietnutí žaloby odôvodnil tým, že žalobca nepreukázal ním
tvrdenú držbu nehnuteľností, ktorá bola predmetom konania, neosvedčil užívanie pozemku, ani prípadnú
dobromyseľnosť držby. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca a žalovaná v
1.rade sú súrodenci. Ich rodičia darovacou zmluvou zo dňa 29.11.1991 spísanou vo forme notárskej
zápisnice  č. S. XXX/XXXX, S. XXX/XX previedli do ich vlastníctva nehnuteľnosti v kat. území W. J., a to
do výlučného vlastníctva žalobcu roľu parc.č. XXX W. W. XXXX X. a žalovanej v 1. rade do podielového
spoluvlastníctva, rodinný dom Č..V.. XX a pozemky parc.č. XXX -  zastavaná plocha vo výmere XXX
X. L. Q..Č.. XXX  - roľa o výmere XXXX X.. Q. Č.. XXX/X J. W. XXX X. bola pridelená do osobného
užívania žalobcu a jeho manželky dňa 26.9.1988 rozhodnutím Okresného národného výboru Košice-
vidiek. Na tejto parcele má žalobca postavený rodinný dom tak, že jeho zadná stena tvorí hranicu medzi
parcelami XXX/X a XXX/X, ktorá pokračuje pred domom oplotením až k parcele č. XXX/X, ktorá tvorí
obecnú cestu. Vchod do dvora a domu má žalobca situovaný smerom k parcele č.. XXX/XSporná parcela
č. XXX/X je zapísaná v liste vlastníctva č. XXXX Z.. Ú. W. J. ako podielové spoluvlastníctvo žalovaných,
pričom vlastnícke právo nadobudli kúpnou zmluvou zo dňa 16.11.2010. Súd prvej inštancie uviedol, že
táto parcela tvorí dvor k domu č.súp. XXX, ktorý je postavený na parcele č. XXX a má na hranici s
parcelou č. XXX/X vybudované oplotenie, v ktorom je brána pre vjazd motorových vozidiel do dvora
súp.č. XXX. Ž. má na parcele č. XXX/X postavený rodinný dom. Tvrdil, že tento dom postavil v roku  1989
a spornú parcelu využíva tak, že cez ňu prechádza asi 2x do roka s traktorom smerom na svoju parcelu.
Rozhodnutím Správy katastra Košice-okolie zo dňa 19.7.2007 bola opravená výmera parcely č. XXX/X



J. Q. C. W. XXXX X. S. W.  XXXX X..  Rozhodnutím Katastrálneho úradu v Košiciach, Správa katastra
Košice-okolie zo dňa 21.6.2010 došlo k oprave výmery parcely registra G. Č.. XXX/X z výmery XXXX X.
na výmeru XXXX X. L. C. S. H. Č.. XXX bola zapísaná parcela registra G. Č.. XXX/X J. Q. J. W. XXX X..
Toto rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že pôvodne mala parcela č. XXX výmeru XXXX X., z ktorej časť
predali rodičia žalobcu a žalovanej 1 štátu v roku 1987, a to parcelu č. XXX/X J. W.  XXX X. pre hromadnú
IBV. Následne rozhodnutím o vyvlastnení zo dňa 9.9.1987 bola vyvlastnená časť parcely Č.. XXX vo
výmere XXX X.. V čase spracovania geometrického plánu k rozhodnutiu o vyvlastnení však v katastri
neboli zapísané zmeny, týkajúce sa parcely Č.. XXX na základe kúpnej zmluvy z 11.2.1987 a súvisiaceho
geometrického plánu, pretože parcela č. XXX je tu uvedená s pôvodnou výmerou XXXX X. L. S. XXXX
X., ako to malo byť správne. Ak by zmeny vykonané kúpnou zmluvou zo dňa 11.2.1997 boli zachytené,
mala by parcela č. XXX/X W. XXXX X.. Výmerovo bol tento právny stav zachytený v notárskej zápisnici
zo dňa 29.11.1991, ktorou rodičia žalobcu a žalovanej 1 prevádzali svoje nehnuteľnosti. Parcelu č. G.
XXX/X V. W. XXX X., ktorá bola zapísaná na základe rozhodnutia Správy katastra Košice-okolie zo dňa
21.6.2010 č. X 247/2010/AND kúpili do svojho spoluvlastníctva žalovaní 1. a 2. Z potvrdenia Obecného
úradu Z. J. vyplýva, že žalovaná 1 užíva dvor, ktorý je predmetom tohto konania ako prístupovú cestu k
rodinnému domu. Žalovaní zároveň predložili čestné vyhlásenie žalobcu, ktorý vyhlasuje, že pri prepise
nehnuteľností došlo k chybe. Súd prvej inštancie skonštatoval, že parcela č. XXX/X (V. Q.) M. J.  C. Q.
Q. Č.. XXX/X, bolo tiež zrejmé, že žalobca musel mať vedomosť o tom, že sa stáva vlastníkom parcely
č. XXX J. W. XXXX X., na parcele si postavil rodinný dom a z predložených fotografií je zrejmé, že tento
je oddelený od parcely č. XXX/X a oplotený, zo strany spornej parcely nie je jediný prístup k jeho domu.
Sám žalobca uviedol, že oplotenie vykonal preto, aby mal súkromie, navyše potvrdil, že cez  parcelu č.
XXX/X prechádza 2x do roka. Táto parcela napokon tvorila spoločný dvor na prechod k domu žalovaných
a žalobcu. S poukazom na predpoklady vydržania podľa § 134 ods. 1 OZ súd prvej inštancie žalobu
zamietol.

3. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 písm. a/ - f/ O.s.p..
Navrhuje, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že rozhodne, že výlučným vlastníkom
nehnuteľností parc.č. XXX/X Z.. Ú. W. J. F. Ž..

X. Odvolateľ považuje rozsudok za nepreskúmateľný, nedostatočne odôvodnený a arbitrárny. Tvrdí,
že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam,
jeho skutkové a právne závery sú v rozpore s vykonaným dokazovaním a rozhodnutie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odôvodnenie považuje za nepresvedčivé a bez logickej
konzistentnosti. Absentujú v ňom úvahy o tom, ako sa súd vysporiadal s jednotlivými dôkazmi či
tvrdeniami. Odvolateľ nesúhlasí s tým, že súd prvej inštancie napriek dôkazom o susedských  sporoch
medzi sporovými stranami a protichodných výpovediach sa prikláňal k vyjadreniam žalovaných, ktoré
považoval za preukázané bez ďalšieho dokazovania a vyjadrenia žalobcu nezohľadnil, ďalej že svoje
rozhodnutie v podstate nijako nezdôvodnil, pri posudzovaní nevzal do úvahy listinné dôkazy doložené
do spisu a venoval sa udalostiam, ktoré neboli z časového hľadiska podstatné pre určenie vlastníckeho
práva vydržaním, pretože podľa žalobcu bolo rozhodujúce pre vydržanie v rokoch 1991-2001. V ďalšej
časti odvolania poukazuje na predpoklady vydržania, tvrdí, že už ako dieťa sa staral o vtedy neexistujúcu
parcelu Č.. XXX/X, ktorú považoval za súčasť parcely Č.. XXX/X. Tvrdí, že dobromyseľná, neoprávnená
a nerušená držba spornej parcely nebola nijako rušená a napádaná, až kým žalovaní nezačali výstavbu
rodinného domu a následne začal kataster konanie o oprave chýb v katastrálnom aparáte. Podľa názoru
odvolateľa viaceré skutočnosti svedčili tomu, že je vlastníkom predmetnej parcely, najmä kolaudačné
rozhodnutie, resp. rozhodnutie o určení čísla rodinného domu, oznámenie obce, že nemá námietky proti
uskutočneniu drobnej stavby (garáže) a navyše v geometrickom pláne z roku 2000 sa uvádza, že Q. Č..
XXX/X bola súčasťou Q. Č.. XXX/X. V ďalšej časti poukazuje na obsah oprávnenej chránenej držby a
na judikatúru vo veciach vydržania, pričom cituje rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn.
22Cdo 1261/2007 a 22Cdo 496/2004.

5. Žalovaní sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

6. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zák.č. 16/2015 Z.z. Civilný sporný poriadok (ďalej iba CSP), ktorý
platí aj na konanie začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§ 470 ods. 1). Právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti zostávajú zachované (§ 470 ods. 2).



7. Rozsudok súdu prvej inštancie aj odvolanie žalobcu boli podané za účinnosti Občianskeho súdneho
poriadku (O.s.p.). Z hľadiska prípustnosti odvolania, ako aj z hľadiska naplnenia  uplatnených odvolacích
dôvodov posudzoval odvolací súd odvolanie žalobcu podľa ustanovení O.s.p.

8. Odvolací súd procesne prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania, keďže na jeho
nariadenie neboli dôvody uvedené v ust. § 385 ods. 1 CSP. Odvolací súd preskúmal rozsudok v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 380 ods. 1,2 CSP a z pohľadu uplatnených odvolacích dôvodov podľa § 205 ods.
2 písm. a/-f/ O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je nedôvodné.

9. Odvolateľ v 1.rade namietal, že rozsudok súdu prvého stupňa je nepreskúmateľný, nedostatočne
odôvodnený a arbitrárny, že odôvodnenie je nepresvedčivé a bez logickej konzistentnosti.

10. Odvolací súd k tejto odvolacej námietke uvádza, že nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladá iba
tzv. inú procesnú vadu konania, ktorá je relevantným odvolacím dôvodom iba vtedy, ak mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 205 ods.2 písm. b/ O.s.p.).  V tejto súvislosti odvolací súd
poukazuje na odôvodnenie stanoviska občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR z 3.12.2015
uverejnené v Zbierke stanovísk NS a súdov SR pod číslom 1/2016.

11. Odvolací súd je toho názoru, že odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie spĺňa náležitosti, ktoré
boli vyžadované v  ust. § 157 ods. 2 O.s.p.. Súd prvej inštancie riadne a zrozumiteľne odôvodnil, z akého
dôvodu nepovažoval za naplnené predpoklady pre vydržanie, ktoré boli základom pre uplatnenie nároku
zo strany žalobcu. Podrobne sa venoval otázke, akým spôsobom bola užívaná a ako vznikla sporná
parcela parc.č. 313/4.

12. K ďalším odvolacím námietkam odvolateľa odvolací súd uvádza následovné:

13. Žalobca tvrdí, že spornú parcelu nadobudol do vlastníctva vydržaním, pretože ide o časť pôvodnej
parcely č. 313, ktorú získal do vlastníctva od svojich rodičov. Podľa § 134 ods. 1 Obč. zákonníka (OZ)
oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu 3 rokov, ak ide o
hnuteľnosť a po dobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť. Podľa § 129 ods. 1 OZ držiteľom je ten, kto s
vecou nakladá ako s vlastnou, alebo kto vykonáva právo pre seba. Podľa § 130 ods. 1 OZ ak je držiteľ so
zreteľom na všetky okolností dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľ oprávneným.
Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

14. Vydržanie je osobitným originálnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva. Ide o nadobudnutie
vlastníckeho práva na základe inej skutočnosti ustanovenej zákonom. Vydržanie vlastníckeho práva
je jeho nadobudnutie v dôsledku kvalifikovanej držby veci, vykonávanej po zákonom stanovenú dobu.
Funkciou vydržania je nadobudnutie vlastníctva držiteľom, ktorý vec dlhodobo ovláda v dobrej viere, že
je jej vlastníkom, pričom táto dobrá viera (dobromyseľnosť) je daná so zreteľom na všetky okolností.
Vydržanie nahradzuje nedostatok nadobúdacieho titulu. Za oprávneného držiteľa sa predpokladá ten,
kto nakladá s vecou ako s vlastnou a je so zreteľom na všetky okolností dobromyseľný, že mu vec
patrí. Dobromyseľnosť znamená, že držiteľ je ohľadom existencie svojho práva v omyle. Posúdenie, že
držiteľ je alebo nie je dobromyseľný sa hodnotí objektívne a nie iba z objektívneho hľadiska, či osobného
presvedčenia faktického držiteľa. Pritom treba brať do úvahy, či držiteľ pri bežnej opatrnosti, ktorú možno
s ohľadom na okolnosti a povahu daného prípadu od každého požadovať nemal, resp. nemohol mať po
celú vydržaciu dobu, dôvody a pochybnosti o tom, že mu vec patrí. Dobromyseľný je ten držiteľ, ktorý
vec drží v omyle, že mu veci patrí, a pritom ide o omyl ospravedlniteľný. Ospravedlniteľný je omyl, ku
ktorému došlo napriek tomu, že mýliaci sa postupoval s obvyklou mierou opatrnosti, ktorú možno so
zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu od každého požadovať.

15. V prejednávanej veci je pochybné, že žalobca nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti Q..Č.. XXX
darovacou zmluvou od svojich rodičov. V darovacej zmluve je tento pozemok vymedzený výmerou XXXX
X.. Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku podrobne opísal okolností užívania tohto
pozemku a ostatných pozemkov susediacich so spornou parcelou. Vzhľadom na skutkové okolností
prípadu je zrejmé, že na strane žalobcu nebol preukázaný vstup do oprávnenej držby, ani jej trvanie,
pokiaľ ide o tú časť pôvodnej Q. Č.. XXX, ktorá v súčasnosti tvorí spornú parcelu.



16. Odvolací súd poukazuje na vykonané dokazovanie, predovšetkým na rozhodnutie Katastrálneho
úradu v Košiciach, Správa katastra Košice-okolie z 21.6.2010, z ktorého bez akéjkoľvek pochybnosti
je možné vyvodiť, že v čase prevodu vlastníckeho práva od rodičov žalobcu na žalobcu darovacou
zmluvou z 29.11.1991 bola výmera parcela č. XXX  - XXXX X., pretože pri prevode vlastníckeho práva
bol zohľadnený skutkový a právny stav vychádzajúci z toho, že z pôvodnej parcely č. XXX bola časť
predaná dňa 11.2.1987 a časť vyvlastnená rozhodnutím zo dňa 9.9.1987.

17. Žalobca preto nemohol byť oprávnený držiteľom spornej nehnuteľnosti od roku  1991 žiadnym
spôsobom okrem vlastného tvrdenia nepreukázal, že vykonával oprávnenia , ktoré prináležia vlastníkovi,
či oprávnenému držiteľovi. Nebol preukázaný ani ospravedlniteľný omyl vo vzťahu k skutočnej výmere
nehnuteľnosti, ktorú žalobca nadobudol od svojich rodičov. V čase pred darovaním nehnuteľnosti
žalobcovi došlo k predaju a vyvlastneniu časti pôvodnej parcely Č.. XXX, čo bolo dôvodom
kvalifikovaného zmenšenia jej pôvodnej výmery.

18. Odvolací súd preto potvrdil napadnutý rozsudok podľa §387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny.

19. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 296 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. §
255 ods. 1 C.s.p.. V odvolacom konaní im boli úspešní žalovaní, keďže im však žiadne trovy nevznikli,
odvolací súd rozhodol o nepriznaní trov odvolacieho konania žalovaným.

20.Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).



Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.  Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/185/2013", "guid": "0897219b-5c5d-438e-a5ec-5b26e706e09a:a432a2e1-be32-4e7f-a3ac-ce908f7d6843", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "a97e0f14-50e5-4aca-8149-9a8d3d0f61eb:1b5fc883-3412-4ca7-8dbf-d5dd2ae107df", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7513209991.1", "spisova_znacka": "3Co/395/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/395/2015 z 24. 8. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-08-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7513209991.1"}], "citovane_v": []}