{"guid": "a942bb5b-1fff-4230-abf1-b098fe0ff7aa:4b3cff6a-8fe4-4cae-8fa5-5f849fdf2f40", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1213216270.2", "spisova_znacka": "4Sp/86/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Sp/86/2013 z 9. 1. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 9. januára 2014, sp. zn. 4Sp/86/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1213216270.2", "identifikacne_cislo": "1213216270", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Sidónia Sládečková", "sudca_id": 69, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sidonia-sladeckova-69", "datum_vydania": "2014-01-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250p", "nazov": "§ 250p OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250p", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250p"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250p"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4b3cff6a-8fe4-4cae-8fa5-5f849fdf2f40", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1213216270.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1213216270.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1213216270.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Sp/86/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213216270
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213216270.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: pani G. W., bytom K. X/A, Z. proti odporcovi:
Centrum právnej pomoci so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava v konaní o opravnom prostriedku
navrhovateľky zo dňa 13.5.2013 proti rozhodnutiu odporcu Sp.zn.: 839/2013/1N 3668/12, Ev.č.:
17215/2013 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh  o d m i e t a .

Navrhovateľka nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.5.2013 bol Okresnému súdu Bratislava II doručený návrh (opravný prostriedok) navrhovateľky
proti rozhodnutiu odporcu Sp.zn.: 839/2013/1N 3668/12, Ev.č.: 17215/2013. Okresný súd Bratislava II
uznesením č.k.. 34S/3/2013-6 z 10.6.2013 postúpil predmetnú vec Krajskému súdu v Bratislave (ďalej
len súd) ako súdu vecne a miestne príslušnému.

Navrhovateľka v podanom návrhu uznala, že nespĺňa podmienky pre pridelenie bezplatného advokáta,
uviedla, že je oslobodená od platenia súdnych poplatkov, že sa jedná o nebankový subjekt a že dala
odporcovi súhlas s finančnou spoluúčasťou vo výške 40,- eur.

Súdu doručený návrh nespĺňal predpoklady, ustanovené § 249 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku
(O.s.p.) - predovšetkým nebolo z neho zrejmé z akého pohľadu má súd napadnuté rozhodnutie
či postup odporcu preskúmať, teda navrhovateľka v návrhu neuviedla dôvody, v ktorých vidí
nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Preto súd uznesením č.k. 4Sp/86/2013-14 z 30.10.2013
nariadil navrhovateľke odstrániť vady návrhu, ktoré súčasne špecifikoval vo výroku vyššie uvedeného
uznesenia. Na odstránenie vád návrhu súd určil lehotu 10 dní od doručenia uznesenia. Súčasne poučil
navrhovateľku, že v prípade, ak v stanovenej lehote vady návrhu, ktoré bránia jeho vecnému vybaveniu
neodstráni, návrh bude odmietnutý. Toto uznesenie bolo navrhovateľke riadne doručené 12.11.2013,
kedy ho osobne prevzala.

Podľa ust. § 246 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) na preskúmanie rozhodnutí a postupov
sú vecne príslušné krajské súdy, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.



Podľa ust. § 249 ods.2 O.s.p. návrh (žaloba) musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať
označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie a postup súdu napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia  a
postupu správneho orgánu  a aký konečný návrh robí.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa ust. § 250p O.s.p. ak je návrh podaný  oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený,
alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady,
ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný
prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Ako to bolo vyššie uvedené, navrhovateľkou podaný návrh nespĺňal náležitosti riadne podaného návrhu,
predovšetkým z neho nebolo zrejmé, v čom vidí navrhovateľka nezákonnosť (nesprávnosť) napadnutého
rozhodnutia, resp. v čom vidí nezákonnosť (nesprávnosť) postupu odporcu v konaní v ktorom bolo
napadnuté rozhodnutie vydané. Navrhovateľka i napriek riadne doručenému uzneseniu, ktoré súčasne
obsahovalo poučenie o možnom odmietnutí návrhu ak vady návrhu nebudú odstránené, v súdom
stanovenej lehote, ba ani do dňa vydania tohto uznesenia vady návrhu neodstránila. Súd poznamenáva,
že ide o vady, ktoré bránia vecnému vybaveniu predmetného návrhu, nakoľko z jeho znenia nie je
predovšetkým možné zistiť v čom vidí navrhovateľka nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, teda nie
je možné zistiť z akého pohľadu má súd napadnuté rozhodnutie preskúmať.

Pretože navrhovateľka v súdom stanovenej lehote, ba ani do dňa vydania tohto uznesenia vady svojho
návrhu neodstránila, ktorá skutočnosť bráni vecnému vybaveniu návrhu, súd rozhodol tak, ako to je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia

O trovách konania súd rozhodol v súlade s analogickým použitím ust. § 146 ods.1, písm. c), O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené  205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci  (§ 205 ods. 2 O.s.p).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}