{"guid": "a9045e77-09c8-4bd1-af48-a8bbebbc7967:58e98c41-59cd-41b3-b2e3-808a25b39fb0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5714201329.1", "spisova_znacka": "11CoP/16/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11CoP/16/2014 z 16. 3. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 16. marca 2014, sp. zn. 11CoP/16/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5714201329.1", "identifikacne_cislo": "5714201329", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2014-03-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/58e98c41-59cd-41b3-b2e3-808a25b39fb0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5714201329.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5714201329.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5714201329.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11CoP/16/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714201329
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5714201329.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti súdu o maloletého D. P. X., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťaťa rodičov, matky G. O., rod. O.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. T. XXXX/XX, P., toho času bytom Domov Centrum Pokoj, zariadenie
núdzového bývania, Kláštor pod Znievom a otca Mgr. P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. P. XXXX/X, P.,
právne zastúpeného JUDr. Michaelou Macalákovou, advokátkou, so sídlom v P., J. P. XX, v konaní o
návrhu otca o vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Martin
č. k. 20P/32/2014-34 zo dňa 13.02.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu    p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd návrh otca o vydanie predbežného opatrenia o odovzdaní maloletého D.
P. X. do osobnej starostlivosti otca a o úprave styku matky a maloletým D. P. X. a o neurčení výživného
v celom rozsahu zamietol.

Súd dospel k záveru, že v danom prípade podanému návrhu nie je možné vyhovieť predbežným
procesným opatrením, keďže ide o závažný zásah do práv maloletého D. P., do práv obidvoch rodičov,
do starostlivosti a výchovy maloletého a je presvedčený, že ide v súčasnosti o správne rozhodnutie.
Otec neosvedčil hroziacu ujmu maloletému, bezprostredné nebezpečenstvo a že bez takejto okamžitej,
i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bola jeho výchova, zdravie a život vážne ohrozené
alebo narušené. Ním uvádzané dôvody nie sú také, aby bolo možné jeho návrhu vyhovieť, nariadenie
nie je naliehavé. O maloletého sa osobne každý druhý kalendárny týždeň stará matka v zariadení
núdzového bývania, kde síce nie sú také podmienky, aké má otec, ale je v ňom pre maloletého
matkou zabezpečovaná potrebná starostlivosť. Preto súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia v
celom rozsahu zamietol ako nedôvodný, lebo absentuje podmienka naliehavej potreby. Zamietnuť návrh
doporučil aj kolízny opatrovník, lebo maloleté dieťa nie je ohrozené na živote a zdraví.

Voči citovanému uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec, a to z dôvodov podľa § 205 ods.
2 písm. b), d) a f) O. s. p. Má za to, že súd nesprávne aplikoval ust. § 75               ods. 2 O.
s. p., pretože navrhovateľ splnil podmienky uložené mu zákonom na vydanie predbežného opatrenia.
Poukazuje na to, že vydanie predbežného opatrenia vo svojej podstate vždy zasahuje do práv a
povinností účastníkov, čo je práve jeho podstatou. Návrh na vydanie predbežného opatrenia pamätal
aj na zachovanie rodičovských práv matky maloletého, keď navrhol, aby sa so synom stretávala každý
párny víkend od soboty 9.00 hod. do nedele 18.00 hod., čím garantoval zachovanie rodičovských
práv matky. Na vydanie predbežného opatrenia postačuje, aby navrhovateľ osvedčil nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy alebo alternatívne potrebu dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa
v záujme maloletého dieťaťa. Súd sa nevysporiadal so skutočnosťou, že predbežné opatrenie bolo
nevyhnutné vydať predovšetkým na úpravu pomerov maloletého a v jeho záujme, a to aj s ohľadom



na samostatné želanie maloletého. Poukazuje na to, že maloletý trpí poruchou glykemickej tolerancie,
je nedoslýchavý a fakt, že v súčasnej dobe je po pobyte u matky sústavne chorý - má zahlienené nos
i hrdlo, trápi ho dusivý kašeľ, len zhoršuje jeho zdravotný stav. V nastavenom systéme starostlivosti
teda nie je možné dieťa riadne a účinne preliečiť a dlhodobé vystavovanie maloletého chorobám
predstavuje zhoršenie jeho zdravotného stavu, ktorá skutočnosť jednoznačne odôvodňuje záver o tom,
že je primárne preukázané ohrozenie zdravia maloletého a sekundárne aj život maloletého D. P.. Pre
zachovanie dobrého zdravotného stavu je nevyhnutné minimalizovať akékoľvek stresové situácie. Súd
sa mal podrobne vysporiadať so skúmaním zabezpečenia potrebnej starostlivosti a možnými dopadmi
vplyvov krízového bývania na maloletého. Zmeny prostredia momentálne pre dieťa nie sú vhodné.
Súd sa s predloženými dôkazmi nevysporiadal. Dôkazmi podložené skutočnosti preukazovali splnenie
podmienok na vydanie pozitívneho predbežného opatrenia v časti preukázania naliehavej potreby.
Uvádza, že pri poruche glykemickej tolerancie je nevyhnutné dodržiavať nastavený liečebný režim a
diétu, porušovanie liečebného režimu môže spôsobiť preklopenie tejto choroby až k diabetes melitus s
doživotnou aplikáciou inzulínu a tiež nedoslýchavosť je spôsobená v dôsledku prepojenia Eustachovej
trubice s nosovou dutinou a keďže má maloletý neustále hlieny, tento stav sa ešte väčšmi zhoršuje.
To, že počas starostlivosti u matky nenavštevuje ani predškolské zariadenie, ktorá skutočnosť sa v
konečnom dôsledku odráža aj na fakte, že maloletý sa v súčasnosti javí ako nezrelý s dosahom
na ťažkosti v oblastiach pozornosti, výkonnosti, grafomotoriky a podobne, ktorých rozvíjanie je pre
nástup do školského zariadenia mimoriadne potrebné. Súd pri svojej rozhodovacej činnosti opomenul
kvalitu bývania, zabezpečenie všetkých životných potrieb, ktorú by maloletému mohol poskytnúť otec,
želanie maloletého D. P., ktorý sa jednoznačne vyjadril, že v krízovom centre nechce ďalej zotrvávať,
nie je tam spokojný a šťastný, ako aj podstatné zhoršenie zdravotného stavu s reálnym dosahom
na ohrozenie jeho zdravia a života, ktoré skutočnosti ako kritériá pre vydanie predbežného opatrenia
predstavujú jednoznačne aj meradlo primeranosti, resp. neprimeranosti zásahov do rodičovských práv
a práv maloletého. Žiada, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vydal predbežné opatrenie,
ktorým bude nariadené, aby matka odovzdala maloleté dieťa do osobnej starostlivosti otca s tým, že je
oprávnená stretávať sa s maloletým každý párny víkend od soboty 9,00 hod. do nedele 18.00 hod.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie na základe podaného odvolania v
rozsahu danom ust. § 212 ods. 2 písm. a) O. s. p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods. 2 O. s. p.) napadnuté uznesenie potvrdil v zmysle ust. § 219               ods. 1, 2 O. s. p.

Rozhodnutie okresného súdu je vecne správne.

Krajský súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia prvostupňovým súdom a v
jednotlivostiach naň v zmysle ust. § 219 ods. 2 O. s. p. poukazuje. Nie je preto žiaduce, aby krajský súd
opakoval vecne správne závery okresného súdu.

K odvolacím námietkam krajský súd uvádza:

Predbežné opatrenie je mimoriadnym opatrením a nie je zákonné ani žiaduce, aby sa predbežným
opatrením reagovalo na každú zmenu na strane účastníkov konania. Predbežné opatrenie je potrebné
vydať v prípade, keď je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov naliehavá a bez jeho vydania hrozí
vážny zásah alebo ujma do práv a povinností účastníkov konania. Predbežné opatrenie sa spravidla
vydáva len na základe tvrdení účastníka, ktoré musia byť určitým spôsobom osvedčené, neprebehne
však dokazovanie a aj vzhľadom na túto skutočnosť je potrebné, aby sa právne pomery účastníkov
predbežným opatrením upravovali iba vo výnimočných situáciách, keď nepostačuje rozhodnutie v
riadnom konaní po vykonaní riadneho dokazovania.

Konania o úpravu práv a povinností k maloletým deťom sú špecifické aj tým, že súdy majú povinnosť
klásť dôraz na včasnosť rozhodnutia a rozhodnúť spravidla do šiestich mesiacov od začatia konania.



Vychádzajúc z tvrdení otca, na ktorých založil potrebu vydania predbežného opatrenia, a to najmä
zhoršenie kvality bývania maloletého a bežná detská choroba dieťaťa (zahlienený nos i hrdlo, dusivý
kašeľ), ide o okolnosti, ktoré nie sú spôsobilým dôvodom pre vydanie predbežného opatrenia a spravidla
ani pre zmenu výchovy maloletého. Hoci matke s maloletým dieťaťom sa zhoršila kvalita bývania, zo
samotnej takejto okolnosti nemožno vyvodiť ohrozenie výchovy a zdravia dieťaťa. Zo strany matky
doposiaľ nebolo zistené zanedbávanie starostlivosti o maloleté dieťa. Rovnako ani nie je preukázaná
súvislosť medzi tvrdenou detskou chorobou dieťaťa a starostlivosťou zo strany matky, keď v danom
prípade ide o bežné ochorenie, ktorým trpia  deti bez ohľadu na štandard bývania. Hoci maloletý trpí iným
ochorením, ktoré môže aj takáto bežná choroba zhoršovať, nemožno na tomto stave zistiť zavinenie
matky.

Rovnako dôvodom pre vydanie predbežného opatrenia nemôže byť ani želanie            5-ročného
dieťaťa, keď je potrebné, aby súd starostlivo, po uvážení všetkých okolností a po vykonaní riadneho
dokazovania, vyhodnotil záujem dieťaťa.

V danom prípade nenastali také okolnosti, ktoré by odôvodňovali vydanie predbežného opatrenia a
okresný súd rozhodol vecne správne, keď návrh otca na vydanie predbežného opatrenia zamietol. Z
uvedených dôvodov krajský súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok prípustný nie je.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20P/32/2014", "guid": "56ce3dab-f49a-4655-8bd0-3a4f23613374:e45c1cd7-37c5-4c90-bb2c-f4059df5ebd7", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}