Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/89/2015 z 12. 10. 2015
Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 12. októbra 2015, sp. zn. 20S/89/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5015200404.2
Krajský súd Žilina | 20S/89/2015 | ECLI:SK:KSZA:2015:5015200404.2 | 2015-10-12 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: § 250j ods. 1 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1c025f19-95b1-426f-8b4d-3345b2d483ee
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200404.2

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/89/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200404
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200404.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov
senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: v rade A/ Z. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R., ul. Na M. XXX/XX, v rade B/ Z. F., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., ul.
Na M. XXX/XX, obaja právne zast. JUDr. Petrom Machajom, advokátom, so sídlom Q. XX, M. E., proti
žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Andreja Kmeťa 17, Žilina, za
účasti účastníka konania: N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., S. N. XXX/X, právne zast. JUDr. Antonom
Slamkom, advokátom, so sídlom Q. XXXX/XX, M. E., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. k. Xo-34/2014-Ko zo dňa 13.02.2015, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu   z a m i e t a.

Žalobcovi náhradu trov konania   n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňovým rozhodnutím č. k. X 19/2014 zo dňa 03.11.2014 rozhodol Okresný úrad Tvrdošín,
katastrálny odbor tak, že podľa § 59 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/1995 Z. z. v znení neskorších
predpisov (Katastrálny zákon) v kat. úz. R. na liste vlastníctva (ďalej LV) č. XXXX,
- v časti A bez zmeny,
- v časti B
- ruší zápis:
- pod B1 „vlastník evidovaný na LV č. XXXX v podiele 177/532-účastín"
- pod B2 „vlastník zapísaný na LV č. XXX, XXXX v podiele 1 ?
- pod B3 „vlastník evidovaný na LV č. XXXX v podiele 89/532-účastín"
ďalej zapisuje spoluvlastníkov s ich jednotlivými podielmi podľa právnych listín, s ktorými sa evidujú v
katastri nehnuteľností:
- Z. F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, Na M. XXX/XX, R. v podiele 177/532, titul nadobudnutia: Rozhodnutie
o dedičstve č. D803/73 - 60/83,
- N. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, S. N. XXX/X, R., v podiele 266/532, titul nadobudnutia: Osvedčenie
o dedičstve č. 5D511/02 IV Dnot 151/2002 - 67/03,
- Z. F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX a Z. F., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, H. M. XXX/XX, R., v podiele 89/532,
titul nadobudnutia: Kúpna zmluva č. RI 658/87 zo dňa 25.09.1987 - 1/88 (narušenie hodnovernosti údajov
v katastri nehnuteľností listinou č. 5D511/02 IV Dnot 151/2002 registrovanou pod č. Z87/2003 - 67/03),
- N. C., rod C., nar. XX.XX.XXXX, S. N. XXX/X, R., v podiele 22/532, titul nadobudnutia: Osvedčenie
o dedičstve č. 5D511/02 IV Dnot 151/2002 - 67/03 (narušenie hodnovernosti údajov v katastri
nehnuteľností listinou - Kúpnou zmluvou č. N63/87 NZ 63/87 registrovanú štátnym notárstvom pod č.
RI 658/87 zo dňa 25.09.1987 - 1/88).



V odôvodnení uviedol, že konanie podľa § 59 Katastrálneho zákona začal z úradnej moci dňa
28.08.2014, pretože zistil nesúlad v zápise listín na predmetnom LV pri šetrení námietky k zverejnenému
návrhu registra obnovenej evidencie pozemkov (ďalej ROEP) podanej N. C. dňa 10.02.2010.
Pozemnoknižná parcela č. 849, evidovaná v PK protokole č. 1089 o výmere 327 m2 , bola evidovaná
ako spoločný dvor. Na základe zápisu rozhodnutia D803/73 a priloženej identifikácie sa v celosti začala
evidovať na LV č. XXXX ako E-KN p. č. 849, o výmere 355 m2, v ktorej boli zlúčene PK p. č. 849 a 845.
V súčasnosti sa eviduje C-KN p. č. 849, o výmere 219 m2 z dôvodu zápisu geometrického plánu (ďalej
GP) č. 31562388-34/97, doručeného Z. F. a Z. F. o zápis spolu so žiadosťou o zápis rodinného domu.
Na základe tejto žiadosti došlo k zmene výmere EN p. č. 849 z výmery 355 m2 na výmeru 219 m2, čím
došlo k ohlušeniu časti dielu č. 3 a 4 tejto parcely a k vytvoreniu neidentickej časti predmetnej parcely.
Týmto GP došlo aj k vytvoreniu C-KN p. č. 848/1, o výmere 117 m2 a C-KN p. č. 848/2, o výmere 192 m2.
Po prešetrení vlastníckeho práva a právnych listín spoločného dvora evidovaných najprv v protokole č.
1089 a následne na LV č. XXXX bolo zistené nasledovné:
V protokole č. 1089 bola evidovaná v časti AI r. č. 1 PK p. č.849, o výmere 327 m2 (pod BI v 1  vlastníkom
domu evidovaných v PK protokole č. 367 a pod B2 v 1  vlastníkom domu evidovaným v PK protokole
č. 368).
protokole č. 367 boli evidované PK p. č. 844 (spolu s domom č. súpisné XXX); p. č. 845 a p. č. 847, ktoré
vlastnícky prináležali pod B1 N. C. 22/266-ín, Z. C., rod. C. pod B2 67/266-ín a A. F., rod. M. (manželka
A.) pod B3 177/266-ín. Bola evidovaná aj spoluvlastnícka účasť 1 zo spoločného dvora PK p. č. 849,
evidovanej v PK protokole 1089.
protokole č. 368 boli evidované PK p. č. 846 spolu s domom súpisné č. XXX a p. č. 848 a spoluvlastnícka
účasť 1 spoločného dvora p. č. 849, evidovanej v protokole č. 1089. Vlastnícky patrili tieto nehnuteľnosti
N. C. pod B1 v spoluvlastníckej účasti 1 a manželke Z. C., rod. C. pod B2 v spoluvlastníckej účasti 3-ín.
Rozhodnutím D803/73 prešla po poručiteľke A. F., rod. M. spoluvlastnícka účasť v PK protokole č. 367
pod B3 v podiele 177/266-ín, spolu s prislúchajúcou časťou spoločného dvoru v prospech Z. F.. Parcely
č. 845 a 849 boli v nej zlúčené do EN p. č. 849, o výmere 355 m2 a zapísali sa na LV č. XXXX. Na LV č.
XXXX sa zapísala stavba rodinného domu nové súpisné č. XXX na EN p. č. 844 spolu s parcelou. Teda
na LV č. XXXX sa začali evidovať účasti zo spoločného dvora už k EN p. č. 849, o výmere 355 m2, kde
pod B1 bol vlastník evidovaný na LV č. XXXX v podiele 177/532-ín (čiže Z. F.).
Rozhodnutím o dedičstve č. D736/69 po poručiteľovi N. C. prešlo vlastnícke právo v PK protokole č. 368
pod B1 v podiele 1 spolu s spoluvlastníckou účasťou k spoločnému dvoru v prospech Z. C., rod. C. a na
LV č. XXX, na ktorý sa zapísal rodinný dom vtedy už so súpisným č. XXX postavený na EN p. č. 846 a
na LV č. XXXX sa doplnil pod B2 odkaz: vlastník zapísaný na LV č. XXX v podiele 1 (čiže Z. C.).
Rozhodnutím o dedičstve č. D731/86 po poručiteľovi N. C. prešlo vlastnícke právo z PK protokolu č. 367
pod B1 v podiele 22/266-ín spolu s účasťou k spoločnému dvoru v prospech jeho manželky Z. C., rod.
C.. Na LV bol prepísaný rodinný dom súpisné č. XXX, postavený na EN p. č. 844, nakoľko táto stavba
nebola predmetom dedičstva, ale iba pozemky z PK protokolu. Na základe tohto dedičského rozhodnutia
sa doplnil na LV č. XXXX pod B3 vlastník evidovaný na LV č. XXXX v podiele 22/532-ín (čiže Z. C.).
Ďalšou listinou doručenou na zápis bola kúpna zmluva N63/87 NZ63/87 (evidovaná na ŠN pod RI
658/87), ktorou Z. C., rod. C. predala Z. F. a Z. F., rod. M. podiel rodinného domu súpisné č. XXX,
postavený na EN p. č. 844 aj E-KN p. č. 844 v podiele 89/266-ín a spoluvlastnícku účasť k spoločnému
dvoru p. č. 849 v podiele 89/532, ako i rodinný dom súpisné č. XXX, postavený na p. č. 846 a parcelu p.č.
846 v celosti. Táto listina bola zapísaná pod položkou výkazu zmien č. 1/88 na LV č. XXXX (ohľadom
domu súp.č. XXX a pozemku p.č. 844), na LV č. XXXX (ohľadom domu súp.č. XXX a p.č. 846) a LV č.
XXXX(ohľadom p.č. 849 pod B3).
Osvedčením o dedičstve č. 5D511/2002 IV Dnot 151/2002 po poručiteľke Z. C., rod. C. sa previedol
spoluvlastnícky podiel 22/266, evidovaný na LV č. XXXX (predtým v PK protokole č. 367 pod AI r. č. 2 a
3). Podľa priloženej identifikácie pri tomto osvedčení bola PK p. č. 845 pričlenená k C-KN p. č. 849 už na
LV č. XXXX a PK p. č.  847 sa v identifikácii uvádza ako parcela pričlenená k parcele č. 848/1 s tým, že
LV k nej nie je založený. V tomto osvedčení bolo prejednané aj vlastníctvo spoločného dvora p. č. 849 vo
vložke 1089 v podiele 1, čím došlo k narušeniu hodnovernosti údajov v katastri nehnuteľností, pretože na
základe tohto osvedčenia bol tento podiel k spoločnému dvoru z PK protokolu č. 367 duplicitne priznaný
následnému dedičovi N. C., nakoľko Z. C. predala kúpnou zmluvou č. RI 658/87 celý svoj podiel 89/532-
ín k tomuto spoločnému dvoru.
Správny orgán preskúmaním vyššie uvedených listín zistil, že  zápisom osvedčenia o dedičstve č.
5D 511/2002 došlo k prevedeniu vlastníckeho práva evidovaného na LV č. XXX v prospech N. C., ku
ktorému sa na LV č. XXXX eviduje iba odkaz vlastník zapísaný na LV č. XXX a v predmetnom dedičskom
osvedčení je uvedená spoluvlastnícka účasť ešte k pôvodnej PK parcele identickej s pôvodnou E-KN



p. č. 849, ktorá bola ohlušená vyššie spomenutým GP č. 31562388-34/97. Nakoľko na LV č. XXXX
sa eviduje aj odkaz vlastník zapísaný na LV č. XXXX a na predmetnom LV sa eviduje iba stavba so
súpisným č. XXX spolu s C-KN p. č. 846 a účastníci konania nedoložili k tomuto záznamu nijakú inú
právnu listinu, ktorá by potvrdzovala ich spoluvlastnícku účasť ku C-KN p. č. 849, vytvorenej z PK p. č.
849, okrem už zapísaných listín (D803/73 a N63/87 NZ 63/87), na základe toho správny orgán rozhodol
ako je uvedené vo výroku.

Na základe odvolania žalobcov vo veci rozhodoval žalovaný, ktorý rozhodnutím č. k. Xo-34/2014-Ko zo
dňa 13.02.2015 zmenil prvostupňové rozhodnutie tak, že opravil údaje na LV č. XXXX kat. úz. R. tak, že
v časti A zostáva LV bez zmeny a v časti B zrušil zápis v B1 „vlastník zapísaný na LV č. XXXX v podiele
177/532", pod B2 „vlastník zapísaný na LV č. XXX, 1656 v podiele 1" a pod B3 „vlastník zapísaný na
LV č. XXXX v podiele 89/532" a zapísal spoluvlastníkov v podieloch podľa právnych listín evidovaných
v katastri nehnuteľností takto:
- Z. F. v podiele 177/532, titul nadobudnutia je Rozhodnutie o dedičstve č. D803/73,
- N. C. v podiele 266/532, titul nadobudnutia je Osvedčenie o dedičstve č. 5D511/02 IV Dnot 151/2002,
- Z. F. a Z. F. v podiele 89/532, titul nadobudnutia je Kúpna zmluva č. RI 658/87 z 25.09.1987,
- N. C. v podiele 22/532, titul nadobudnutia je Osvedčenie o dedičstve č. 5D511/02 IV Dnot 151/2002.
V odôvodnení uviedol, že v odvolacom konaní odvolací správny orgán zistil, že Okresný úrad Tvrdošín
dostatočne zistil skutkový stav veci a postupoval v súlade so zákonom, keď vykonal opravu chyby v
katastrálnom operáte. Druhostupňový správny orgán pristúpil k zmene výroku rozhodnutia z dôvodu,
že vyznačenie poznámky o tom, že hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnosti bola
spochybnená (duplicitný vlastník), je upravené v § 39 ods. 2 Katastrálneho zákona, pričom v zmysle
§ 40 Katastrálneho zákona sa na zápis poznámky nevzťahuje Správny poriadok, to znamená, že o
zápise poznámky sa nevydáva rozhodnutie podľa § 47 Správneho poriadku. V Konaní o oprave chyby
bola zistená duplicita vlastníckeho práva, avšak nejde o chybu, ktorá by bola evidovaná v rozpore
s listinami alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra podľa § 59 ods. 1 Katastrálneho
zákona, ale údaje katastra sú v súlade s dvoma právnymi listinami. O tejto duplicite Okresný úrad
Tvrdošín spíše záznam z prešetrovania zmien údajov katastra podľa § 57 Katastrálneho zákona a
zaeviduje ho v registri P ako listinu na zápis poznámky. Na základe týchto skutočností bude podľa §
39 ods. 2 Katastrálneho zákona vyznačená poznámka o spochybnení hodnovernosti údajov katastra o
práve k nehnuteľnosti na LV č. XXXX kat. úz. R.. Inak sa odbor opravných prostriedkov plne stotožnil so
zisteniami prvostupňového orgánu a zdôraznil, že spoločný dvor ako inštitút sui generis nebol priamo
normatívne upravený hmotnými predpismi občianskeho práva, ale právnymi predpismi upravujúcimi
vykonávanie zápisov do pozemkovej knihy, pričom jeho chápanie bolo doplnené príslušnou judikatúrou.
Nastúpením účinnosti Občianskeho zákonníka z roku 1950. sa prestalo aplikovať dovtedy na Slovensku
platné občianske obyčajové právo. V dôsledku účinnosti Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., ako i
zrušenia pozemkovej knihy sa na spoluvlastnícke vzťahy týkajúce sa spoločného dvora začali vzťahovať
ust. § 137 až § 142 o podielovom spoluvlastníctve. Pri prepisovaní vlastníkov na LV, na ktorom je
evidovaný spoločný dvor, je preto treba skúmať obsah zapísaných listín, či naozaj pri prevode domu bol
predmetom prevodu aj spoluvlastnícky podiel na spoločnom dvore, ktorý je samostatným predmetom
vlastníckeho práva. V konkrétnom prípade predmetom kúpnej zmluvy registrovanej pod č. RI 658/87
nebol podiel 266/532 na spoločnom dvore E-KN p. č. 849. Čo sa týka spoluvlastníckeho podielu na
spoločnom dvore p. č. 849 N. C., tento ho zdedil podľa osvedčenia o dedičstve č. k. 5D 511/2002 IV Dnot
151/2002, v ktorom bol predmetom osvedčenia o dedičstve aj podiel na spoločnom dvore evidovaný na
LV č. XXXX a XXX, pričom na LV č. XXXX je zapísaný odkaz na vlastnícka evidovaného na týchto LV,
pričom predmetom osvedčenia o dedičstve č. k. 5D 511/2002 IV Dnot 151/2002 je podiel na spoločnom
dvore, evidovaný na týchto LV. Na LV č. XXXX bol vykonaný zápis pod B2 „vlastník zapísaný na LV
č. XXX", doplnením zápisu k D736/69 (teda nie ako uvádzajú odvolatelia poradovým č. ČZ 456/11,
spätným zápisom po zrušení rozhodnutia o oprave chyby č. X 7/2010). Následne už na LV č. XXXX
nebolo potrebné zapisovať zmeny týkajúce sa LV č. XXX, tieto sa evidovali len na LV č. XXX.

Proti tomuto rozhodnutiu podali správnu žalobu žalobcovia. Ako žalobné body uviedli: Rodinný dom
pôvodné súpisné č. XXX (nové súpisné č. XXX) spolu s pozemkom C-KN p. č. 844, ako aj rodinný
dom súpisné č. XXX (nové súpisné č. XXX) spolu s pozemkom C-KN p. č. 846 nadobudli žalobcovia
na základe rozhodnutia o dedičstve D 803/73 po A. F., rod. M. a na základe kúpnej zmluvy RI 658/87,
uzavretej s Z. C., rod. C. ako predávajúcou a takto boli zapísané na LV č. XXXX a XXXX na ich mená
v celku až do ich asanácie. Mali za to, že s vlastníctvom uvedených rodinných domov nadobudli aj
spoločný dvor C-KN p. č. 849. Ďalej namietali, že by na základe Osvedčenia o dedičstve 5D 511/02



z 5.12.2002 došlo  k prechodu vlastníckeho práva k spoločnému dvoru PK p. č. 849 v prospech N.
C.. Z poznámky uvedenej v odseku 3 a 4 na strane dva citovaného osvedčenia nevyplýva právny
vzťah k spoločnému dvoru, presne špecifikované vlastnícke právo je uvedené v PK vložke č. 1089.
V rámci tohto dedičského konania nebol prejednaný ani pozemok C-KN p. č. 849, zapísaný na LV č.
XXXX položkou výkazu zmien 60/83, a teda nie je preukázané vlastnícke právo N. C. k uvedenému
pozemku v podiele 266/532 a 22/532. Pri vydávaní osvedčenia 5D 511/02 sa nevychádzalo z údajov
katastra nehnuteľností, pretože PK p. č. 845 už neexistovala, pretože bola zlúčenia do C-KN p. č. 849,
z tohto dôvodu uvedená listina nemala byť zapísaná do katastrálneho operátu kat. úz. R.. Správny
orgán mal vyzvať vyhotoviteľa listiny na odstránenie jej nedostatkov. Pri zápise tohto osvedčenia o
dedičstve v roku 2003 nebol vykonaný žiadny zápis vlastníckeho práva k spoločnému dvoru na list
vlastníctva č. XXXX. Odkaz „vlastník zapísaný na LV č. XXX" bol nesprávne zapísaný položkou výkazu
zmien 456/11, išlo o spätný zápis po zrušení rozhodnutia o oprave chyby X 7/2010, pričom zápis bol
vykonaný bez právneho titulu nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti. Žiadali, aby
súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 22.05.2015. Zotrval na právnom posúdení veci ako ho
uviedol v napadnutom rozhodnutí. Poukázal na to, že v dôsledku účinnosti Občianskeho zákonníka č.
40/1964 Zb., ako i zrušenia pozemkovej knihy sa na spoluvlastnícke vzťahy týkajúce sa spoločného
dvora začali vzťahovať ustanovenia o podielovom spoluvlastníctve. Žiadne ustanovenia Občianskeho
zákonníka (ďalej OZ), Katastrálneho zákona, ani iného právneho predpisu nebránia samostatnému
nakladaniu so spoločným podielom na spoločnom dvore, a to či už vo forme jeho scudzenia, založenia
alebo uplatnenia si predkupného práva. V konkrétnom prípade predmetom kúpnej zmluvy RI 658/87
nebol podiel 266/532 na spoločnom dvore E-KN p. č. 849, evidovaný na LV č. XXX kat. úz. R.. Žiadal,
aby súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

Pribratý účastník konania N. C. sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 17.06.2015 prostredníctvom
právneho zástupcu. Uviedol, že s dôvodmi uvedeným v žalobe sa nestotožňuje. Vlastnícke právo k C-KN
p. č. 219 (správne malo byť uvedené 849), zastavané plochy a nádvoria, o výmere 219 m2,v podieloch
266/532 a 22/532, zapísané na LV č. XXXX, kat. úz. R. nepochybne vyplýva z Osvedčenia o dedičstve
D 511/02 IV Dnot 151/2002, nakoľko 1 PK p. č. 849, vo vložke 368 vlastnili jeho právni predchodcovia
Z. a N. C., pričom predmetom tohto osvedčenia je podiel na spoločnom dvore, keďže na LV č. XXXX
kat. úz R. bol zapísaný odkaz na vlastníka evidovaného na LV č. XXXX a LV č. XXX, všetko kat. úz. R..
Žiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

Krajský súd v Žiline prejednal vec bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok
stanovených v § 250f ods. 1, 2 O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p..
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 13.10.2015.

Krajský súd v Žiline preskúmal vec podľa § 247 a nasl. O.s.p. v medziach žalobných bodov (§ 250h ods.
1 O.s.p.), pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie je zákonné, a preto  žalobu ako nedôvodnú v celom
rozsahu zamietol z nasledovných dôvodov.

Z pripojeného správneho spisu mal súd zistený tento skutkový stav. Pôvodne bola PK p. č. 849 kat. úz.
R. zapísaná v PK protokole č. 1089 ako spoločný dvor, o výmere 327 m2. Bola evidovaná v podielovom
spoluvlastníctve vlastníkov domu č. p. 367 na PK p. č. 844 zapísaná vo vložke 367 (vo vložke č. 367 bol
zapísaný dom č. p. 367 na p. č. 849 vo vlastníctve 1. N. C. v 22/266, 2. Z. C., rod. C. v 67/266 a 3. A.
F., rod. M. v 177/266) v 1 a vlastníckov domu č. p. 368 na PK p. č. 846 vo vložke 368 (vo vložke 368 bol
zapísaný dom č. p. 368 na PK p. č. 846 vo vlastníctve 1. N. C. v 1 a 2. Z. C., rod. C. v 3) v 1.

Z. F., resp. Z. F. a jeho manželka Z. F., rod. M. nadobudli jednotlivé podiely k C-KN p. č. 849 kat. úz.
R. zapísanej na LV č. XXXX takto: Podľa D803/73 začala sa evidovať pôvodná PK p. č. 849 ako E-KN
p. č. 849, o výmere 355 m2 , v ktorej boli zlúčené PK p. č. 849 a 845. Išlo o dedičské rozhodnutie po
A. F., ktorého predmetom bola účasť na PK protokole 367 pod B3 spolu s prislúchajúcou účasťou na
spoločnom dvore v podiele 177/266 v prospech Z. F.. Na LV č. XXXX sa uviedla poznámka „pozemky
v kat. úz. R. zapísané na listine D803/73" a bol založený nový LV č. XXXX, kde bola evidovaná E-KN
p. č. 849, o výmere 355 m2, kde bod bodom B1 bol evidovaný ako vlastník uvedený na LV č. XXXX v
podiele 177/532, t. j. Z. F.. Keďže A. F., rod. M. vlastnila 1 spoločného dvora PK p. č. 849 ako vyplýva z
PK protokolu č. 1089 a Z. F. podľa D803/73 nadobudol celý jej podiel, vo vzťahu k celku nadobudol 1 z



podielu 177/266, t. j. 177/532. Pokiaľ teda druhostupňový správny orgán uviedol Z. F. ako spoluvlastníka
k tejto nehnuteľnosti titulom Rozhodnutia o dedičstve č. D803/73 v podiele 177/532, tento zápis bol
vykonaný správne.

Z. F. spolu s manželkou Z. F., rod. M. nadobudli aj ďalšiu časť pozemku C-KN p. č. 849, a to tak, že
uzavreli kúpnu zmluvu formou notárskej zápisnice N63/87 NZ 63/87, registrovanú pod RI 658/87, ktorou
Z. C. predala Z. F. a Z. F. spoluvlastnícku účasť na spoločnom dvore č. p. 849 v podiele 89/532 (účasť
evidovaná na LV č. XXXX pod B3 a spoluvlastnícka účasť Z. C. 67/532 k celku z PK protokolu č. 367),
preto pokiaľ žalovaný zapísal Z. F. a Z. F., rod. M. ako vlastníkov tejto nehnuteľnosti v podiele 89/532
titulom nadobudnutia kúpna zmluva RI 658/87, tento zápis bol uvedený správne.

Ďalej bolo zistené, že spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností sa stal aj N. C. takto: Dedičským
rozhodnutím D736/69 po N. C. bol prejednaný protokol č. 368, v ktorom bola zapísaná účasť na
spoločnom dvore pod B1, t. j. v 1 tejto nehnuteľnosti a tento podiel bol zdedený Z. C., rod. C.. Bol
založený nový LV XXX, kde bola uvedená poznámka „pozemok zapísaný v listine D736/69." Na LV č.
XXXX bol doplnený údaj pod B2 „vlastník zapísaný na LV č. XXX v podiele 1." Po zdedení 1 tohto podielu
zapísaného vo vložke 368 s pripočítaním vlastného podielu Z. C., rod. C. vo vložke 368 zapísaného v 3,
Z. C., rod. C. disponovala celým podielom zapísaným v tejto vložke, t. j. celým podielom 1 k spoločnému
dvoru. V roku 1986 prebehlo dodatočné dedičské konania po N. C. pod D731/86, predmetom ktorého
bola jeho účasť v protokole č. 367 pod B1 v podiele 22/266, t.j. 22/532 k celku. Tento podiel taktiež
zdedila jeho manželka Z. C.. Na LV č. XXXX sa doplnil údaj pod B3 „vlastník evidovaný na LV č. XXXX
v podiele 22/532." K tomu súd uvádza, že keďže podiel N. C. 22/266 zapísaný v protokole 367 pod B1
bol vo vzťahu k celku v 1, správne bolo do katastra zapísané, že Z. C. je vlastníčkou podielu 22/532,
čo je 1 z 22/266.

Z. C. zomrela a dedičské konanie prebehlo pod 5D 511/2002 IV Dnot 151/2002. Je dedičom sa stal
N. C., ktorý zdedil účasť 22/266 v PK protokole 367 pod A radové číslo 2 a 3 (hospodárske budovy v
intraviláne), ktoré nehnuteľnosti však nesúvisia so spoločným dvorom a PK p. č. 848 v protokole 368 v
celosti, t. j. 266/532 k celku. Podľa tohto osvedčenia s vlastníctvom týchto knihovaných telies je spojené
vlastníctvo spoločného dvora p. č. 849 evidovaného v protokole č. 1089 v podiele 1. Súd tu konštatuje,
že v osvedčení o dedičstve 5D 511/02 bol prejednaný aj spoločný dvor v podiele 22/532 k celku po
pôvodnom vlastníkovi N. C. (ako zdedené spoluvlastníctvo Z. C.) v prospech N. C., avšak tento istý podiel
bol Z. C. predaný v RI 658/87 manželom F.. Keďže však existuje listina, a to osvedčenie o dedičstve 5D
511/02 v prospech N. C. k tomuto podielu, musel byť aj tento podiel zapísaný do katastra nehnuteľností
v prospech tohto spoluvlastníka, aj keď už tento podiel bol zapísaný v prospech Z. a Z. F. na základe
kúpnej  zmluvy č. RI 658/87, preto žalovaný správne postupoval, keď tento podiel zapísal v prospech
N. C. s titulom osvedčenie o dedičstve č. 5D 511/02 IV Dnot 151/02. Pokiaľ vznikne duplicita zápisov v
katastri, táto musí byť odstránená v ďalšom konaní. K tomu súd dodáva, že v kúpnej zmluve registrovanej
pod RI 658/87 predala Z. C. podiel 87/532 spoločného dvora, ktorý vlastnila vo vložke 367, teda pokiaľ v
osvedčení o dedičstve 5D 511/02 opätovne došlo k prejednaniu podielu 22/266 uvedeného vo vložke č.
367 v prospech N. C. (vo vzťahu k celku je to podiel 22/532, keďže spoločný dvor podľa protokolu 1089
vlastnil spolu s manželkou len v 1), došlo k duplicitnému prejednaniu tohto podielu, ktorá duplicita sa
však musí riešiť mimo konania o oprave chýb v katastrálnom operáte vedenom podľa § 59 Katastrálneho
zákona.

V dedičskom konaní 5D 511/02 boli tiež prejednané oba podiely N. C. a Z. C. v spoločnom dvore z
protokolu 368, t. j. celá 1 tejto parcely zapísanej v PK protokole 1089, a to v prospech N. C.. V celku
tento podiel činí 266/532, a preto správne postupoval žalovaný správny orgán, keď N. C. zapísal ako
spoluvlastníka tejto nehnuteľnosti v podiele 266/532 s titulom nadobudnutia osvedčenia o dedičstve č.
5D 511/02 IV Dnot 151/02.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 59 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov (Katastrálny zákon)
okresný úrad aj bez návrhu opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou,
alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra.



Podľa § 39 ods. 2 citovaného zákona okresný úrad vyznačí v katastri poznámku aj o tom, že
hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnosti bola spochybnená.

Podľa § 29 ods. 3 vyhlášky č. 461/2009 Z. z. hodnovernosť údajov katastra podľa § 39 ods. 2 zákona je
spochybnená, ak je v katastri zapísané duplicitné alebo viacnásobné vlastníctvo nehnuteľnosti.

Podľa § 40 Katastrálneho zákona na zápis poznámky sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom
konaní.

Podľa § 562 zákona č. 141/1950 Sb. (Občiansky zákonník) v znení účinnom ku dňu 01.01.1951
ustanoveniami tohto zákona sa spravujú, pokiaľ nie je ďalej ustanovené inak, i právne pomery vzniknuté
pred 1.januárom 1951; do tohto dňa sa tieto právne pomery spravujú skorším právom.

Podľa § 568 ods. 1 citovaného zákona dňom 1. januára 1951 zrušujú sa všetky ustanovenia o veciach
upravených týmto zákonom, počítajúc v to aj obyčajové právo, či už vyplýva zo súdnych rozhodnutí
alebo z iných prameňov.

Podľa § 25 citovaného zákona súčasťou pozemku je všetko, čo na ňom vzíde. Stavby nie sú súčasťou
pozemku.

Podľa § 26 citovaného zákona pozemky a stavby, s výnimkou dočasných stavieb, sú veci nehnuteľné.

Krajský súd v Žiline konštatuje, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná. Žalovaný správny orgán
správne v konaní podľa § 59 ods. 1 písm. a) Katastrálneho zákona posúdil všetky predložené listiny
na zápis do katastra nehnuteľností a tieto správne zapísal, pričom zosúladil jednotlivé spoluvlastnícke
podiely na spoločnej nehnuteľnosti C-KN p. č. 849 kat. úz. R. s predloženými verejnými listinami
preukazujúcimi spoluvlastnícke právo k tejto parcele. Čo sa týka konkrétnych podielov jednotlivých
spoluvlastníkov, ich výška vychádza z predložených listín a je vysvetlená vyššie v odôvodnení. Pokiaľ
podiel 22/532 je zapísaný duplicitne, a to v prospech nielen Z. F. a Z. F., rod. M., ale aj N. C., táto
skutočnosť sa nemôže premietnuť priamo do výroku rozhodnutia vydaného podľa § 59 Katastrálneho
zákona, pretože v zmysle § 29 ods. 3 vykonávacej vyhlášky č. 461/2009 Z. z. ide o skutočnosť, na
základe ktorej je spochybnená hodnovernosť údajov katastra podľa § 39 ods. 2 Katastrálneho zákona.
Spochybnenie tejto hodnovernosti údajov katastra sa v zmysle § 39 ods. 2 Katastrálneho zákona zapíše
do katastra poznámkou, a nie rozhodnutím o oprave chyby v katastrálnom operáte. Správne preto
rozhodol žalovaný, keď prvostupňové správne rozhodnutie (len) z tohto dôvodu zmenil.

Čo sa týka jednotlivých žalobných námietok, súd ich v plnom rozsahu vyhodnotil ako nedôvodné a
konkrétne k ním uvádza nasledovné:

Čo sa týka námietky, že žalobcovia s vlastníctvom oboch rodinných domov súpisné                   č. XXX
a XXX nadobudli automaticky aj spoločný dvor C-KN p. č. 849, súd k tomu uvádza nasledovné. Kúpnou
zmluvou RI 658/87 manželia F. kúpili dom súpisné č. XXX na p. č. 844  (v zmluve bolo nesprávne uvedené
parcelné číslo 864) a spoločný dvor v protokole 1089 p. č. 849 zapísaný na vlastníkov domu súpisné
č. XXX v 1. Čo sa teda týka spoločného dvora, kúpili podiely N. C. (22/266) a Z. C., rod. C. (67/266)
uvedené vo vložke 367, podľa protokolu č. 1089 v 1, t. j. spolu 89/532. Zároveň kúpili v protokole 368
dom súpisné č. XXX, nie však podiely spoločného dvora zapísané vo vložke 368. Účinnosťou stredného
Občianskeho zákonníka (zákon č. 141/1950 Sb.) dňom 01.01.1951 zanikli všetky vlastnícke útvary
vedené podľa uhorského obyčajového práva, a teda aj inštitút spoločného dvora. Uvedené vyplýva
z prechodných ustanovení tohto zákona (§ 568 ods. 1 citovaného zákona). Veci sa v zmysle tohto
zákona rozdeľovali a dodnes sa rozdeľujú na hnuteľné a nehnuteľné, pričom pozemky a stavby boli i
sú samostatné veci v právnom zmysle a jedná sa o nehnuteľnosti (§ 25 a § 26 stredného Občianskeho
zákonníka). Účinnosťou stredného Občianskeho zákonníka teda došlo k situácii, že spoločný dvor PK
p. č. 849 sa stal samostatnou vecou v právnom zmysle, rovnako aj domy súpisné č. XXX a XXX. S
vlastníctvom týchto domov prestalo byť spojené vlastníctvo spoločného dvora. Spoločný dvor PK p.
č. 849 sa stal ako samostatná vec (pozemok) spoluvlastníctvom vlastníkom domu súpisné č. XXX v
1 a XXX v 1 podľa podielov, ako sú uvedené v protokole č. 1089. Po 01.01.1951 teda nadobudnutím
vlastníctva domov súpisné č. XXX a XXX sa nenadobúda automaticky vlastníctvo aj k p. č. 849, keďže



je samostatným predmetom vlastníckeho práva a vecou v právnom zmysle. Je teda nesprávny právny
názor žalobcov, že pokiaľ boli vlastníci týchto domov od roku 1987 (t.j. po 01.01.1951), automaticky
nadobudli aj spoločný dvor C-KN p. č. 849.

Čo sa týka námietky, že dedičské rozhodnutie 5D 511/2002 nezakladá spoluvlastnícke právo k C-KN p.
č. 849 pre N. C. a nie je preukázané jeho vlastnícke právo, či už v podiele 266/532 alebo 22/532, súd
k tomu uvádzaná nasledovné. Z tohto dedičského rozhodnutia vyplýva, že boli prejednané aj podiely k
spoločnému dvoru p. č. 849 podľa podielov uvedených v protokole 367 (z neho len podiel 22/266) a v
protokole 368 (z neho celý podiel, t. j. celá 1). Aj keď je uvedená skutočnosť v súpise aktív uvedená len v
zátvorke ako poznámka, je zrejmé, o ktorú PK parcelu ide (je uvedené parcelné číslo, PK vložka, podiel
a druh pozemku). Pozemok nemusel byť identifikovaný aj listom vlastníctva, keďže bol inak dostatočne
špecifikovaný. Toto rozhodnutie o dedičstve teda je záznamu schopná listina, ktorú bolo treba do katastra
zapísať.

Pokiaľ žalobca tvrdí, že dedičské rozhodnutie 5D 511/2002 nevychádzalo z platných údajov v katastri
nehnuteľností, podľa § 36 Katastrálneho zákona len posudzuje chyby v písaní a v počítaní a iné
zrejmé nesprávnosti a taktiež, či obsahuje náležitosti podľa Katastrálneho zákona. Inak je povinný
záznam vykonať, pričom neposudzuje vecnú správnosť predloženého rozhodnutia na zápis. V tomto
prípade, t. j. v konaní o zázname nie je katastrálny úrad preskúmavací orgán.  Táto námietka neobstojí,
pretože žalobcovia tvrdia, že sa nevychádzalo z platných údajov katastra nehnuteľností v čase vydania
osvedčenia o dedičstve z toho dôvodu, že PK p. č. 845 už v tom čase neexistovala. Z tohto dedičského
rozhodnutia však vyplýva, že dedičské rozhodnutie vychádzalo práve z toho skutkového stavu, že PK
p. č. 845 bola pričlenená k C-KN p. č. 849 zapísanej na LV č. XXXX. Teda je zavádzajúca námietka
žalobcov, že by toto dedičské rozhodnutie nevychádzalo z platných údajov katastra nehnuteľností.
Naopak, vyplýva z neho, že PK p. č. 845 v čase jeho vydania už neexistovala, pretože bola k C-KN p.
č. 849 pričlenená, čo je v súlade aj s tvrdením žalobcov uvedením v žalobe.

Žalobcovia ďalej namietali pri zápise tohto dedičského rozhodnutia do katastra nehnuteľností nesprávne
zapísanú položku výkazu zmien. Vo svojej podstate je táto námietka nedôvodná z toho dôvodu, že
namieta procesný postup v inom správnom konaní ako v preskúmavanom konaní. Žalobcovia totiž
tvrdia, že došlo k nesprávnemu zápisu dedičského rozhodnutia v záznamovom konaní osvedčenia o
dedičstve. Súd pritom preskúmava v zmysle § 247 ods. 1 O.s.p. len procesný postup, ktorý predchádzal
vydaniu napadnutého rozhodnutia. Napadnutým rozhodnutím bolo opätovne do katastra nehnuteľností
zapísané osvedčenie o dedičstve 5D 511/2002, a preto ak bolo toto rozhodnutie už zapísané skôr,
napadnutým rozhodnutím sa skoršie záznamy rušia a relevantný je posledný záznam. V tomto konaní,
ktoré je predmetom súdneho prieskumu, správne orgány nanovo posudzovali podmienky zápisu aj tejto
verejnej listiny a ich súčasný zápis v katastri nehnuteľností, okrem iných aj listiny 5D 511/2002, ktoré boli
do katastra nehnuteľností zapísané pod položkou výkazu zmien 1515/15 (ako to vyplýva z LV č. XXXX
zo dňa 25.05.2015). Tiež treba poukázať na to,  že z predchádzajúceho záznamu tohto osvedčenia
o dedičstve správne orgány pri vydávaní napadnutých rozhodnutí nevychádzali. Vo vzťahu k zápisu
podielu po N. C. vychádzali z dedičského rozhodnutia D736/69 (týka sa vložky 368) a 5D 511/02, pričom
toto osvedčenie o dedičstve nanovo zapísali. Okrem toho z LV č. XXXX v papierovej podobe, ktorý je
súčasťou správneho spisu vyplýva, že vlastník zapísaný na LV č. XXX bol zapísaný položkou výkazu
zmien 69/87, a nie ako tvrdia žalobcovia v žalobe, pod položkou výkazu zmien 456/11. Až následne po
neúspešnom návrhu žalobcov o opravu chyby, ktoré konanie sa viedlo pod X 7/2010, ktoré bolo pôvodne
zapísané pod položkou výkazu zmien 273/10, bolo v rámci zrušenia tohto rozhodnutia potrebné obnoviť
pôvodný stav, čo sa stalo položkou výkazu zmien 456/11. Nejednalo sa teda v žiadnom prípade o zápis
bez právneho titulu ako tvrdia žalobcovia v žalobe, ale o zápis vlastníckeho práva zdedeného podľa
D736/69 po N. C.. Titul bol pôvodne zapísaný pod položkou výkazu zmien 69/87 (D736/69).

Vzhľadom na to, že súd vyhodnotil všetky námietky žalobcov ako nespôsobilé spochybniť zákonnosť
napadnutého rozhodnutia, súd ich žalobu v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. a contrario. Keďže žalobcovia
neboli v konaní úspešní, nemajú právo na náhradu trov konania, súd im preto náhradu trov nepriznal.
Právo na náhradu trov konania v konaní podľa piatej časti O.s.p. nemajú ani pribratí účastníci konania,
keďže podľa § 250k O.s.p. prináleží právo na náhradu trov jedine žalobcovi. Preto právo náhradu trov
konania nepatrí ani N. C..



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.