{"guid": "a8ee8ae7-e9fe-40e1-9428-72ed677da83a:f11fccc0-1a70-49a3-b5a1-5d9f4ab2b9e4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1012200010.3", "spisova_znacka": "5S/4/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/4/2012 z 8. 4. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 8. apríla 2013, sp. zn. 5S/4/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1012200010.3", "identifikacne_cislo": "1012200010", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Monika Valašíková PhD.", "sudca_id": 187, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-valasikova-phd-187", "datum_vydania": "2013-04-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. e) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f11fccc0-1a70-49a3-b5a1-5d9f4ab2b9e4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1012200010.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1012200010.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1012200010.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/4/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200010
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012200010.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej, členiek
senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: STAVOZEMIX,
s.r.o., Myslavská 283, 040 16 Košice, zastúpený Mgr. Zdenko Nováček, advokát, Brančská 7, 851
01 Bratislava, proti žalovanému: Obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v
Malackách, Záhorácka 2942/60A, 90101 Malacky o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
2011/01175-2 zo dňa 15.11.2011, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 2011/01175-2 zo dňa 15.11.2011 a rozhodnutie obce Marianka
č. 08702/2011  zo dňa 20.09.2011  z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec  v r a c
i a  žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 66,- eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 676,27 eur na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.01.2012 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia
žalovaného č. 2011/01175-2 z 15.11.2011, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie správneho orgánu
prvého stupňa obce Marianka č. XXXXX/XXXX z 20.09.2011 na základe ktorého bola žalobcovi udelená
pokuta vo výške X.XXX,- eur za správny delikt podľa ust. § 22a písm. a/ bod 1 zák. č. 135/1961 Zb.
cestného zákona, ktorého sa mal žalobca dopustiť tým, že dňa 27.08.2011 užíval miestnu komunikáciu
na Štúrovej ulici v obci Marianka pred rodinným domom súpisné číslo 47 a to spôsobom, že realizoval
rozkopávku s rozmermi 2m x 1,5m bez povolenia cestného správneho orgánu.

Žalobca si myslí, že rozhodnutia správnych orgánov vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia
veci, keďže zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce pre posúdenie veci ako i z dôvodu, že zistenie
skutkového stavu, z ktorých vychádzali správne rozhodnutia sú v rozpore s obsahom spisov, pričom v
konaní správnych orgánov bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutých
rozhodnutí, na základe čoho bol žalobca ukrátený na svojich právach a zaviazaný na povinnosť v rozpore
so zákonom.

Dňa 26.04.2010 vydala obec Marianka spoločnosti AVENTINUS DEVELOPMENT, s.r.o. povolenie č.j.
OÚ/2604-2010/rk na zvláštne užívanie miestnej komunikácie na ulici Štúrova a Budovateľská v obci
Marianka pre realizáciu podzemného vedenia splaškovej kanalizácie: dôvodom vydania uvedeného
povolenia bolo stavebné povolenie Obvodného úradu životného prostredia v Malackách č. V.-XXXX/
XXXXX/XX/KVM zo dňa 17.02.2009, ktorým bolo stavebníkovi AVENTINUS DEVELOPMENT, s.r.o.
udelené povolenie na vybudovanie vodnej stavby „Marianka - Štúrova ulica  a Tálky - splašková
kanalizácia“, na dokončenie, ktorej bola stavebníkovi udelená lehota do 28.02.2012. Žalobca bol len



zhotoviteľom stavebníka, ktorého si stavebník vybral na základe výberového konania na realizáciu
stavby vo svojom mene a na svoj účet. Žalobca bol zároveň vykonávateľom rozkopávky.

V zmysle § 8 cestného zákona žalobca má za to, že povolenie nebolo a ani nemohlo byť časovo
obmedzené, keďže jeho trvanie sa zo zákona viaže výhradne na dôvody, pre ktoré bolo vydané a tým
je realizácia splaškovej kanalizácie v lehote do 28.02.2012. Zákon ani neumožňuje časovo obmedziť
povolenie mimo dôvodu, kde iný výklad by bol v rozpore s kogentným ustanovením zákona v § 8,
resp. by išiel nad rámec zákona. Na základe uvedeného žalobca je toho názoru, že dňa 27.08.2011
užíval miestnu komunikáciu Štúrova na základe platného povolenia pre jej zvláštne užívanie vydaného
stavebníkovi, v ktorého mene, na účet a v zmysle pokynov rozkopávku realizoval. Svoje presvedčenie
odvodzuje žalobca od toho, že rozkopávka zo dňa 27.08.2011 bola uskutočnená s cieľom realizácie
splaškovej kanalizácie podľa pokynov stavebníka, keďže sa na potrubnej vetve zistila kamerovými
skúškami porucha, brániaca jej riadnemu užívaniu a kolaudácie, pričom dokončenie kanalizácie do
užívania schopného stavu bolo povolené až do 28.02.2012. Žalobca tým pádom konal v lehote, keďže
povolenie nebolo zrušené.

Čo sa týka pasívnej legitimácie žalobcu ten uvádza, že zo stavebného povolenia ako i z
povolenia zvláštneho užívania komunikácie vyplýva, že stavebníkom rozkopávky bol AVENTINUS
DEVELOPMENT, s.r.o., ktorého dodávateľom stavby bol žalobca. Žalobca je preto presvedčený, že
nemôže byť pasívne legitimovaný z porušenia, ktoré je mu dávané za vinu. Pasívne legitimovaný môže
byť len stavebník. Svoj názor odvodzuje od § 22a písm. a/ bod. 1 a § 8 cestného zákona.

Čo sa týka aktívnej legitimácie obce poukazuje na § 22a písm. a/ cestného zákona, kde sa hovorí,
že cestný správny orgán a obec v rozsahu svojej pôsobnosti uložia pokutu do 330.190,- eur, to
znamená, že zákon kogentne rozlišuje aktívne legitimovaného na uloženie sankcie podľa § 22a písm.
a/ na cestný správny orgán a obec v rozsahu jej pôsobnosti. Pôsobnosť obce upravuje § 3 ods. 2
cestného zákona, podľa ktorého miestnu štátnu správu vo veciach miestnych komunikácií a účelových
komunikácií vykonávajú obce ako prenesený výkon štátnej správy. Obce na miestnych komunikáciách
a na účelových komunikáciách určujú použitie dopravných značiek, dopravných zariadení a povoľujú
vyhradené parkoviská. Obce v rámci preneseného výkonu štátnej správy prejednávajú priestupky podľa
§ 22c na úseku miestnych komunikácií a účelových komunikácií. Zákon v tomto bode kogentne určil,
že čo sa týka sankčných oprávnených obce patri do jej pôsobnosti len prejednávanie priestupku podľa
§ 22c na úseku miestnych komunikácií a účelových komunikácií nie iných správnych deliktov. Z dikcie
§ 3 ods. 2 cestného zákona, nevyplýva oprávnenie obce prejednávať aj správne delikty podľa § 22a
alebo iné porušenia zákonu.

Žalobca ďalej napáda, že mu bola odňatá účasť na správnom konaní. Podľa § 23 ods. 1 Správneho
poriadku, účastníci konania a ich zástupcovia a zúčastnené osoby majú právo nazerať do spisov, robiť
si z nich výpisy, odpisy a dostať kópie spisov s výnimkou zápisníc o hlasovaní alebo dostať informáciu
zo spisov s výnimkou zápisníc o hlasovaní iným spôsobom. Listami zo dňa 14.09.2011 a 17.10.2011
požiadal žalobca o vec o zaslanie údajnej sťažnosti ako i o zápisnicu z ohliadky na základe, ktorých
došlo k začatiu konania, aby sa k nim mohol vyjadriť. Obec mu tieto dokumenty odmietla sprístupniť s
tým, že mu toto právo prináleží len pri nazretí do spisu, a že mu nie je povinná zasielať tieto dokumenty
s odkazom na § 23 ods. 1 Správneho poriadku. Žiadne takéto obmedzenia však z tohto ustanovenia §
nevyplýva a obec si tu zamenila obvyklú prax s reálnou úpravou o zákone. V § 23 ods. 1 Správneho
poriadku je totiž explicitne ustanovené právo žalobcu „dostať kópie spisov s výnimkou zápisníc o
hlasovaní“. Nie je tam uvedené, že tak môže byť len pri nazretí do spisu. Nakoľko v danej veci ide o
sankčné konanie, o to viac platí zásada, že práva vyšetrovaného sa majú vykladať extenzívne a nie je
užšie ako to urobili správne orgány. Zápisnica o ohliadke, je navyše podpísaná len zástupcom obce, ktorá
následne udelila žalobcovi pokutu. Nie je podpísaná žiadnym svedkom či inou zúčastnenou osobou.
Danú zápisnicu preto nemožno označiť v plnom rozsahu za hodnoverný opis rozhodných skutočností,
keď si ich sama sebe osvedčila len obec.

Žalobca napáda aj výšku pokuty s poukazom na § 22b ods. 1 cestného zákona, kde sa hovorí, že pri
určení výšky pokuty sa prihliada na závažnosť, čas trvania a na rozsah spôsobenej škody. Žalobca je
toho názoru, že pokuta vo výške 15% jej maximálnej výšky vo vzťahu k závažnosti, času i rozsahu
údajnej škody v rozpore s týmto ustanovením, čo jej výšku robí neodôvodnenou. Závažnosť je nepatrná,
keďže sa rozkopávka realizovala s cieľom odstránenia poruchy na kanalizácii. Na základe uvedeného
je zavádzajúce tvrdenie obce, že rozkopávkou bola zhoršená priechodnosť komunikácie, keďže tá je



rovnaká, aká bola pred rozkopávkou, čo vo svojom rozhodnutí správne orgány zamlčali. Táto povrchová
úprava dokonca zodpovedá stavu viacerých komunikácií v obci Marianka, ktoré sú „rovnako zaplatené“
z dôvodu budovania nových inžinierskych sietí.

Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného aj správneho
orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 25.04.2012 uviedol, že
povolenie na zvláštne užívanie miestnej komunikácie č. OÚ/2604-2010/rk zo dňa 26.04.2010 bolo
vydané s ust. § 8 ods. 1 cestného zákona na dobu určitú konkrétne do konca júla 2010, dokedy mala byť
vykonaná povrchová úprava komunikácie. Keďže vykonanie povrchovej úpravy komunikácie je logicky
poslednou fázou realizácie prác na základe povolenia je zrejmé, že po dátume stanovenom povolení
na vykonanie povrchovej úpravy predmetnej komunikácie, nie je možné vykonávať rozkopávku tejto
komunikácie na základe toho istého povolenia. Tejto skutočnosti si bol vedomý aj stavebník, keďže po
uplynutí platnosti tohto povolenia žiadal o jeho predĺženie. Vzhľadom na obsah povolenia, ktoré jasne
stanovilo lehotu na vykonanie povrchovej úpravy komunikácie ako poslednej fázy rozkopávkových prác,
nie je sporné, že povolenie bolo vydané na dobu určitú do 31.07.2010.

Žalobca sa snaží účelovo aplikovať ust. § 8 zák. č. 135/1966 Zb., podľa ktorého zvláštne užívanie
sa povoľuje na dobu určitú ak u užívateľa trvajú dôvody, pre ktoré bolo povolenie udelené. Tvrdí, že
vzhľadom k tomu, že povolenie bolo vydané za účelom realizácie splaškovej kanalizácie tak dotknutú
komunikáciu možno na základe tohto povolenia užívať de facto až do ukončenia realizácie splaškovej
kanalizácie. Uvedené ustanovenie však gramaticko logickým výkladom možno vyložiť jedine tak, že ak
bolo vydané povolenie na zvláštne užívanie, povolenie platí na dobu určitú a ak počas jeho platnosti
pominuli dôvody, pre ktoré bolo vydané povolenie zo zákona stráca pominutím dôvodov platnosť. Ak však
takéto dôvody trvajú ale súčasne uplynula doba, na ktorú bolo povolenie vydané, nemôže to automaticky
znamenať predĺženie platnosti takéhoto povolenia. Ak by však platnosť povolenia na zvláštne užívanie
komunikácie mala byť závislá výlučne na trvaní dôvodov, pre ktoré bolo povolenie vydané, tak cestný
správny orgán by prakticky nemohol regulovať zvláštne užívanie komunikácií, keďže trvanie týchto
dôvodov je v čase vydávania povolenia vždy neisté. Na základe vyššie uvedeného žalovaný zastáva
názor, že povolenie stratilo platnosť dňom 31.07.2010 a preto užívanie predmetnej miestnej komunikácie
žalobcom dňa 27.08.2011 žalobca uskutočnil bez príslušného povolenia cestného správneho orgánu.
Poukazujúc na ust. § 22a písm. a/ bod 1 zák. č. 135/1961 Zb., je zrejmé, že skutkovú podstatu
správneho deliktu môže naplniť len ten subjekt, ktorý predmetnú komunikáciu skutočne užíva, pričom
v tomto prípade mal cestný správy orgán za preukázané viď. záznam zo dňa 27.08.2011. Navyše
osoby, ktoré sa v čase ohliadok nachádzali na mieste rozkopávky sa prezentovali ako zamestnanci
žalobcu pracujúci na základe pokynu štatutárnych zástupcov žalobcu. Ak by mal správny orgán v tomto
prípade sankcionovať stavebníka, tento by nenaplnil skutkovú podstatu správneho deliktu, nakoľko
tento komunikáciu vo svojom mene neužíval. Žalovaný podotýka, že platným povolením na užívanie
predmetnej komunikácie v čase jej užívania žalobcov nedisponoval žiaden subjekt, t.j. ani žalobca
ani stavebník a preto cestný správny orgán nemal ani dôvod zaoberať sa vôbec otázkou pasívnej
legitimácie vo vzťahu k stavebníkovi, keďže v čase ohliadok bol žalobca jediným subjektom, ktorý užíval
komunikáciu bez povolenia. Z uvedeného vyplýva, že skutkovú podstatu správneho deliktu podľa ust. §
22a písm. a/ bod. 1 zák. č. 135/1961 Zb., naplnil žalobca, ktorý tak bol jediným pasívne legitimovaným
subjektom v konaní o uložení pokuty za označený správny delikt.

Čo sa týka aktívnej legitimácie obce, žalovaný uvádza, že obec v rámci preneseného výkonu štátnej
správy, vykonáva miestnu štátnu správu vo veciach miestnych komunikácií, z čoho s ohľadom aj na
celkový kontext zákona nemožno svojvoľne vyňať rozhodovanie o správnych deliktoch vo veciach
týkajúcich sa práve miestnych komunikácií. Na prejednanie správneho deliktu žalobcu tak bola
nepochybne príslušná obec zo zákona vykonávajúca prenesený výkon štátnej správy vo veciach
miestnych komunikácií.

Čo sa týka výšky pokuty žalovaný uvádza, že realizácia samotnej rozkopávky prebiehala počas jedného
dňa 27.08.2011, načo obec pri určení výšky pokuty taktiež prihliadla, miestna komunikácia v čase
vydania rozhodnutia ešte nebola uvedená do pôvodného stavu a miesto rozkopávky bolo len neodborne
zasypané bez akejkoľvek povrchovej úpravy, čo neustále znemožňovalo riadny a bezpečný prejazd cez



miestnu komunikáciu. Výška pokuty bola určená v súlade so zák. č. 135/1961 Zb., pričom správny orgán
prihliadal na preukázanú závažnosť, čas trvania a rozsah spôsobenej škody.

Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.)
na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe
(§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo  a dospel k záveru, že napadnuté
rozhodnutie žalovaného aj správneho orgánu prvého stupňa je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm.
e/ O.s.p., keďže v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť
napadnutého rozhodnutia.

Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa
zistil, že dňa 27.08.2011 bola obci Marianka doručená sťažnosť Jozefa D., že na C. ulici v K. vykonáva
firma, ktorá realizuje stavbu kanalizácie na C. ulici rozkopávku. Sťažovateľ súčasne žiadal od obce
Marianka odpoveď, či táto firma má povolenie na rozkopávku a uzavretie ulice. Na základe tohto podnetu
obec Marianka vykonala ešte toho istého dňa miestnu ohliadku, pri ktorej zistila, že na Štúrovej ulici v
Marianke pred domom súp. číslo 47 spoločnosť STAVOZEMIX, s.r.o. so sídlom v Košiciach realizuje
rozkopávku miestnej komunikácie v rozmeroch 2 x 1,5m a to bez povolenia cestného správneho orgánu.
Počas ohliadky sa na dotknutom mieste nachádzali tri osoby, ktoré po výzve starostu obce oznámili,
že sú zamestnancami spoločnosti STAVOZEMIX, s.r.o. Vedúci stavby p. S. potvrdil, že na realizovanú
rozkopávku nemajú žiadne povolenie. Potvrdil, že dňa 26.08.2011 bol starostom obce upozornený na
povinnosť vopred si zabezpečiť povolenie cestného správneho orgánu. N. S. oznámil, že koná na príkaz
konateľa spoločnosti STAVOZEMIX s.r.o. pána K. J..

Na základe vyššie zistených skutočností obec Marianka začala voči spoločnosti STAVOZEMIX, s.r.o.
konanie o uložení pokuty za správny delikt podľa § 22a písm. a/ bod. 1 cestného zákona. Oznámenie
o začatí konania a výzva na vyjadrenie boli účastníkovi konania doručené dňa 09.09.2011, účastník
konania bol oboznámený o začatí konania poučený, že ak sa v stanovenej lehote spoločnosť nevyjadrí,
obec Marianka rozhodne na základe zistených skutočností. Súčasne bol v zmysle ust. § 17 a 23
Správneho poriadku poučený o možnosti dať sa zastupovať advokátom, alebo iným zástupcom a o práve
nazerať do spisu. Dňa 09.09. si žalobca prevzal oznámenie o začatí konania a výzvu na vyjadrenie.
Listom zo dňa 14.09.2011 žalobca požiadal o predloženie sťažnosti obyvateľov písomnú pozvánku na
ústne pojednávanie spojené s ohliadkou, ako účastníkovi konania zápisnica z ohliadky, nakoľko sa
k danej veci bez týchto dokladov nevie vyjadriť, nakoľko nebol pozvaný na ohliadku. V nadväznosti
na tento listu žalobcu obec Marianka odpovedala listom zo dňa 06.10.2011, že ako účastník konania
je žalobca oprávnený nazerať do spisov, robiť si z nich výpisy, odpisy a dostať kópie spisov, ale že
predmetné dokumenty obec Marianka nie je oprávnená zasielať. Tento list obce Marianka prevzal
žalobca 12.10.2011. Dňa 20.09.2011 bolo vydané rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č.
08702/2011 o uložení pokuty vo výške 5.000,- eur žalobcovi. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca
odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 2011/01175-2 zo dňa 15.11.2011.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom
Slovenskej republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi.

V intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu,
ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-
právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe
je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho
vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon
o správnom konaní.

Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej
len cestný zákon), na užívanie diaľnic, ciest a miestnych komunikácií iným než zvyčajným spôsobom



alebo na iné účely, než na ktoré sú určené, je potrebné povolenie cestného správneho orgánu s výnimkou
prípadov uvedených v ods. 6, 7, 8 vydané so súhlasom dopravného inšpektorátu. Cestný správny orgán
môže v povolení určiť podmienky na zvláštne užívanie a pre ich nesplnenie môže udelené povolenie
zrušiť.

Podľa ust. § 22a písm. a/ bod 1 cestného zákona, cestný správny orgán a obec v rozsahu svojej
pôsobnosti uložia pokutu do 33.190,- eur právnickej osobe alebo fyzickej osobe oprávnenej na
podnikanie podľa osobitných predpisov, ak bez povolenia cestného správneho orgánu alebo v rozpore
s vydaným povolením užíva diaľnicu, cestu alebo miestnu komunikáciu iným spôsobom než zvyčajným
alebo na iné účely, než na ktoré sú určené, s výnimkou nadmerných a nadrozmerných prepráv.

Podľa § 22b ods. 1 cestného zákona, pri určení výšky pokuty sa prihliada na závažnosť, čas trvania a
na rozsah spôsobnej škody.

Podľa § 23 cestného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto
zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

Úlohou konajúceho súdu bolo preskúmať rozhodnutie obce Marianka č. 08702/2011 zo dňa 20.09.2011,
ktorým uložil žalobcovi pokutu vo výške 5.000,- eur za správny delikt podľa ust. § 22a písm. a/ bod.
1 cestného zákona a rozhodnutie žalovaného č. 2011/01175-2 zo dňa 15.11.2011, ktorým zamietol
odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa.

Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že v
konaní správnych orgánov boli zistené také vady, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutých
rozhodnutí.

Súd z administratívneho spisu zistil, že dňa 09.09. bolo žalobcovi doručené oznámenie o začatí konania
a výzva na vyjadrenie sa k oznámeniu o začatí konania. Žalobca listom zo dňa 14.09.2011 požiadal
správny orgán prvého stupňa, aby mu bola zaslaná sťažnosť obyvateľov - návrh účastníka správneho
konania, pozvánka na ústne pojednávanie s pozvánkou o ohliadku ako účastníkovi konania a zápisnica
z ohliadky, aby sa mohli k začatiu konania vyjadriť. Tento list bol správnemu orgánu prvého stupňa
doručený dňa 20.09.2011. Správny orgán už 20.09.2011 vydal rozhodnutie o rozhodnutie č. 08702/2011
o uložení pokuty vo výške 5.000,- eur. Konajúci súd má za to, že v zmysle ust. § 23 ods. 2 Správneho
poriadku, v ktorom sa uvádza, že správny orgán môže povoliť nazrieť do spisov a urobiť si výpis,
odpis, môže poskytnúť kópiu spisov, alebo môže poskytnúť informáciu zo spisov iným spôsobom aj
iným osobám, pokiaľ preukážu odôvodnenosť svojej požiadavky, bolo žalobcovi odopreté právo nazrieť
do spisov a správny orgán neposkytol kópie spisu, ktoré žalobca požadoval. Žalobca taktiež nebol
prizvaný na ohliadku v zmysle ust. § 38 ods. 3 Správneho poriadku, kde sa uvádza, že na miestnu
ohliadku, správny orgán prizve účastníka konania a toho, kto je oprávnený predmetom ohliadky nakladať.
Žalobcovi nebola zaslaná ani fotokópia záznamu zo dňa 27.08.2011 o výkone štátneho staveného
dohľadu.

Obec Marianka zaslala žalobcovi odpoveď na list zo dňa 14.09.2011 a to dňa 06.10.2011, v ktorom
uvádza, že si môže prísť nazrieť do spisov, urobiť si z nich výpisy, odpisy a dostať kópie v úradných
hodinách. Tento list bol zaslaný žalobcovi až po vydaní rozhodnutia správnym orgánom prvého stupňa.

Konajúci súd nemohol riadne preskúmať rozhodnutie správnych orgánov ako aj ich konanie, nakoľko
v administratívnom spise sa nenachádzali doklady, ktoré uvádza žalobca v žalobe a sú potrebné
k preskúmaniu veci a to povolení vydané obcou Marianka dňa 26.04.2010 č. OÚ/2604-2010/rk
spoločnosti AVENTINUS DEVELOPMENT, s.r.o. Bratislava, stavebné povolenie Obvodného úradu
životného prostredia v Malackách zo dňa 17.02.2009 č. OÚŽP-2009/00077/14/KVM, ktorým bol
stavebník AVENTINUS DEVELOPMENT, s.r.o., o povolenie na vybudovanie vodnej stavby „Marianka -
Štúrova ulica a Tálky - splašková kanalizácia“, nakoľko žalobca tvrdí, že len tento stavebník mohol byť
účastník aktívne účastníkom konania a nie žalobca, nakoľko žalobca bol len pod dodávateľom stavby a
stavebníkom bola firma AVENTINUS DEVELOPMENT, s.r.o..



Čo sa týka výšky pokuty, táto je podľa názoru súdu neprimeraná vzhľadom na rozsah rozkopávky 2 x
1,5 m a na dĺžku trvania rozkopávky.

Vzhľadom na vyššie uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne
orgány dostatočne nezistili skutkový stav veci, v konaniach sa vyskytli vady, ktoré mali vplyv na
zákonnosť napadnutých rozhodnutí a preto súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu
prvého stupňa podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal
trovy konania, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 66,- eur a z
trov právneho zastúpenia vo výške 676,27 eur, ktoré pozostávali z nasledovných úkonov: prevzatie a
príprava zastúpenia á 123,50 eur; paušálna náhrada 7,41 eur; podanie žaloby 127,16 eur; paušálna
náhrada 7,63 eur; žiadosť o odloženie vykonateľnosti 63,58 eur; paušálna náhrada 7,63 eur; účasť na
pojednávaní dňa 09.04.2013 130,16 eur; paušálna náhrada 7,81 eur; náhrada za stratu času 98,80 eur
a cestovné vo výške 28,05 eur. Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu náhradu za úkon zo dňa
26.03.2013 a to vyjadrenie k podaniu odporcu zo dňa 26.03.2013,  nakoľko súd nevyzval žalobcu aby
sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného a tento úkon nebol smerodajný.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho  doručenia, písomne, dvojmo
prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3  O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa  napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}