{"guid": "a8e4e41a-4596-449e-be41-0cdacbcc2469:69cd997e-9c59-4c2e-901c-123e639d4e86", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1016202669.1", "spisova_znacka": "1S/299/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/299/2016 z 18. 7. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 18. júla 2017, sp. zn. 1S/299/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:1016202669.1", "identifikacne_cislo": "1016202669", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lucia Horváthová", "sudca_id": 1296, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-horvathova-1296", "datum_vydania": "2017-07-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/528", "nazov": "zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/528", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/528-2008"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/69cd997e-9c59-4c2e-901c-123e639d4e86", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1016202669.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1016202669.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1016202669.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/299/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202669
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016202669.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: MINERÁLNE VODY, a.s., so sídlom Slovenská 9,
081 86 Prešov, IČO: 31 711 464, zastúpený: JUDr. Juraj Hatvany, advokát, so sídlom Gorkého 5, 811
01 Bratislava, proti žalovanému: 1. Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky,
Špitálska 4-6, 814 55 Bratislava, IČO: 00 681 156, 2. Implementačná agentúra Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, Špitálska 6, 814 55 Bratislava, IČO: 30 854 687, o
preskúmanie zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21401606 zo dňa 04.10.2016 a iné, takto

r o z h o d o l :

Správny súd žalobu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 08.12.2016 domáhal preskúmania
zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21401606 zo dňa 04.10.2016 v spojení so Žiadosťou
o vrátenie finančných prostriedkov č. 27110230498/Z04 zo dňa 04.10.2016 a Správy o zistenej
nezrovnalosti č. N21401608 zo dňa 04.10.2016 v spojení so Žiadosťou o vrátenie finančných
prostriedkov č. 27110230498/Z05 zo dňa 04.10.2016, ktorými bola žalobcovi v zmysle Zmluvy o
poskytnutí nenávratného finančného príspevku na projekt s názvom „Rozvoj pracovného potenciálu
adaptability zamestnancov na základe ich vzdelávania“ určená povinnosť vrátiť poskytnuté finančné
prostriedky v lehote do 50 kalendárnych dní od doručenia rozhodnutia (vyčíslené v sume 30 819,74 eur).
Spolu s podaním žaloby vo veci samej žiadal priznať odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia.
2. Podanie žaloby žalobca odôvodnil tým, že ako prijímateľ uzatvoril s poskytovateľom - Ministerstvo
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, v zastúpení Implementačnou agentúrou
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky (ďalej len „Implementačná agentúra“)
Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku zo dňa 09.06.2010 (ďalej len „Zmluva“) a bol
mu schválený nenávratný finančný príspevok na realizáciu projektu „Rozvoj pracovného potenciálu,
adaptability zamestnancov na základe ich vzdelávania“. V rámci realizácie dotknutého projektu bolo
Implementačnou agentúrou vykonané spätné overovanie výdavkov a boli identifikované nové nedostatky
v jednotlivých žiadostiach o platby vyplávajúce z priložených záznamov z administratívnej kontroly.
Vzhľadom k uvedenému bolo zo strany Implementačnej agentúry konštatované krátenie výdavkov
Projektu vo výške 30 819,74 eur a preto požadovala od žalobcu ich vrátenie v lehote 50 kalendárnych
dní od doručenia. Celková suma nezrovnalosti bola z procesných dôvodov poskytovateľom rozdelená
na dve časti. Na základe Správy N21401606 a Žiadosti č. 27110230498/Z04 bola žalobcovi uložená
korekcia vo výške 14 828,03 eur; na základe Správy č. N21401608 a Žiadosti č. 27110230498/
Z05 vo výške 29 200,16 eur. Obe správy pritom uvádzajú totožný popis nezrovnalosti vychádzajúc
z výsledkov administratívnej kontroly verejného obstarávania, ktorá konštatovala porušenie zákona o
verejnom obstarávaní, a to konkrétne ust. § 9 ods. 4 ZOV, § 99 ods. 1, § 101 ods. 1 ZOV ako aj
čl. 5 ods. 5.10 Zmluvy a čl. 2 ods. 2 Všeobecných zmluvných podmienok k Zmluve. Napadnutými
rozhodnutiami (Správy), ktorých preskúmania zákonnosti sa touto žalobou žalobca domáha bol ukrátený



na svojich právach, nakoľko mu ukladajú povinnosť vrátiť časť poskytnutého nenávratného finančného
príspevku, čím neoprávnene zasiahli do jeho nadobudnutých práv. Napadnuté rozhodnutia žalobca
pokladá za nezákonné ako aj postup žalovaného pred jeho vydaním; považuje ich za nepreskúmateľné
pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, vychádzajúce z nesprávneho právneho posúdenia veci a
nedostatočne zisteného skutkového stavu a má za to, že nespĺňajú zákonné náležitosti. Uviedol, že
napadnuté rozhodnutia ukracujú žalobcu  na jeho právach a je spôsobilé súdneho prieskumu.

II.

3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 27.01.2017 navrhol konanie zastaviť,
nakoľko Správa nemôže byť predmetom preskúmavania súdom.

4. Poukázal na to, že žalovaný nekonal ako správny orgán a pri vystavení napadnutého rozhodnutia
konal ako zmluvná strana v zmysle uzatvorenej Zmluvy a v jeho prípade sa nejedná o rozhodnutie
správneho orgánu. Napadnuté rozhodnutie nemá povahu rozhodnutia v správnom konaní, ktoré
zakladá, mení alebo zrušuje oprávnenia a povinnosti osôb alebo ktorým môžu byť práva, právom
chránené záujmy a povinnosti osôb priamo dotknuté, nakoľko nie je končeným ani záväzným riešením
nezrovnalosti, jedná sa iba o úkony predbežného charakteru, nezakladajú sa ním pre žalobcu žiadne
práva ani povinnosti. Uviedol, že správne konanie a rozhodnutie môže nasledovať až keď žalobca nevráti
finančné prostriedky na základe žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov a on ako správny orgán
bude konať až v správnom konaní pri rozhodovaní o vrátení poskytnutého príspevku podľa zákona č.
528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 528/2008 Z. z.“), ktoré konanie sa však v tomto štádiu ešte nezačalo.
Správa nie je rozhodnutím, nakoľko rozhodnutie môže byť vydané až v správnom konaní pred príslušnou
správou finančnej kontroly, ktorá môže rozhodnúť o povinnosti žalobcu ako prijímateľa vrátiť finančné
prostriedky v lehote určenej rozhodnutím. Predmetnú žalobu pokladá za predčasnú, keďže ku dňu jej
podania neexistuje konečné a právoplatné rozhodnutie o vrátení finančných prostriedkov, ktoré by bolo
spôsobilé zasiahnuť do subjektívnych práv žalobcu.

5. Oboma Správami o zistenej nezrovnalosti nebol žalobca zaviazaný s končenou platnosťou k vráteniu
finančných prostriedkov. Správa nie je autoritatívnym výrokom o povinnosti žalobcu, nie je rozhodnutím,
preto nemôže byť ani exekučným titulom, na základe ktorého by sa vymáhala povinnosť od žalobcu.
Napadnuté rozhodnutie nemá priamy dopad na práva a právom chránené záujmy žalobcu a preto nie
je spôsobilé byť predmetom súdneho prieskumu. Žalobca nemusí záver uvedený v Správe akceptovať
a žalovaný ako riadiaci orgán nemôže mocensky vynucovať uhradenie finančných prostriedkov len na
základe Správy.

III.

6. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11
ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté správne akty v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe.

7. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

8. Podľa § 2 ods. 1 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

9. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.



11. Podľa § 7 písm. b) SSP, správne súdy nepreskúmavajú správy akty orgánov verejnej správy, ktoré
nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej
osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia
upravujúce vnútorné pomery orgánu verejnej správy, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

13. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

14. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

15. Podľa § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z. rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona
nie sú nepreskúmateľné súdom.

16. Podľa § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z., ak riadiaci orgán zistí porušenie pravidiel a postupov
verejného obstarávania, môže vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti
na predmet zákazky.

17. Podľa § 27a ods. 2 zákona č. 528/2008 Z. z., ak prijímateľ nevráti príspevok alebo jeho časť na
základe výzvy podľa odseku 1, riadiaci orgán oznámi podnet orgánu podľa osobitného predpisu.

18. Podľa § 28 ods. 8 zákona č. 528/2008 Z. z., ak riadiaci orgán zistí nesplnenie povinnosti prijímateľa
vrátiť príspevok alebo jeho časť a nevykoná sa vzájomné započítanie pohľadávok z príspevku alebo jeho
časti, vyzve prijímateľa na vrátenie príspevku alebo jeho časti. V tomto prípade prijímateľ vráti prostriedky
Európskej únie schválené certifikačným orgánom na osobitný účet ministerstva financií vedený v Štátnej
pokladnici. Prostriedky Európskej únie neschválené certifikačným orgánom a prostriedky štátneho
rozpočtu vráti do rozpočtu príslušnej platobnej jednotky podľa osobitného predpisu. Ak prijímateľ
nevráti príspevok alebo jeho časť na základe výzvy podľa prvej vety alebo neuzavrie s riadiacim
orgánom dohodu o splátkach podľa § 28a, alebo ak riadiaci orgán nepostupuje podľa § 27a ods. 2,
riadiaci orgán postupuje podľa osobitného predpisu. Ak poskytovateľ vyzval prijímateľa na vrátenie
príspevku alebo jeho časti podľa prvej vety a prijímateľ vráti príspevok alebo jeho časť za podmienok a
spôsobom uvedeným v zmluve alebo v rozhodnutí alebo ak prijímateľ postupuje podľa § 28a a uzavrie
s poskytovateľom dohodu o splátkach alebo dohodu o doklade plnenia, správne konanie sa nezačne.

19. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že došlo k uzatvoreniu Zmluvy o
nenávratnom finančnom príspevku medzi Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny prostredníctvom
Implementačnej agentúry a žalobcom na projekt s názvom „Rozvoj pracovného potenciálu, adaptability
zamestnancov na základe ich vzdelávania“ a následne zistil kontrolný orgán nezrovnalosti pri čerpaní
finančných prostriedkov, boli identifikované nové nedostatky v jednotlivých žiadostiach o platby.

20. Žalobcovi boli doručené Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21401606 zo dňa 04.10.2016 a Správa
o zistenej nezrovnalosti č. N21401608 zo dňa 04.10.2016, ktoré sú predmetom súdneho prieskumu v
zmysle podanej žaloby. Predtým ako súd podrobil prejednávanú vec meritórnemu prieskumu, zisťoval,
či v danom prípade je vôbec daná právomoc súdu na konanie a rozhodovanie vo veci.

21. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s
negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo
opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti
fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z
prieskumu vylučuje (§ 248 O.s.p., v súčasnosti § 7 SSP).



22. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu spätného overovania výdavkov po uzavretí Zmluvy
nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly
za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného
a súlad oprávnenosti použitia výdavkov so Zmluvou.

23. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly (Správy o zistenej nezrovnalosti) a postup
pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva, keďže nie sú
rozhodnutím správneho orgánu v zmysle SSP. Kontrola oprávnenosti výdavkov predstavuje len jednu
z dohľadových kompetencií žalovaného.

24. Krajský súd v Bratislave v súvislosti s napadnutým predmetom preskúmania považuje za potrebné
tiež poukázať na právny názor vyslovený napr. v uzneseniach NS SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa
29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016, v ktorých oboch NS SR dospel k názoru, že
Správa o zistenej nezrovnalosti ako taká nepodlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože
sama o sebe nepredstavuje zásah do práva a právom chráneného záujmu kontrolovaného subjektu
(žalobcu). Správu o zistenej nezrovnalosti je možné považovať podľa názoru súdu len za akýsi výstup
kontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho
právach. Preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodlieha.

25. Je nesporné, že v Správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť poskytnuté finančné
prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančným vyčísleniam nezrovnalostí a ich popisu samo o sebe ešte
nezakladá povinnosť žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou nebol žalobca zaviazaný k vráteniu
finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Z obsahu administratívneho
spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia,
resp. správneho rozhodnutia, ktorým by bol žalobca zaviazaný vrátiť finančné prostriedky. Predmetnými
Správami boli žalobcovi oznámené zistené nezrovnalosti v priebehu kontroly, tak ako to ustanovuje
zákon č. 528/2008 Z. z. a preto ich možno považovať za podkladové rozhodnutia, majúce predbežnú
povahu vzhľadom na zákonný postup vyplývajúci z § 27a zákona č. 528/2008 Z. z. Ohľadom
preskúmania Žiadosti je nesporné, že touto písomnosťou žalovaný využil zákonnú možnosť vyplývajúcu
z ust. § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008  Z. z., a keďže zistil porušenie pravidiel a postupov verejného
obstarávania vyzval žalobcu ako prijímateľa na vrátenie časti poskytnutého príspevku na predmet
zákazky. Nejedná sa o žiadne rozhodnutie vydané v rámci výkonu pôsobnosti žalovaného ako správneho
orgánu a oblasti verejnej správy, ktoré by bolo možné podrobiť súdnemu prieskumu.

26. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných
zistení uvedených v Správe, pretože tieto je možné preskúmať až  v prípadných neskorších štádiách
procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa,
ak boli, resp. budú na základe Správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie
žalobcu.

27. Záverom súd považuje za potrebné uviesť, že právo žalobcu na poskytnutie prostriedkov z fondov
Európskej únie, ktorého ochrany sa žalobca touto žalobu domáha, nepatrí medzi základné ľudské práva
a slobody, ktorých výpočet je obsiahnutý v druhej hlave Ústavy SR a Dohovore o ochrane základných
práv a ľudských slobôd a preto prejednávanú vec nie je možné posudzovať podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy
SR. Taktiež súd musí poukázať na ust. § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z., v zmysle ktorého sú
rozhodnutia vydané správnymi orgánmi v správnom konaní podľa druhej časti zákona č. 528/2008 Z. z.
vylúčené zo súdneho prieskumu (§ 7 písm. h/ SSP).

28. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky
na preskúmanie napadnutých rozhodnutí v rámci správneho súdnictva, nakoľko žaloba smeruje proti
aktu orgánu verejnej správy vydanom v správnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na
subjektívnych právach žalobcu, pričom ide o podkladové rozhodnutie predbežnej povahy (Správa) a
preto Krajský súd v Bratislave v súlade s § 7 písm. b), e) SSP v spojení s § 97 SSP a § 98 ods. 1 písm.
g) SSP žalobu odmietol pre jej neprípustnosť.

29. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
žaloba bola odmietnutá.



30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

31. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP).

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}