{"guid": "a892e346-20ef-4c31-9d3f-0d18ae937bcb:09714427-2cf5-4e3f-a449-a07a2d3bbdbf", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3811222004.1", "spisova_znacka": "4CoP/62/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4CoP/62/2012 z 24. 6. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 24. júna 2012, sp. zn. 4CoP/62/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3811222004.1", "identifikacne_cislo": "3811222004", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2012-06-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-204.odsek-1", "nazov": "§ 204 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-204.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-204"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-204"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/09714427-2cf5-4e3f-a449-a07a2d3bbdbf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3811222004.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3811222004.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3811222004.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoP/62/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811222004
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3811222004.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti o mal. O. Z., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov B. Z., bytom G., Y. XX a A. Z., bytom G., Y.
XX, rodičia maloletého zastúpení JUDr. Ingrid Novákovou, advokátkou, Handlová, ČSA 12, za účasti
zástupcu Okresnej prokuratúry Prievidza, o nariadenie ústavnej starostlivosti, o odvolaní matky a otca
proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 24. februára 2012, č.k. 13P/603/2011-46 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie matky a otca    o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa nariadil nad mal. O. Z., nar. XX.XX.XXXX ústavnú
starostlivosť, ktorá bude realizovaná v X. T. v D., I.. XX, Košice. Matke uložil povinnosť platiť na výživu
mal. O. sumou 35,- eur mesačne a to vždy vopred, najneskôr do 10. dňa v mesiaci na účet X. T. v
D., I.. XX, Košice, s účinnosťou odo dňa umiestnenia. Otcovi uložil povinnosť platiť na výživu mal. O.
sumou 35,- eur a to mesačne vždy vopred, najneskôr do 10. dňa v mesiaci na účet X. T. v D., I.. XX,
Košice, s účinnosťou odo dňa umiestnenia. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že rodičia mal.
O. nemôžu zabezpečiť jeho osobnú starostlivosť z objektívnych dôvodov, ktoré sú prítomné na strane
dieťaťa. Maloletému bola diagnostikovaná hyperaktivita, ktorá sa u neho prejavuje najmä v prostredí
školy. V minulosti bol nastavený na medikamentóznu liečbu za účelom korigovania negatívnych prejavov.
Liečba medikamentmi bola po dohode s lekárom ukončená z dôvodu, že maloletý bol v škole ospalý
a v jeho mimike sa prejavili tiky. Je žiakom 6. Ročníka Základnej školy, ul. K. v G.. Uvedenú školu
navštevoval aj od 1. do 4. ročníka a potom prestúpil do športovej triedy na Základnú školu, ul. A. v
G.. Športovú triedu so zameraním na basketbal prestal navštevovať pre problémové správanie, preto
do 6. ročníka nastúpil opäť na Základnú školu ul. K. v G.. Mal. O. sa správa spôsobom, ktorý rušivo
pôsobí na ostatných žiakov a celý výchovno - vzdelávací proces. Vulgárne sa vyjadruje, nerešpektuje
pokyny učiteľov, tyká im, nadáva, počas prestávok ubližuje niektorým spolužiakom, poškodzuje veci v
triede. V pohovore pred kolíznym opatrovníkom dňa 07.02.2012 uviedol, že sám sa nedokáže zmeniť,
ovplyvniť svoje správanie. Z výsluchu matky vyplýva, že ak je mal. O. zo strany inej osoby daný akýkoľvek
malý podnet, tak sa to prejaví jeho negatívnym správaním. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že
dochádza k situáciám, keď aby vyučovací proces v triede mohol prebiehať bez rušivých vplyvov mal. O.,
zástupkyňa školy ho zoberie do zborovne, kde s ním individuálne preberá učivo. Dieťa samo nedokáže
vo svojom správaní eliminovať negatívne prejavy. Súd nad ním nariadil ústavnú starostlivosť, v rámci
ktorej bude realizovaný proces prevýchovy, zmeny v správaní, v jeho komunikácii s okolím a to i pod
dohľadom individuálneho špeciálneho pedagóga. Zo správy o prešetrení rodinných pomerov vyplýva,
že nie je možné maloletého zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti. S
poukazom na ust. § 54 ods. 5 Zákona o rodine súd rozhodol, že ústavná starostlivosť bude vykonávaná
v X. T. v Košiciach, ktoré zariadenie bolo zistené v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí.
Nariadením ústavnej starostlivosti a realizovaním rozhodnutia súdu sa mal. O. odníma zo starostlivosti
rodičov. Dieťa sa bude podrobovať režimu ústavu, do ktorého rodičia nezasahujú. Súd preto styk rodičov
s ním počas trvania ústavnej starostlivosti neupravil, ten sa bude riadiť poriadkom ústavu. V období,



kým bude trvať ústavná starostlivosť nezaniká vyživovacia povinnosť rodičov voči dieťaťu. Keďže je
vylúčené, aby ju plnili vo forme osobnej starostlivosti, súd rozhodol o ich povinnosti platiť výživné. Matka
dieťaťa dosahuje priemerný mesačný zárobok netto 523,06 eur a otec 625,80 eur. Zálohové platby za
dodávané energie do užívanej domovej nehnuteľnosti platia v sume okolo 150,- eur mesačne. Rodinný
dom vykurujú pevným palivom. Splácajú dva úvery po 60,- eur a 80,- eur. Majú ďalšie dve vyživovacie
povinnosti. S poukazom na ich schopnosti a možnosti, zárobkové pomery, určil súd rozsah vyživovacej
povinnosti každému sumou po 35,- eur mesačne. Súd aplikujúc ust. § 81 ods. 2 Zákona o rodine uložil
rodičom povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, v ktorom bude dieťa umiestnené. Právne svoje
rozhodnutie ďalej odôvodnil ust. § 54 ods. 1, 2 Zákona o rodine, § 4 ods. 1, 2 zák.č. 323/2008 Z.z..

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie matka a otec, navrhli ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie, resp. zmeniť napadnutý rozsudok a nariadiť iné vhodné opatrenie, ktoré
by bolo v záujme ďalšieho vývoja mal. O.. Namietali, že im ako rodičom nebol napadnutý rozsudok
doručený do vlastných rúk. Do rúk matky maloletého napadnutý rozsudok doručila kolízna opatrovníčka
maloletého z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi až dňa 29.05.2012 vo fotokópii už s
vyznačenou doložkou právoplatnosti dňa 01.05.2012 a vykonateľnosti dňa 01.05.2012 a 11.05.2012 v
počte strán 4, ktoré vyhotovenie je neúplné, neobsahovalo poslednú stranu s pečiatkou súdu, dátumom,
ani poučením o odvolaní. Tým, že ako rodičom mal. O. im nebol rozsudok riadne doručený, týmto
postupom súdu im bola odňatá možnosť ďalej konať vo veci starostlivosti o ich maloleté dieťa. Uviedli,
že je pravdou, že matka na doporučenie pracovníčky Sociálnej kurately v Prievidzi podala návrh na
nariadenie ústavnej starostlivosti nad ich synom, pretože má poruchy v správaní v školskom kolektíve.
Mienila tým, aby maloletý bol zaradený na K.D. pre deti s poruchami správania v Prievidzi alebo aby
mu bola umožnená individuálna výučba, resp. jeho zaradenie do Veľkej špeciálnej základnej školy
v G.. S nariadením ústavnej starostlivosti nad mal. O. nesúhlasili z dôvodu, že majú obavy, že sa
narušia väzby maloletého na nich a na jeho blízku rodinu. Poukázali na vykonané dokazovanie a
na zdravotné záznamy maloletého, z ktorých vyplynulo, že mal. O. sa v rodinnom prostredí správa
lepšie, dokáže relatívne kontrolovať svoje správanie, rodičia - najmä otec predstavujú pre neho autoritu.
Maloletý má v súčasnosti kladný vzťah k súrodencom. Dôvodili, že takéto rodinné zázemie a väzby
by počas ústavnej starostlivosti mohli byť u neho narušené, stratil by istotu, čo podľa ich názoru
nie je v jeho záujme. Ďalej uviedli, že maloletý má v súčasnosti strach z toho, čo s ním bude.
Pokiaľ by aj v najhoršom prípade dospel odvolací súd k tomu názoru, že je možné riešiť situáciu v
správaní maloletého len nariadením ústavnej starostlivosti, žiadali, aby bol maloletý umiestnený čo
najbližšie k miestu trvalého bydliska a nie na vyše 300 km vzdialenom mieste. Poukázali na to, že
pre nich je nemožné absolvovať za synom takú vzdialenosť pri ich materiálnom vybavení, finančných
možnostiach, ale aj časových, keďže majú v opatere dve ďalšie deti, takže by s maloletým nemohli
byť v pravidelnom kontakte. Vyslovili názor, že kolízna opatrovníčka, ktorá má zastupovať záujmy
maloletého, v tomto konaní nijako nezdôvodnila nevyhnutnosť práve tohto najprísnejšieho opatrenia
voči ich synovi, skôr takéto riešenie bolo zamerané na pomoc ostatným deťom v škole, čo sa však dá
vyriešiť aj vyššie uvedenými opatreniami. Namietali, že súd prvého stupňa sa nedostatočne zaoberal
celkovým zdravotným stavom maloletého, keď mal. O., pretože trpí špecifickou zdravotnou poruchou a
bol v starostlivosti pedopsychologičky MUDr. M., ktorá u maloletého diagnostikovala poruchy správania
a emotivity F92.8, s impulzívnou agresivitou, hyperkynetickou poruchou. Po kontrolnom vyšetrovaní bolo
konštatované, že afektívne reakcie ustúpili, stav je kompenzovaný s výnimkou v správaní v škole. Z tohto
dôvodu im doporučila riešiť situáciu individuálnym vzdelávaním maloletého. V rámci súdneho konania
bola konštatovaná len jeho hyperaktivita.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr, ako pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania, zisťoval,
či odvolanie bolo podané v zákonom stanovej lehote.

Podľa § 204 ods. 1 veta prvá O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorému rozhodnutie smeruje.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.



Spôsob doručovania písomnosti súdom upravuje ust. § 45 a nasl. O.s.p.. Podľa citovaného ustanovenia
súd doručuje písomnosti sám alebo poštou. V súlade s § 47 ods. 1 O.s.p. do vlastných rúk treba doručiť
písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon, a iné písomnosti, ak to nariadi súd.

Do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty (§ 57 ods.
1 O.s.p.). Podľa ods. 2 tohto ustanovenia druhá veta, ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu
alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak
sa posledný deň lehoty urobí úkon alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (ods.
3 cit. ustanovenia).

Z obsahu spisu vyplýva, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa bolo matke a otcovi riadne
doručený dňa 13.04.2012, čo má súd preukázané z vrátenej doručenky. To znamená, že deň 13.04.2012
je potrebné považovať za deň doručenia napadnutého rozsudku. Lehota na podanie odvolania proti
napadnutému rozsudku začala plynúť nasledujúci deň po dni doručenia, t.j. dňa 14.04.2012 a jej
posledný deň pripadol na pondelok 30.04.2012 (keď 28.04.2012 bola sobota). Matka a otec podali
odvolanie prostredníctvom pošty v Handlovej dňa 01.06.2012, t.j. po uplynutí zákonom stanovej 15-
dňovej odvolacej lehoty. Neboli preto dôvodné námietky rodičov mal. Jána, že predmetný rozsudok súdu
prvého stupňa im bol doručený prostredníctvom kolízneho opatrovníka dňa 29.05.2012.

Z uvedeného dôvodu odvolací súd odvolanie matky a otca ako oneskorene podané odmietol podľa §
218 ods. 1 písm. a/ O.s.p., pričom odvolaním sa po vecnej stránke nezaoberal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13P/603/2011", "guid": "22bb57c8-bd6b-4ed3-829c-5c748cbdceb5:9f4dd7f2-926c-4fac-acb3-44f2399366d3", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}