Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 16XCdo/564/2016 z 29. 5. 2017
Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. mája 2017, sp. zn. 16XCdo/564/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:1512223654.1
Najvyšší súd | 16XCdo/564/2016 | ECLI:SK:NSSR:2017:1512223654.1 | 2017-05-29 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 447 CSP, § 452 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9329e2bd-db85-4331-b865-d87b2911fc03
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1512223654.1

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 16XCdo/564/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512223654
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Pramuková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1512223654.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanému: Slovenská republika, za ktorú koná
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 814 90 Bratislava, o
náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn.
43C/138/2012, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 3. decembra 2015, sp.
zn. 9Co/301/2015, 9Co/302/2015, 9Co/303/2015, takto

r o z h o d o l :

I. Dovolanie  o d m i e t a .
II. Žalovaný m á proti žalobcovi n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave označeným rozhodnutím potvrdil uznesenie Okresného súdu Bratislava V z
26. marca 2015, č. k. 43C/138/2012-87, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok
vo výške 20 eur za odvolanie proti rozsudku okresného súdu.

2. Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalobca dňa 15. februára 2016 dovolanie.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd dovolací [§ 35 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podala včas strana
sporu konajúca zamestnancom v súlade s ustanovením § 429 ods. 2 písm. b/ C. s. p., bez nariadenia
pojednávania (§ 443 C. s. p.) dospel k záveru, že tento mimoriadny opravný prostriedok žalobcu smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, preto dovolanie treba odmietnuť (§ 447 písm. c/ C. s. p.).

4. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p., ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí,
že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C. s. p. (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Najvyšší súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 C. s. p.) uvádza, že v danom prípade ide o obdobnú
vec, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe
skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom (§ 452 ods. 1 C. s. p.). Išlo o konania vedené
na najvyššom súde pod sp. zn. 2Cdo/280/2014, 3Cdo/275/2014, 5Cdo/301/2014, 7Cdo/398/2014,
7Cdo/526/2014, 8Cdo/431/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v
týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne, preto už ďalšie dôvody neuvádza.

6. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie (§ 262
ods. 2 C. s. p).



7. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.