{"guid": "a7c37ac9-b663-4c5a-97c9-10fdaa602841:6ff42e7a-7a86-4b62-8fca-ca0172cdb47a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1013201794.1", "spisova_znacka": "9Saz/65/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Saz/65/2013 z 7. 1. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 7. januára 2014, sp. zn. 9Saz/65/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1013201794.1", "identifikacne_cislo": "1013201794", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Sidónia Sládečková", "sudca_id": 69, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sidonia-sladeckova-69", "datum_vydania": "2014-01-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "10Sža/11/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "69adc45e-0998-4a53-b5a2-7451a515a642:8c7c88af-9b29-4766-a703-e596549503da", "datum": "2014-05-27", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/480/#paragraf-13a", "nazov": "§ 13a zákona č. 480/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/480/#paragraf-13a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/480-2001/paragraf-13a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/480/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 480/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/480/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/480-2001/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q", "/SK/ZZ/2001/480#paragraf-13a", "/SK/ZZ/2001/480#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6ff42e7a-7a86-4b62-8fca-ca0172cdb47a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1013201794.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1013201794.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1013201794.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Saz/65/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201794
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201794.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa:
pána R. J., narodeného X.X.XXXX, štátneho príslušníka Afganskej islamskej republiky (ďalej len
„Afganistan\"), podľa vlastného udania v krajine pôvodu naposledy J., I. V., K.Á. Č. A., aktuálne s
miestom pobytu C. XX, D., zastúpeného pani Mgr. Jarmilou Vargovou, advokátkou so sídlom pracoviska
Brečtanová 21, Bratislava proti odporcovi: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky - Migračný úrad,
Pivonková 6, Bratislava o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 7.10.2013 proti rozhodnutiu
odporcu ČAS: MU-301-19/PO-Ž-2013 zo dňa 2.9.2013 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave  napadnuté rozhodnutie odporcu   ČAS: MU-301-19/PO-Ž-2013 zo dňa 2.9.2013
p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi  n e p r i z n á v a   právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím ČAS: MU-301-19/PO-Ž-2013 zo dňa 2.9.2013 odporca podľa § 13a, § 20
ods. 3 zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom v
čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len zákon o azyle) navrhovateľovi nepredĺžil poskytnutú
doplnkovú ochranu. Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že po vyhodnotení všetkých skutočností dospel k
názoru, že v tomto prípade neboli splnené predpoklady predĺženia doplnkovej ochrany. Opísal zistený
stav veci a skonštatoval, že bezpečnostná situácia v Kábule, v meste Mazar-e-Sharif, resp. v provincii
Balkh sa zlepšila natoľko, že navrhovateľovi v prípade návratu nehrozí vážne bezprávie. Uviedol, že
navrhovateľ nemal žiadne problémy s afganskými štátnymi orgánmi, že mu nehrozí uloženie a ani výkon
trestu smrti, že v krajine pôvodu nebol objektom mučenia, neľudského či ponižujúceho zaobchádzania.
Svoje právne závery doplnil o informácie o krajine pôvodu navrhovateľa, na ktoré sa v rozhodnutí odvolal
a ktoré aj identifikoval.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa
7.10.2013, ktorým sa domáhal jeho zrušenia. Namietal v ňom, že zistenie skutkového stavu veci je
nedostatočné na posúdenie veci a poukázal na príbeh, viažúci sa k nemu (otázka krvnej pomsty).

Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 17.11.2013 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom
rozsahu potvrdiť. Zotrval na dôvodoch napadnutého rozhodnutia, ktoré pokladá za správne a zákonné.

Súd podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom
znení ( O.s.p.) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p., § 21 ods. 3 zákona o azyle,



§ 14 zák. č.371/2004Z.z. v platnom znení) na pojednávaní v neprítomnosti zástupkyne navrhovateľa a
odporcu, pretože i napriek riadne doručenému predvolaniu sa na pojednávanie nedostavili (§ 250g ods.
2 O.s.p.) a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správne.

Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa
podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu ČAS: MU-301/PO-Ž-2013, ako aj s
predchádzajúcimi spismi ČAS: MU-334/PO-Ž-2012 a ČAS: MU-552/PO-Ž-2010.

Zo spisu ČAS: MU-552/PO-Ž-2010 súd zistil, že navrhovateľ v priebehu ústneho pojednávania na OCP
PZ Prešov dňa 2.8.2010 uviedol, že trvalý pobyt mal v Afganistane v provincii Logar.

Zo zápisnice o podaní vysvetlenia v ÚPZ v Sečovciach (6.10.2010) uviedol, že je slobodný, že
po zásnubách s jeho priateľkou (ktorá bola tehotná), jej otec požadoval, aby sa za neho vydali
navrhovateľove dve sestry. Keďže navrhovateľ s tým nesúhlasil, otec jeho priateľky priateľku zabil.

O azyl navrhovateľ požiadal 6.10.2010 z dôvodu obavy o život. V priebehu vstupného pohovoru o. i.
uviedol, že jeho bydliskom bol Kábul, že nebol nikdy trestne stíhaný a nemal žiadne problémy so štátnymi
orgánmi. Tiež uviedol, že 5.2.2010 sa tajne a bez súhlasu rodičov priateľky zosobášil s priateľkou s
ktorou mal pomer od roku 2003. Uviedol, že o plánovanom sobáši vedeli manželkini rodičia. Týždeň po
svadbe si prevzal úradný sobášny list. Keď po sobáši prišla manželka k svojim rodičom, títo ju doma
zadržiavali s tým, že otec manželky navrhovateľa ako „kompenzáciu“ toho, že so sobášom nesúhlasil
požadoval, aby sa dve sestry navrhovateľa s ním zosobášili. Následne sa navrhovateľ dozvedel, že
otec jeho manželku zadusil. Navrhovateľ sa pohrebu manželky nezúčastnil - zúčastnila sa ho jeho stará
mama (a brat), ktorá videla, ako otec manželky navrhovateľa zastrelil brata navrhovateľa Waheeda.
Následne sa navrhovateľ dozvedel, že otec jeho manželky chce zabiť navrhovateľa a celú jeho rodinu.
V dôsledku toho rodičia rozhodli, že odídu do provincie „Pariab“, navrhovateľ odišiel ku kamarátovi.
Následne navrhovateľ uviedol, že jeho brata zabili ľudia, patriaci k otcovi jeho manželky. Túto udalosť
(smrť manželky) nikto nenahlásil žiadnemu štátnemu orgánu. Navrhovateľ sa obával toho, že by ho v
prípade návratu jeho svokor zabil.

Dňa 23.11.2010 navrhovateľ počas doplňujúceho pohovoru uviedol, že ako miesto svojho bydliska
uviedol provinciu Logar preto, lebo z tejto provincie pochádza jeho matka, následne dôvodil, že nikdy
na polícii nepovedal, že by bola provincia Logar provinciou, v ktorej mal bydlisko. Na otázky, ktoré mali
objasniť rozpory v jeho výpovediach (ohľadne skutočnosti týkajúcich sa zásnub - sobáša navrhovateľa,
resp. toho kto zabil brata navrhovateľa) navrhovateľ neodpovedal, resp. tieto rozpory nevysvetlil. Tiež
uviedol, že manželkini rodičia sa o svadbe dozvedeli až tri mesiace po svadbe.

V priebehu ďalšieho doplňujúceho pohovoru navrhovateľ predložil odporcovi skeny fotografií, ktoré mali
potvrdzovať jeho pôsobenie v zamestnaní (na škole), tiež sken jeho svadobnej fotografie. Rozdielnosť,
resp. nesprávnosť dátumov, ktoré sú na skenoch fotografií vysvetlil zlým nastavením dátumu vo
fotoaparáte. Navrhovateľ rozpor z predchádzajúcich výpovedí, týkajúci sa určenia obdobia, kedy sa
manželkini rodiča dozvedeli o ich svadbe, nevysvetlil. Navrhovateľ tiež odporcovi predložil fotokópie
svojich dokladov - potvrdenia o ukončení 14 školských tried, rodného listu a náhradného preukazu
totožnosti. Rodný list bol po skúmaní vyhodnotený ako s najväčšou pravdepodobnosťou falošný. Žiadny
sobášny list navrhovateľ (ani v podobe skenu) odporcovi nepredložil.

Právoplatným rozhodnutím z 26.8.2011 odporca rozhodol o neudelení azylu navrhovateľovi a o
poskytnutí doplnkovej ochrany.

Zo spisu ČAS: MU-334/PO-Ž-2012 súd zistil, že navrhovateľ 20.6.2012 požiadal o predlženie poskytnutej
doplnkovej ochrany z jediného dôvodu - zlej bezpečnostnej situácie v Afganistane. Odporca rozhodnutím
z 5.9.2012 jeho žiadosti vyhovel.



Zo spisu ČAS: MU-301/PO-Ž-2013 súd zistil, že navrhovateľ 17.6.2013 požiadal o predĺženie poskytnutej
doplnkovej ochrany. Uviedol, že o jej predĺženie žiada z dôvodu zlej bezpečnostnej situácie v
Afganistane. Tiež uviedol, že jeho rodina (matka, otec a brat so svojou rodinou) žijú od roku 2012
v Mazar-e-Sharif a majú sa dobre. Odporca vyhľadal a do spisu založil informácie o krajine pôvodu
navrhovateľa, pochádzajúce z rôznych zdrojov, obsahovo zamerané na situáciu tak v Mazar-e-Sharif,
provinciu Balkh (mapujúce obdobie od januára do augusta 2013, ako aj rok 2012 ), ako aj v Kábule
(mapujúce obdobie od januára do mája 2013, ako aj rok 2012). Výslovne uviedol, že jeho obavy z návratu
spočívajú výlučne v nepriaznivej bezpečnostnej situácie v Afganistane.

Podľa ust. § 13a zákona o azyle ministerstvo poskytne doplnkovú ochranu žiadateľovi, ktorému neudelilo
azyl, ak sú vážne dôvody domnievať sa, že by bol v prípade návratu do krajiny pôvodu vystavený reálnej
hrozbe vážneho bezprávia, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 2 písm. f/ zákona o azyle je vážnym bezprávím 1. uloženie trestu smrti alebo jeho výkon,
2. mučenie alebo neľudské alebo ponižujúce zaobchádzanie alebo  trest, alebo 3. vážne a individuálne
ohrozenie života alebo nedotknuteľnosti osoby z dôvodu svojvoľného násilia počas medzinárodného
alebo vnútroštátneho ozbrojeného konfliktu.

Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku:

K námietke nedostatočne zisteného stavu veci:

Podľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná. Odporca vyhľadal a do spisu založil relevantné a
aktuálne správy o krajine pôvodu navrhovateľa, týkajúce sa bezpečnostnej situácie tejto krajiny ako
celku, osobitne zamerané tak  na provinciu a mesto Kábul, ako aj na provinciu Balkh a mesto Mazar-e-
Sharif, tiež na otázky zaobchádzania s afganskými navrátilcami. Odporca správne vyhľadal informácie,
týkajúce sa Kábulu, nakoľko toto mesto navrhovateľ označil ako mesto jeho bydliska v konaní pred
odporcom. Súd tiež pokladá za správne, ak odporca vyhľadal aj informácie o meste Mazar-e-Sharif
(resp. provincii Balkh). Do tohto mesta sa rodina navrhovateľa, ako aj rodina jeho brata presídlila v roku
2012 a teda vzhľadom na toto rodinné zázemie je nanajvýš dôvodné predpokladať, že v prípade návratu
sa navrhovateľ vráti k svojej rodine v Mazar-e-Sharif.

K námietke, vzťahujúcej sa k navrhovateľom prezentovanému príbehu (hrozby krvnej pomsty),
týkajúceho sa jeho priateľky, resp. snúbenice, resp. manželky:

Podľa názoru súdu ani táto námietka nie je dôvodná. Podľa názoru súdu príbeh, týkajúci sa
navrhovateľom prezentovanej hrozby krvnej pomsty, ktorý predostrel odporcovi v konaní o udelení azylu
(ČAS: MU-552/PO-Ž-2010) trpí závažnými rozpormi, ktoré spôsobujú jeho nehodnovernosť. Odporca
jeho uskutočnenie však nenamietol. Odporca však v napadnutom rozhodnutí správne poukázal na
skutočnosť, že ak sa aj príbeh v roku 2010 stal tak, ako ho navrhovateľ opísal, následne nikto z rodiny
navrhovateľa sa nestal objektom pomsty zo strany otca navrhovateľovej priateľky (resp. snúbenice,
resp. manželky), pričom rodina navrhovateľa bez akýchkoľvek problémov žije v Mazar-e-Sharif. Súd tiež
poukazuje na skutočnosť, že ani sám navrhovateľ v konaní o predĺženie poskytnutej doplnkovej ochrany
neprezentoval obavu z takejto pomsty. Ako jediný dôvod svojej žiadosti o predĺženie doplnkovej ochrany
prezentoval zlú bezpečnostnú situáciu v krajine jeho pôvodu.

Pretože podľa názoru súdu navrhovateľom vznesené námietky neboli spôsobilé k tomu, aby sú
napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil súd dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je
potrebné potvrdiť ako správné a zákonné.



O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok
konania.

Záverom súd poznamenáva, že navrhovateľ i keď bol v konaní neúspešný, je zo zákona oslobodený
od platenia súdneho poplatku za toto konanie (§ 4 ods. 2, písm. v/ zák.č.71/1992 Zb.) a preto ho súd
nezaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok.", "vazby": {"stav": {"sz": "10Sža/11/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "69adc45e-0998-4a53-b5a2-7451a515a642:8c7c88af-9b29-4766-a703-e596549503da", "datum": "2014-05-27", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}