{"guid": "a7a0b287-2ce4-40a9-8cb3-9badb1047c41:89fc4e0f-90c7-4476-ba56-d8eb032fbe8a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6614203556.1", "spisova_znacka": "15Co/817/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/817/2014 z 13. 10. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 13. októbra 2015, sp. zn. 15Co/817/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6614203556.1", "identifikacne_cislo": "6614203556", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Edita Bakošová", "sudca_id": 510, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-edita-bakosova-510", "datum_vydania": "2015-10-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-g", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/2001/258#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/89fc4e0f-90c7-4476-ba56-d8eb032fbe8a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6614203556.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6614203556.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6614203556.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 15Co/817/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6614203556\nDátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6614203556.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov\nsenátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci navrhovateľa PROFI\nCREDIT Slovakia, so sídlom s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpeného\nspoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 810 11\nBratislava, proti odporcom 1/ S. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX E. a 2/ E.\nT., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX E., obaja zastúpení JUDr. Elenou Matulovou,\nadvokátkou, so sídlom Železničná 7, 987 01 Poltár, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov\nVšeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362\n962, zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, so sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava,\no zaplatenie 1 104,41 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu\nLučenec č. k. 14C/93/2014-73 zo dňa 17.07.2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu  p o t v r d z u j e .\n\nNavrhovateľ je  p o v i n n ý  nahradiť odporcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne trovy odvolacieho konania\npozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 77,49 eur na účet advokátky JUDr. Eleny Matulovej\nv lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\nVedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOdvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu navrhovateľa o zaplatenie 1 104,41\nEur s príslušenstvom. Právne návrh odôvodnil poukazom na ust. § 39,       § 3 ods. 1, § 52 ods.\n1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka a § 4 ods. 2, písm. g), ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. Zistil,\nže zmluva o revolvingovom úvere, na základe ktorej navrhovateľ uplatnil svoj nárok, neobsahuje\nnáležitosti predpísané zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, hoci medzi účastníkmi ide\no právny vzťah spotrebiteľský - zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere č.\nXXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi 1/ úver vo výške 930,- Eur, neobsahuje\npri konečnej splatnosti úveru presne označený deň, mesiac a rok, kedy dôjde ku splatnosti úveru,\npreto tento úver považoval za bezúročný a bez poplatkov. Tým, že odporcovia 1/ a 2/ zaplatili podľa\nvyjadrenia navrhovateľa, ako aj odporcov 988,45 Eur a poskytnutý úver bol vo výške istiny 930,- Eur,\nnávrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. O trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.,\nkeď priznal odporcom 1/ a 2/ náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia.\n\nProti rozsudku okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok\nokresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie alebo aby rozsudok zmenil a návrhu navrhovateľa\nvyhovel v celom rozsahu, pričom zároveň si uplatnil trovy konania.\n\nNamietal, že pokiaľ súd ako hlavný dôvod zamietnutia návrhu považoval posúdenie úveru ako\nbezúročného a bez poplatkov z dôvodu absencie podstatných náležitostí zmluvy, tak ust. § 4 ods.\n3 zákona č. 258/2001 Z. z. nebolo zo strany súdu správne vyložené a aplikované. Podľa názoru\nnavrhovateľa toto ustanovenie predpokladá absenciu všetkých tam zdôraznených náležitostí súčasne, t.\nj. uvedených pod písmenami a) až l), pričom použitie spojky „a“ predstavuje konjunkciu, teda podmienku\nvyžadujúcu, aby boli súčasne splnené nejaké podmienky. Taktiež zákonodarca v texte právnej normy\npoužíva pojem „náležitosti“ pri chýbajúcich častiach zmluvy a nie „niektorá z náležitostí.“\n\nSúd záver o nedostatku zákonom predpísaných náležitostí nevyvodil ani na základe správnej aplikácie\nzákonného ustanovenia a jeho aplikácie v pomeroch prejednávanej veci. Zmluva uzavretá medzi\núčastníkmi konania obsahuje výšku splátky, termín jej splatnosti, ako aj počet splátok. Navrhovateľ\ntvrdí, že nie je daný skutkový, ani právny dôvod pre záver, kedy by úver poskytnutý na základe zmluvy\no revolvingovom úvere mal byť považovaný za bezúročný a bez poplatkov. Taktiež namietol, že z\nnapadnutého rozsudku nie je zrejmé, prečo sa nezaoberal celým zákonom č. 258/2001 Z. z. Ak podľa\nrelevantnej právnej úpravy účinnej ku dňu uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere išlo o spotrebiteľský\núver, potom v zmysle   ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka sa odplata a posudzovanie jej výšky\nriadilo Zákonom o spotrebiteľských úveroch. Aplikácia právneho inštitútu „dobré mravy“ neprichádzala\ndo úvahy, keďže ust. § 3 ods. 10 a 11 Zákona o spotrebiteľských úveroch má povahu lex specialis\nk ustanoveniam Občianskeho zákonníka. Je nesprávny postup súdu, ktorý výšku odplaty dohodnutú\nv zmluve o revolvingovom úvere porovnával s priemernou RPMN. Priemerná RPMN nebola v zmysle\nzákona stanovená ako referenčné porovnávacie kritérium. Výška odplaty za úver podľa zmluvy o\nrevolvingovom úvere bola nižšia ako maximálne povolená odplata, a teda v súlade s obmedzením\nvyplývajúcim zo zákona č. 258/2001 Z. z.          Je nesprávnym preto záver súdu, aby dohoda o odplate\nv zmluve o revolvingovom úvere bola neplatná, ak je táto dohoda v súlade s tým ustanovením zákona,\nktorý stanovuje maximálnu výšku danej odplaty.\n\nOdporcovia 1/ a 2/, ani vedľajší účastník vyjadrenie k odvolaniu nepodali.\n\nVedľajší účastník vstúpil do konania až v štádiu odvolacieho konania 27. 10. 2014.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, prejednal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1\nO.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu potvrdil podľa\n§ 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny.\n\nOdvolací súd preskúmaním veci v rozsahu podaného odvolania dospel k záveru, že rozhodnutie\nokresného súdu je vecne správne, zodpovedá náležite zistenému skutkovému stavu a vyplývajúcemu z\nlistín doložených v súdnom spise a je odôvodnené v súlade s ust.       § 157 O.s.p.\n\nOkresný súd vec správne právne posúdil tým, že poukázal na to, že právny vzťah účastníkov založený\nna základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX\nuzavretej medzi navrhovateľom a odporcami 1/ a 2/ je potrebné posudzovať ako vzťah spotrebiteľský\npodľa § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ako aj\nZákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. účinného v čase uzavretia zmluvy.\n\nSprávny je aj záver okresného súdu spočívajúci v tom, že úver treba v tomto prípade považovať za\nbezúročný a bez poplatkov z dôvodov, ktoré okresný súd uviedol v odôvodnení rozhodnutia, s čím sa\nodvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a odkazuje na to (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Právne úvahy, ktoré\nodvolateľ vysvetlil v odvolaní, týkajúce sa výkladu a aplikácie ust. § 4 ods. 2 a 3 zákona č. 258/2001 Z.\nz. o spotrebiteľských úveroch, podľa odvolacieho súdu nemajú oporu v dikcii týchto ustanovení a právne\nzávery, ktoré z nich odvolateľ vyvodil, nie sú správne.\n\nUst. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. stanovuje pod písmenom a) až s) obligatórne (podstatné)\nnáležitosti, ktoré každá zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať, okrem všeobecných\nnáležitostí, aby v zmluve o spotrebiteľskom úvere bolo možné pričítať účinky perfektného právneho\núkonu.\n\nOdsek 3 citovaného paragrafu stanovuje určité výnimky, kedy aj pri nesplnení podmienok podľa odseku\n2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná (písmeno a/ a b/), pričom zároveň stanovuje sankciu pre\nveriteľa vo forme bezúročnosti úveru a bez poplatkov v prípade, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere\nneobsahuje náležitosti odseku 2 písmeno a), b), d) až j), k), l). Pripustiť taký výklad odseku 3, aký zastáva\nodvolateľ, že pre aplikáciu tohto ustanovenia, resp. pre uplatnenie sankcií „bezúročnosti úveru a bez\npoplatkov“ je nevyhnutné, aby zároveň všetky (teda kumulatívne) náležitosti vymenované v odseku 3,\ndruhá veta v zmluve chýbali, by znamenalo, že účel aký týmto ustanovením zákonodarca sledoval, by\nnebol naplnený.\n\nTaktiež zmluvné vyjadrenie konečnej splatnosti úveru nemožno považovať za splnené z hľadiska dikcie\nustanovenia § 4 ods. 2, písm. g) v prípade, ak o konečnej splatnosti úveru má vypovedať iba počet\nsplátok úveru, ktorý je v zmluve uvedený, a teda ku konečnej splatnosti úveru možno dospieť logickou\núvahou (matematickým výpočtom) odvodenou od počtu splátok, čím sa bráni v odvolaní navrhovateľ.\n\nV prejednávanom prípade z obsahu zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX  bod 6 Údaje\no schválenom revolvingovom úvere, vyplýva, že do výpočtu RPMN za úver v zmluve stanovenom na\n69,41% tzv. ďalšie náklady spotrebiteľa zahrnuté neboli. Výška RPMN stanovená na 69,41% je tvorená\nvýlučne odplatou za poskytnutie úveru v podobe úrokov z úveru, keďže dohodnutá ročná úroková sadzba\nrevolvingu je 76,21%.\n\nDobré mravy možno stotožniť so všeobecne spoločensky uznávanými zásadami konania v právnom\nstyku (poctivosť, nezneužívanie výkonu práv, nešikanózny spôsob výkonu práv, rešpektovanie rovnosti\núčastníkov občianskoprávnych vzťahov).\n\nÚstavný súd SR už v náleze z 28.02.1995 sp. zn. PL.ÚS10/95 (Zbierka zákonov SR, čiastka 20, č.\n51/1995), ktorým rozhodol o nesúlade ust. § 13 Vyhlášky MS SR č. 45/1964 Zb. s ust. § 658 ods. 1\nObčianskeho zákonníka, okrem iného uviedol, že aj keď sú úroky z pôžičky predmetom zmluvnej voľnosti\nmedzi účastníkmi, neznamená to, že možno dohodnúť úroky v akejkoľvek výške. Dohoda o úrokoch musí\nbyť v súlade s ust. § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. Závisí preto od\nrozhodnutia súdu, aby v konkrétnom prípade ustálil, či výška dohodnutých úrokov je alebo nie je v súlade\ns dobrými mravmi. Uvedený nález je plne aplikovateľný aj v prípade, ak je predmetom posudzovania\nvýška zmluvne dohodnutých úrokov z úveru. Ústavným súdom vyslovený názor korešponduje s tézou,\nže zásada zmluvnej voľnosti v súkromnom práve nie je absolútna a nachádza svoje obmedzenie (z\nhľadiska obsahu aj náplne právnych úkonov) napríklad pri aplikácii korektívov rozporu s dobrými mravmi.\n\nV prípade záveru súdu o rozpore výšky dojednaných úrokov zo zmluvy o revolvingovom úvere s dobrými\nmravmi nemožno zamieňať s výškou tzv. RPMN všetkých finančných inštitúcií poskytujúcich úvery.\nCieľom RPMN je poskytnúť číselne porovnateľné vyjadrenie nákladov spotrebiteľa súvisiacich s úverom,\navšak úrokovú sadzbu úveru účtuje veriteľ, resp. stanovuje s súvislosti s výpočtom úrokových nákladov\n(ako dennú, mesačnú, ročnú).\n\nNeobstojí názor odvolateľa, že výška odplaty za úver podľa zmluvy o revolvingovom úvere bola nižšia\nako maximálne povalená odplata, a teda v súlade s obmedzením vyplývajúcim zo zákona č. 258/2001\nZ. z., a preto je nesprávny záver súdu, aby dohoda o odplate v zmluve o revolvingovom úvere bola\nneplatná, ak je táto dohoda v súlade s týmto ustanovením zákona, ktoré stanovuje maximálnu výšku\ndanej odplaty.\n\nÚčastníkmi dojednaná úroková sadzba podľa názoru odvolacieho súdu by neobstála ani pri posudzovaní\nsúladu jej výšky so zákonným znením ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka účinného od 11.06.2010,\nale ani so znením ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 238/2008 Z. z., ktorým sa ustanovovala výška,\nktorú nesmie prevýšiť odplata za poskytnutie úveru a ktoré bolo zrušené k 11.06.2010.\n\nVzhľadom na to, že rozhodnutie okresného súdu je vecne správne, bolo odvolacím súdom potvrdené,\na to aj vo výroku o trovách konania, ktorý osobitne v odvolaní navrhovateľom odôvodnený nebol.\n\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1, § 150 ods. 1 a § 142 ods.\n1 O.s.p., pričom v odvolacom konaní boli úspešní odporcovia 1/ a 2/, ktorí si uplatnili trovy odvolacieho\nkonania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia.  Odporcovia 1,2 si uplatnili náhradu trov odvolacieho\n\nkonania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia celkom vo výške 77,49 eur v zložení: odmena  za\n1 úkon právnej služby - písomné podanie, vyjadrenie k odvolaniu 61,41 eur (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1\npísm. c/ Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb) + 1x režijný paušál 8,04 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky), a to 2 - krát za\nzastupovanie dvoch osôb, pričom základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50%, ak ide              o\nspoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb (§ 13 ods. 2 vyhlášky). Odvolací súd priznal\nodporcom 1,2 ako úspešným účastníkom odvolacieho konania náhradu trov odvolacieho konania v\nuplatnenej výške.\n\nVedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nepriznal, nakoľko trovy si\nneuplatnil a žiadne osobitné trovy mu ani nevznikli. Aj z hľadiska hospodárnosti konania, s prihliadnutím\nna skutočnosť, že vedľajší účastník na strane odporcu  zahlásil svoj vstup do konania až v štádiu\nodvolacieho konania, kedy výsledok konania vo veci svedčiaci v prospech odporcu bol súdom prijatý\nbez ohľadu na ne/účasť vedľajšieho účastníka na jeho strane v tomto konaní, by navyšovanie  nákladov\nkonania o  trovy vedľajšieho účastníka bolo neúčelné.\nO veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerov hlasov  členov senátu 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/93/2014", "guid": "35cad4c4-f5cd-4c52-b7e2-c06f3f20bbaf:57c872c5-1498-412e-85cb-9a23bc04de86", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:59f680b3-6032-4f6a-b4cf-c2dc0868af51", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.10.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 10/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 10/95 z 28. 2. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-02-28", "citacie_n": 122, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.10.1995.1"}], "citovane_v": []}