{"guid": "a7914489-e0ae-4ea5-9acd-7bbd138a196a:d6399084-035e-4a2b-9b3f-06f205c93d61", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:3015200806.1", "spisova_znacka": "10So/59/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/59/2016 z 23. 8. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 23. augusta 2017, sp. zn. 10So/59/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:3015200806.1", "identifikacne_cislo": "3015200806", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "datum_vydania": "2017-08-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-174", "nazov": "§ 174 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-174", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-174"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/883/#paragraf-52.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 52 ods. 1 písm. b) zákona č. 883/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/883/#paragraf-52.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/883-2004/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-21", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-174", "/SK/ZZ/2004/883#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d6399084-035e-4a2b-9b3f-06f205c93d61", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:3015200806.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:3015200806.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:3015200806.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/59/2016\n3015200806\n23. 08. 2017\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2017:3015200806.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a\nčlenov senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. v právnej veci navrhovateľa\nW. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., zastúpeného JUDr. Annou Kubovičovou, advokátkou so sídlom\nTatranská 300/8, Považská Bystrica, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta 8,\nBratislava, o starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.\nk. 15Sd/209/2015-38 zo dňa 30. mája 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 15Sd/209/2015-38 zo dňa\n30. mája 2016 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil ako zákonné a vecne správne rozhodnutie odporkyne č.\nXXX XXX XXXX X zo dňa 30.09.2015 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo\ndňa 07.01.2016 a odporkyni nepriznal náhradu trov konania. Prvým rozhodnutím zo dňa 30.09.2015\nodporkyňa podľa § 65 ods. 1, § 274, § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“), § 21 ods. 1 a § 174 zákona č. 100/1988\nZb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 52 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES)\nEurópskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia zamietla\nžiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku ku dňu 7. júla 2012 s odôvodnením, že k tomuto\ndňu nesplnil zákonné podmienky nároku na starobný dôchodok. Následným rozhodnutím zo 07.01.2016,\nvo výroku totožným, odporkyňa iba doplnila dôvody svojho rozhodnutia.\nKrajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že po vykonanom dokazovaní dospel k záveru,\nže opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť. Z obsahu administratívneho spisu zistil, že\nnavrhovateľ, ktorý si podal dňa 07.07.2015 žiadosť o priznanie starobného dôchodku od 07.07.2012,\nzískal celkovo 3 993 dní doby zamestnania, čo je 10 rokov a 343 dní, z toho v I.AA pracovnej kategórii\nzískal 3 958 dní a v I. pracovnej kategórii 35 dní. K hlavnej námietke navrhovateľa, že v šachte pracoval\nod 01.01.1982 do 05.01.1998, čo je 16 rokov, súd uviedol, že nárok na dôchodok poistenca, ktorý\nokrem obdobia dôchodkového poistenia v Slovenskej republike získal aj dobu poistenia v inom členskom\nštáte Európskej únie, je vždy potrebné posúdiť aj podľa koordinačných nariadení Európskej únie a\nrozhodujúcim je potvrdenie doby poistenia na formulári E 205 príslušnou inštitúciou sociálneho poistenia\ntohto štátu. Vo formulári E 205 CZ - P5000 zo dňa 07.09.2015 a v osobnom liste dôchodkového poistenia\nzo dňa 20.09.2015 Česká správa sociálneho zabezpečenia nepotvrdila navrhovateľovi obdobie získané\nod 01.01.1993 do 05.01.1998 ako dobu poistenia získanú vo zvýhodnenej pracovnej kategórii, ale\nlen ako dobu poistenia. Odporkyňa preto nemohla toto obdobie hodnotiť ako dobu zamestnania vo\n\nzvýhodnenej pracovnej kategórii. Podľa súčasného právneho stavu nárok na starobný dôchodok vznikne\nnavrhovateľovi dovŕšením 62 rokov veku, t. j. dňa XX.XX.XXXX.\nVychádzajúc zo zisteného skutkového stavu v čase vydania preskúmavaných rozhodnutí, postupu\nodporkyne, ktorý predchádzal ich vydaniu, ani samotným rozhodnutiam nemožno v zmysle námietok\nnavrhovateľa vytýkať porušenie zákona odôvodňujúce ich zrušenie. Odporkyňa ich vydala na podklade\npredložených a dostupných dôkazov, sú zrozumiteľné, logické, v dostatočnom rozsahu odôvodnené\na preto aj súdom preskúmateľné. Pokiaľ by ale navrhovateľ v budúcnosti preukázal nové, konkrétne\nokolnosti majúce vplyv na jeho dôchodkovú dávku, odporkyňa by bola povinná vo veci konať a vydať\nzmenové rozhodnutie.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie z dôvodu, že súd nesprávne vyhodnotil\npredložené doklady. Namietal, že odporkyňa mu neuznala dobu odpracovaných rokov, hoci predložil\npracovnú zmluvu z 28.11.1981, z ktorej vyplýva, že pracoval ako baník, pôvodne na dobu 3 rokov,\nneskôr uzavrel novú pracovnú zmluvu, podľa ktorej navrhovateľ vykonával banícke práce pod zemou\nod 05.01.1983 na dobu neurčitú. Predložil tiež dohodu o uvoľnení z dôvodu zdravotnej nespôsobilosti\nku dňu 05.01.1998, kde je uvedené, že odpracoval v kategórii I.AA celkom 16 rokov a 5 dní. Odporkyňa\nnapriek tomu zastávala názor, že nezískal dobu 15 rokov a nevznikol mu preto nárok na starobný\ndôchodok dovŕšením 55 rokov veku, ale až 62 rokov XX.XX.XXXX. Navrhovateľ predložil všetky\npotrebné doklady vo fotokópii krajskému súdu a na námietku odporkyne, že sú neoverené, zabezpečil\noverenie fotokópií všetkých dokladov, ktoré potvrdzujú rozsah jeho odpracovaných rokov od roku\n1972 až do roku 1998. Odporkyňa tieto doklady neakceptovala a nevzal ich do úvahy ani súd.\nNavrhovateľ žiadal započítať vyššie neuznanú dobu poistenia, na základe čoho mu OKD, a.s., závod\nDúl Karviná, Ul. Čs. Armády, Karviná - Doly predmetnú dobu započítala počtom pracovných zmien\n1057 pri naplnení prašnej expozície 100 % v novembri 1997. Tieto doklady zaslal aj Českej správe\nsociálneho zabezpečenia, ústredie, Praha, ale súd nevyčkal na jej rozhodnutie. Navrhovateľ sa preto\ndomnieva, že napadnutý rozsudok by mal byť zrušený z dôvodu nedostatočného preverenia skutkového\nstavu a vec mu vrátená na ďalšie konanie, v rámci ktorého bude odporkyňa koordinovať svoj postup\ns Českou správou sociálneho zabezpečenia. Napokon aj krajský súd v závere odôvodnenia svojho\nrozhodnutia uviedol, že ak by navrhovateľ v budúcnosti preukázal nové konkrétne okolnosti majúce vplyv\nna jeho dôchodkovú dávku, odporkyňa by bola nútená vydať zmenové rozhodnutie. Podľa predložených\ndokladov navrhovateľ spĺňa kritériá pre priznanie nároku na starobný dôchodok v zmysle § 21 ods. 1\npísm. a/, b/, ale aj písm. c/ zákona o sociálnom poistení, pretože vykonával práce pod zemou nielen ako\nbaník, ale aj banský záchranár a má odpracovaných ako baník 16 rokov. Tvrdenie, že dňom 01.01.1993\nboli zrušené pracovné kategórie nemôže obstáť, pretože ustanovenia § 14 ods. 2 písm. a/ a § 21 ods. 1\npísm. a/ zákona č. 100/1988 Sb. sú stále platné, vykazujú sa však odpracované zmeny od 01.01.1993\ndo 05.01.1998 a dátum dosiahnutia najvyššej prípustnej expozície, o čom navrhovateľ predložil doklad\nna tlačive vydanom podľa § 4 nariadenia vlády č. 363/2009 Sb. Žiada preto, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Pre prípad úspechu si zároveň uplatnil\nnáhradu trov právneho zastúpenia podľa pripojeného vyčíslenia.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že dôvody odvolania nepovažuje za opodstatnené. Má za\nto, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, na základe ktorého náležite právne posúdil\nvec, pričom nezistil nezákonnosť jej preskúmavaného rozhodnutia. Uviedla, že nárok poistenca, ktorý\nzískal aj dobu poistenia v inom štáte Európskej únie, je treba posúdiť aj podľa koordinačných nariadení\nEurópskej únie. Podľa čl. 1 písm. t) nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004, ako aj\nčl. 1 písm. r) nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71, doby poistenia znamenajú doby poistenia alebo doby\nzamestnania alebo samostatnej zárobkovej činnosti, ako ich definujú alebo uznávajú za doby poistenia\nprávne predpisy, podľa ktorých sa dosiahli alebo sa považujú za dosiahnuté a všetky doby, ktoré sa za\ntaké považujú, ak ich uvedené právne predpisy považujú za rovnocenné dobám poistenia. Z rozhodnutia\nSprávnej komisie pre koordináciu systémov sociálneho zabezpečenia č. H6 zo 16. decembra 2010 o\nuplatňovaní určitých zásad týkajúcich sa sčítania dôb poistenia podľa čl. 6 nariadenia (ES) č. 883/2004\nvyplýva, že doby poistenia oznámené jedným členským štátom Európskej únie majú byť akceptované\nprijímajúcim členským štátom Európskej únie bez spochybňovania ich kvality. Preto na doby poistenia\nzískané podľa právnych predpisov iného členského štátu Európskej únie je potrebné prihliadnuť v\nrozsahu, v akom ich na formulári E 205 potvrdila príslušná inštitúcia sociálneho poistenia tohto štátu\npodľa vnútroštátnych právnych predpisov. Česká správa sociálneho zabezpečenia vo formulári P5000\n\nzo 07.09.2015 a v osobnom liste dôchodkového poistenia z 20.11.2015 nepotvrdila obdobie získané od\n1. januára 1993 do 5. januára 1998 ako dobu poistenia získanú vo zvýhodnenej pracovnej kategórii.\nOdporkyňa preto trvá na vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia zo dňa 30.09.2015 v spojení so\nzmenovým rozhodnutím zo 07.01.2016 a navrhuje, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie krajského\nsúdu ako vecne správne podľa § 219 O.s.p. potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu\nprvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a\njednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť. Rozhodol bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 O. s. p. v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p.\ns tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu\na na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk). Rozsudok bol verejne\nvyhlásený dňa 23.08.2017 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\nPredmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie rozsudku krajského súdu ako aj konania, ktoré\nmu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania odvolací súd skúmal v rozsahu dôvodov, ktoré\nnavrhovateľ uviedol v podanom odvolaní, aj napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo\ndňa 30.09.2015 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.01.2016, ktorým\npodľa § 65 ods. 1, § 274, § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov, § 21 ods. 1 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších\npredpisov a podľa čl. 52 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004\no koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného\ndôchodku ku dňu 7. júla 2012 pre nesplnenie zákonných podmienok.\nProti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok, pretože nesúhlasí s tým, že odporkyňa\nmu započítala dobu poistenia v I.AA pracovnej kategórii iba v rozsahu 10 rokov a 343 dní, nakoľko\ndisponuje dokladmi, že v tejto kategórii odpracoval 16 rokov a 5 dní. Rozpor medzi navrhovateľom a\nodporkyňou v tejto otázke vyplýva zo skutočnosti, že sa jedná o obdobie od 01.01.1993 do 05.01.1998,\nv ktorom navrhovateľ pracoval ako baník v Českej republike, teda ide o dobu poistenia získanú v inom\nčlenskom štáte Európskej únie, ktorú treba posúdiť podľa jej koordinačných nariadení. Nebolo sporné,\nže odporkyňa preto vychádzala z formulára P5000 zo 07.09.2015 a osobného listu dôchodkového\npoistenia navrhovateľa z 20.11.2015, v ktorých Česká správa sociálneho zabezpečenia nepotvrdila\nobdobie získané od 1. januára 1993 do 5. januára 1998 ako dobu poistenia získanú vo zvýhodnenej\npracovnej kategórii. Pre odporkyňu sú tieto doklady záväzné a nemôže predmetné obdobie poistenia\nposúdiť podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Iné rozhodnutie by mohla vydať iba v prípade,\nže Česká správa sociálneho zabezpečenia zmení svoje stanovisko, preto aj krajský súd v závere\nsvojho rozhodnutia uviedol, že ak by navrhovateľ v budúcnosti preukázal nové relevantné skutočnosti,\nodporkyňa by bola povinná vo veci konať a vydať zmenové rozhodnutie. V tejto súvislosti nemožno\nvyhovieť požiadavke navrhovateľa, aby odvolací súd rozhodnutie krajského súdu zrušil ako predčasné\na vec mu vrátil na ďalšie konanie, v rámci ktorého by mala odporkyňa vec riešiť s Českou správou\nsociálneho zabezpečenia, pre ktorú by právny názor slovenského súdu nebol relevantný.\nOdvolací súd považuje za potrebné poukázať na ustanovenie § 250i ods. 1 O.s.p., ktoré v spojení s §\n250l ods. 2 O.s.p. platí aj pre toto konanie a podľa ktorého pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je\npre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase jeho vydania. Odvolací súd sa preto stotožnil so\nzáverom krajského súdu, že odporkyňa vydala preskúmavané rozhodnutia na podklade predložených\na dostupných dôkazov a s primeraným odôvodnením.\nZ vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutia odporkyne za zákonné a rozsudok\nkrajského súdu ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,\nlebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona.\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (O.s.p.).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}