Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoE/225/2015 z 27. 12. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 27. decembra 2016, sp. zn. 8CoE/225/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7615208017.1
Krajský súd Košice | 8CoE/225/2015 | ECLI:SK:KSKE:2016:7615208017.1 | 2016-12-27 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 386 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2886a525-7e5e-4a8f-bd6d-c2dcf083544d
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7615208017.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoE/225/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615208017
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7615208017.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek
senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Frederiky Zozuľákovej v exekučnej veci oprávneného V. J.
O., a.s. so sídlom na N. XX K. IČO: 35 942 436 proti povinnému O. I. - N. V. X.XX.XXXX so sídlom na
L. XXX/XX I. IČO: 45 624 836 vedenej u súdneho exekútora JUDr. Petra Krištofíka Muchu so sídlom na
E.B. Lukáča 2 Martin pod sp. zn. EX 7979/2015 o vymoženie 177,98 eur s príslušenstvom o odvolaní
povinného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves z 8.7.2015 č.k. 15Er/413/2015-20 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a   odvolanie.

Stranám   n e p r i z n á v a   právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením  zamietol námietky povinného proti exekúcii a návrh
povinného na odklad exekúcie. Námietkam povinného proti trovám exekúcie vyhovel.

2. Proti výrokom o zamietnutí návrhu na odklad exekúcie námietok proti exekúcii uzneseniu podal
odvolanie povinný.

3. Odvolací súd skôr, ako pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, zaoberal sa otázkou
prípustnosti podaného odvolania a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je neprípustné.

4. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia ich účinnosti.

5. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že odvolací súd posudzuje prípustnosť odvolania
podľa Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie (8.7.2015) a
dôvodnosť odvolania podľa Civilného sporového poriadku.

7. Na základe uvedeného preto odvolací súd posudzoval prípustnosť odvolania oprávneného v zmysle
§ 202 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní
podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o
vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

8. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku účinného do 31.10.2013 proti výroku o náhrade trov konania
v rozhodnutí podľa § 57 je odvolanie prípustné.



9. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku účinného od 1.11.2013 proti výroku o náhrade trov konania
v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

10. Z citovaného § 202 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu vydanému
v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak. Týmto
osobitným zákonom je zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), ktorý rozhodovanie o zastavení exekúcie a trovách exekúcie upravuje v § 57 a nasl.
Ustanovenie § 58 ods. 6 v znení účinnom do 31. októbra 2013 pripúšťalo možnosť podania odvolania
proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí o zastavení exekúcie podľa § 57. S účinnosťou od
1. novembra 2013 došlo k zmene tohto ustanovenia tak, že proti takémuto výroku už odvolanie nie je
prípustné.

11. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie oprávneného odmietol podľa § 386 písm. c) CSP,
pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že stranám nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený nebol
v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným
účastníkom preukázateľne trovy konania nevznikli, preto im neboli priznané.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa podľa § 428 CSP popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí  byť  v  dovolacom konaní  zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).