{"guid": "a7703afc-278b-4fdc-9ded-828622719e06:2886a525-7e5e-4a8f-bd6d-c2dcf083544d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7615208017.1", "spisova_znacka": "8CoE/225/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoE/225/2015 z 27. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 27. decembra 2016, sp. zn. 8CoE/225/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7615208017.1", "identifikacne_cislo": "7615208017", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Iveta Slebodníková", "sudca_id": 518, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-slebodnikova-518", "datum_vydania": "2016-12-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2886a525-7e5e-4a8f-bd6d-c2dcf083544d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7615208017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7615208017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7615208017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoE/225/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615208017
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7615208017.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek
senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Frederiky Zozuľákovej v exekučnej veci oprávneného V. J.
O., a.s. so sídlom na N. XX K. IČO: 35 942 436 proti povinnému O. I. - N. V. X.XX.XXXX so sídlom na
L. XXX/XX I. IČO: 45 624 836 vedenej u súdneho exekútora JUDr. Petra Krištofíka Muchu so sídlom na
E.B. Lukáča 2 Martin pod sp. zn. EX 7979/2015 o vymoženie 177,98 eur s príslušenstvom o odvolaní
povinného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves z 8.7.2015 č.k. 15Er/413/2015-20 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a   odvolanie.

Stranám   n e p r i z n á v a   právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením  zamietol námietky povinného proti exekúcii a návrh
povinného na odklad exekúcie. Námietkam povinného proti trovám exekúcie vyhovel.

2. Proti výrokom o zamietnutí návrhu na odklad exekúcie námietok proti exekúcii uzneseniu podal
odvolanie povinný.

3. Odvolací súd skôr, ako pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, zaoberal sa otázkou
prípustnosti podaného odvolania a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je neprípustné.

4. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia ich účinnosti.

5. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že odvolací súd posudzuje prípustnosť odvolania
podľa Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie (8.7.2015) a
dôvodnosť odvolania podľa Civilného sporového poriadku.

7. Na základe uvedeného preto odvolací súd posudzoval prípustnosť odvolania oprávneného v zmysle
§ 202 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní
podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o
vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

8. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku účinného do 31.10.2013 proti výroku o náhrade trov konania
v rozhodnutí podľa § 57 je odvolanie prípustné.



9. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku účinného od 1.11.2013 proti výroku o náhrade trov konania
v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

10. Z citovaného § 202 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu vydanému
v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak. Týmto
osobitným zákonom je zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), ktorý rozhodovanie o zastavení exekúcie a trovách exekúcie upravuje v § 57 a nasl.
Ustanovenie § 58 ods. 6 v znení účinnom do 31. októbra 2013 pripúšťalo možnosť podania odvolania
proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí o zastavení exekúcie podľa § 57. S účinnosťou od
1. novembra 2013 došlo k zmene tohto ustanovenia tak, že proti takémuto výroku už odvolanie nie je
prípustné.

11. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie oprávneného odmietol podľa § 386 písm. c) CSP,
pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že stranám nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený nebol
v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným
účastníkom preukázateľne trovy konania nevznikli, preto im neboli priznané.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa podľa § 428 CSP popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí  byť  v  dovolacom konaní  zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15Er/413/2015", "guid": "f7ce2049-6ee0-4f19-ae33-3cce686e8783:205c18aa-c26d-4bf4-8c8d-ce2ca357b1f5", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "b953b953-2fdf-4266-95a2-f45af9edefac:5f696097-e8b7-4eb0-a6b4-50f0d31070c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Er/413/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 15Er/413/2015 z 20. 7. 2015", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2015-07-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b953b953-2fdf-4266-95a2-f45af9edefac:5f696097-e8b7-4eb0-a6b4-50f0d31070c7"}], "citovane_v": []}