{"guid": "a750a7e4-2da5-4f82-9a1a-6a9f97ba7a1c:a8aef2ec-c06e-470f-b240-98a65fcac9dc", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6713216128.2", "spisova_znacka": "15Co/34/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/34/2017 z 19. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 19. apríla 2017, sp. zn. 15Co/34/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6713216128.2", "identifikacne_cislo": "6713216128", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2017-04-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146", "nazov": "§ 146 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a8aef2ec-c06e-470f-b240-98a65fcac9dc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6713216128.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6713216128.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6713216128.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/34/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713216128
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6713216128.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov
JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Debt Finance
AG, so sídlom Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zast. JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: P. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. XXX, do 30.06.2016 na strane žalovaného za účasti Združenia na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778,
zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 1 107,57 eur s
príslušenstvom, na odvolanie vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen zo dňa 24.
03. 2016, č. k. 6C/359/2015 - 120, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Zvolen zo dňa 14.12.2015 č. k. 6C/359/2015-111  o ustanovení Daniely
Ťažkej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Brezno, za opatrovníčku žalovanému v konaní  z r u š u j e .

II. Uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania  z r u š u j e  a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil. O trovách konania rozhodol tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.  Súčasne súd rozhodol o vrátení súdneho
poplatku žalobcovi vo výške 59,30 eur.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že podaním zo dňa 22.03.2016 zobral žalobca žalobu v celom
rozsahu späť ešte pred prvým pojednávaním, preto súd konanie podľa § 96 ods. 1 až 3 O. s. p. zastavil.
Z toho istého dôvodu súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku z podanej žaloby (§ 11 ods.
3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch). O trovách konania súd rozhodol s odkazom na
ust. § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. V prípade trov konania vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného mal súd zato, že nie je dôvod na priznanie mu náhrady trov konania, pretože sa
nejedná o účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, nakoľko nárok žalobcu
bol premlčaný a v prípade, ak by súd vo veci aj konal, bol by povinný postupovať v súlade s ust. § 5b
zákona č. 250/2007 Z. z. t.j. súd je povinný na premlčanie prihliadať ex offo.

3. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník voči vo výroku o
trovách konania vedľajšieho účastníka. Uznesenie v tejto časti žiadal zmeniť tak, aby odvolací súd priznal
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v uplatnenej výške 167,52 eur. Zároveň žiada náhradu
trov odvolacieho konania vo výške 47,15 eur (trovy právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby -
vyjadrenie k odvolaniu + režijný paušál). Zastáva názor, že združenie ako právnická osoba zameraná na
ochranu spotrebiteľov vstúpilo legitímne v súlade s § 93 ods. 2, 3 O. s. p. v znení účinnom do 31.12.2014
z vlastného podnetu do predmetného spotrebiteľského sporu v procesnej pozícii vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného spotrebiteľa. Vedľajší účastník môže preukázať, že v množstve súdnych sporov



pôsobil už jeho vstup do konania (aj bez vyjadrenia vo veci samej) pre žalobcu odradzujúco v tom
zmysle, že uvedomujúc si neopodstatnenosť uplatňovaného nároku vzal svoj návrh na začatie konania
späť a konanie žiadal zastaviť. Účelnosť trov vynaložených na právnu pomoc možno vo všeobecnosti
odvodiť z čl. 47 ods. 2 Ústavy, podľa ktorej každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými
štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za podmienok ustanovených
zákonom. Tento záver vyplýva z nálezov Ústavného súdu SR, napr. II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04, II. ÚS
56/05, IV. ÚS 147/08 a II. ÚS 122/09. Zdanlivá rutinnosť podaní vedľajšieho účastníka vyplýva len z
reakcie na formulárové a obsahovo takmer totožné úkony žalobcu. Vedľajší účastník tiež namieta, že
súd sa nevysporiadal s dôvodmi, pre ktoré náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal, súd
iba konštatuje, že rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., v tomto ohľade rozhodnutie nie je
odôvodnené. Okresný súd mal rozhodnúť podľa § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p. a náhradu trov konania
vedľajšiemu účastníkovi priznať.

4. Vyjadrenie žalobcu k odvolaniu nebolo podané.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa § 389 ods. 1 písm.
b)  CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie ma ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

6. Konanie v prejednávanej veci začalo dňa  25. 09. 2013. Okresný súd napadnuté uznesenie vydal
dňa 24. 03. 2016, odvolanie vedľajšieho účastníka bolo podané dňa 27.05.2016, teda za účinnosti
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.). Vec bola
odvolaciemu súdu preložená dňa 02.02.2017

7. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), ktorým
bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov a zmien.  Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa
§ 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.  Vzájomná súvzťažnosť ustanovení § 470 ods. 1 CSP
a § 470 ods. 2 CSP znamená že nová právna úprava vychádza síce z princípu okamžitej aplikability
procesnoprávnych noriem (viď § 470 ods. 1 CSP), rešpektuje ale procesný účinok tých odvolaní, ktoré
smerujú proti rozhodnutiam súdu vydaným do 30.06.2016, a ktorý účinok zostal zachovaný aj po 30.
júni 2016 (viď § 470   ods. 2 CSP).

8. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom  znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

9. Z odôvodnenia uznesenia okresného súdu vyplýva, že žalobca pred otvorením prvého pojednávania
zobral návrh (žalobu) späť. Preto súd konanie zastavil, rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku
žalobcovi a o trovách konania podľa písm. c) ods. 1 § 146 O. s. p.. Z akých dôvodov sa však okresný súd
rozhodol citované zákonné ustanovenie na rozhodovanie o trovách konania aplikovať, z odôvodnenia
uznesenia okresného súdu zistiť nemožno. Okresný súd v odôvodnení svojho výroku o trovách konania
postupoval bez toho, aby  účastníkom konania vysvetlil a dal odpoveď na otázku, akým spôsobom, na
základe čoho, aké myšlienkové postupy a hodnotiace úvahy uplatnil pri rozhodovaní o trovách konania,
pre ktoré nepriznal žiadnemu účastníkovi náhradu trov konania. Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.
s. p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené. Podľa § 146 ods. 2 O. s. p. možno uložiť niektorému z účastníkov povinnosť nahradiť
druhému účastníkovi trovy zastaveného konania a to podľa prvej vety ods. 2 tomu z účastníkov, ktorý
zavinil, že konanie muselo byť zastavené a podľa druhej vety ods. 2 O. s. p. odporcovi v prípade, že bol
pre jeho správanie vzatý späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne. Teda ustanovenie druhého odseku §
146 O. s. p. je v pomere k prvému odseku špeciálnou úpravou, súd, ktorý o trovách konania rozhoduje,
musí v prvom rade skúmať existenciu procesných podmienok uvedených v druhom odseku citovaného
ustanovenia a v prípade, ak zistí existenciu týchto podmienok, musí o trovách konania rozhodnúť podľa
druhého odseku, teda musí uložiť niektorému z účastníkov konania povinnosť nahradiť trovy konania. Z



uvedeného potom vyplýva, že len v prípade, ak súd po preskúmaní všetkých okolností prejednávaného
prípadu dospeje k záveru, že podmienky na aplikáciu ods. 2 § 146 O. s. p. splnené nie sú, môže pristúpiť
k rozhodnutiu podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p.. Z odôvodnenia uznesenia okresného súdu však vôbec
nevyplýva ako a či okresný súd skúmal predpoklady aplikácie § 146 ods. 2 O. s. p. a ak tieto podmienky
skúmané boli, z akého dôvodu okresný súd dospel k záveru, že citované zákonné ustanovenie na
prejednávaný prípad uplatniť nemožno. Nedostatočné odôvodnenie spôsobuje v inštančnom postupe
rozhodnutie súdu nepreskúmateľným pre jeho neurčitosť.

10. Aj preformulované ustanovenia CSP účinného od 01.07.2016 o trovách konania obsahovo preberajú
právnu úpravu procesne zavinených trov konania (§ 256 CSP).

11. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania
účastníkov zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Keďže
dňa 08.07.2016 doručilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS súdu návrh právnickej osoby,
ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpis na pokračovanie v konaní pod
procesným označením osobitný subjekt konania, resp. návrh na pribratie do konania, súd prvej inštancie
v ďalšom konaní rozhodne aj o tomto návrhu.

12. V súlade s ust. § 70 ods. 2 CSP a § 106 ods. 3 CSP odvolací súd  zrušil v danom konaní okresným
súdom vydané uznesenie zo dňa 14.12.2015 č. k. 6C/359/2015-111  o ustanovení Daniely Ťažkej, súdnej
tajomníčky Okresného súdu Brezno, za opatrovníčku žalovanému v konaní podľa 29 ods. 2 a 6 O. s.
p. z dôvodu neznámeho pobytu žalovaného. V CSP účinnom od 01.07.2016 bola zavedená zásada, že
každý si má strážiť svoj pobyt, odpadol dôvod ustanovovať  opatrovníka osobe, ktorej pobyt nie je známy.
Podľa § 106 ods. 3 CSP, ak strana nemá adresu v registri obyvateľov SR, doručuje súd písomnosti tejto
fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, Písomnosť
sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie. Podľa § 70 ods. 2 CSP súd uznesenie o ustanovení procesného opatrovníka zruší, ak odpadnú
dôvody, pre ktoré bol procesný opatrovník ustanovený.

13. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa                      (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces                   (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak



a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)                  (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/359/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9c5b8867-e214-4958-9e03-11c7d67ebb60", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 303, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9c5b8867-e214-4958-9e03-11c7d67ebb60"}, {"guid": "ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}], "citovane_v": []}