{"guid": "a72ece7f-648f-404d-9c57-4618b73a7083:b933fcfa-2df0-41b2-a66b-46f3e4b8f57c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8114217690.1", "spisova_znacka": "8Co/365/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/365/2014 z 30. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 30. augusta 2015, sp. zn. 8Co/365/2014, ECLI:SK:KSPO:2015:8114217690.1", "identifikacne_cislo": "8114217690", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 1005, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-1005", "datum_vydania": "2015-08-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b933fcfa-2df0-41b2-a66b-46f3e4b8f57c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8114217690.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8114217690.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8114217690.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 8Co/365/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8114217690\nDátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8114217690.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky: A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, V., zastúpená\nH. J., bytom A. XX, V., proti odporcovi: Spravbytkomfort a.s. Prešov, Volgogradská 88, Prešov, o určenie\nneplatnosti písomného hlasovania, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Prešov\nč.k. 9C 130/2014-27 zo dňa 28.10.2014, jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nZ r u š u j e  uznesenie a vec  v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Prešov (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením konanie zastavil a vyslovil,\nže žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\n\nVychádzal zo zistenia, že navrhovateľka nezaplatila v súdom ustanovenej lehote súdny poplatok za\nnávrh na začatie konania, a preto v zmysle ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnom poplatku\na poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „poplatkový zákon“) konanie zastavil.\n\nProti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka poukazujúc na\nzákonné oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 poplatkového zákona. Uviedla, že je v\ntomto konaní spotrebiteľkou a odporca dodávateľom. Preto žiadala napadnuté uznesenia zrušiť a vec\nvrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n\nKrajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré\nmu predchádzalo podľa zásad upravených v ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214\nO.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.\n\nPodľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou\nzmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n\nPodľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v\nrámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n\nPodľa § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov správcom môže\nbyť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete\nčinnosti správu a údržbu bytového fondu. Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.\n\nPodľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy\nnekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n\nPodľa § 3 ods. 5 veta prvá zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a\npovinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi\nna súde domáhať ochrany svojho práv.\n\nPodľa § 4 ods. 2 písm. za) poplatkového zákona, od poplatku sú oslobodení: spotrebiteľ domáhajúci sa\nochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.\n\nUstanovenie § 4 ods. 2 poplatkového zákona upravuje zákonné osobné oslobodenie a dôvodom,\nprečo zákonodarca ustanovil oslobodenie spotrebiteľov od súdnych poplatkov, je skutočnosť, že súdny\npoplatok v spotrebiteľských veciach odrádza spotrebiteľov uplatňovať svoje nároky na súde alebo\nbrániť svoje práva v pozícii odporcu alebo povinného. Spotrebiteľ je teda v súlade s týmto zákonným\nustanovením oslobodený od súdnych poplatkov v sporoch, ktoré vznikli zo spotrebiteľskej zmluvy a v\nkaždom konaní, ktoré má základ v spotrebiteľskej zmluve.\n\nPoplatkový zákon uvádza len príkladmý, nie taxatívny výpočet možných právnych predpisov, na\nzáklade ktorých spotrebiteľ môže uplatniť svoje práva na súde bez toho, aby bol povinný zaplatiť\npoplatok (arg. slovom ,,Napríklad“). Príkladmo je uvedený zákon o ochrane spotrebiteľa, čo však\nneznamená, že spotrebiteľ sa svojho práva nemôže domáhať aj na základe iných právnych predpisov,\nvrátane základného kódexu civilného práva, a to Občianskeho zákonníka. Pri nejednoznačnom výklade\nakejkoľvek problematiky týkajúcej sa ochrany spotrebiteľa, je potrebné uprednostniť vždy ten výklad,\nktorý sleduje záujem spotrebiteľa a v tejto súvislosti aj v rámci ukladania poplatkovej povinnosti\nuprednostniť výklad, ktorý je na prospech poplatníka (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky vo veci 4Obdo 45/2012).\n\nZ obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka uzavrela s odporcom ako profesionálne a odborne spôsobilou\nspoločnosťou zmluvu o výkone správy.\n\nOdporca pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej\npodnikateľskej činnosti, teda v právnom vzťahu vystupuje v postavení dodávateľa (§ 8 ods. 1 ZoVB).\nNavrhovateľka ako vlastník bytu pri uzatváraní a plnení nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej\nčinnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. V právnom vzťahu zo zmluvy o výkone správy je preto v pozícii\nspotrebiteľa (porov. rozsudok v rámci bytovej služby  Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-488/11\nAsbeek Brusse a de Man Garabito).\n\nV predmetnom konaní sa navrhovateľka domáha ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu,\nktorým je v tejto veci zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.\n\nSo zreteľom na uvedené nepostupoval súd prvého stupňa správne, ak zastavil konanie pre nezaplatenie\nsúdneho poplatku, keďže navrhovateľka je od platenia súdneho poplatku zo zákona osobne oslobodená.\n\nZ toho dôvodu odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvého stupňa v súlade s § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.\na vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/130/2014", "guid": "2a58c5db-bf65-4dad-b9a4-af152e8d62eb:ea0cac0a-3f12-4f84-a7b1-2a6beb5b9583", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}