{"guid": "a6cad182-0378-4eb6-b862-d474e40fa0d9:15d016ee-05e9-46f4-aeca-00aef20cb9ca", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6214203678.1", "spisova_znacka": "13Co/1508/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/1508/2014 z 29. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. septembra 2015, sp. zn. 13Co/1508/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6214203678.1", "identifikacne_cislo": "6214203678", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 16, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-16", "datum_vydania": "2015-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-2", "nazov": "§ 93 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-3", "nazov": "§ 93 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-93"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/15d016ee-05e9-46f4-aeca-00aef20cb9ca", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6214203678.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6214203678.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6214203678.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/1508/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214203678
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6214203678.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa BL Telecom collection, s.r.o.,
so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Soukeník - Štrpka, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti odporcovi Q. Z., nar. XX. XX.
XXXX, bytom Z. V. X, XXX XX Z. V., v konaní o zaplatenie 420,49 € s prísl., o odvolaní navrhovateľa
proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 10C/34/2014-45 zo dňa 23. 10. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd pripustil, aby do konania vstúpilo Združenie na ochranu
spotrebiteľov OBRANA so sídlom v Košiciach, ako vedľajší účastník na strane odporcu. V odôvodnení
predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že medzi účastníkmi konania sa na okresnom súde vedie
konanie o zaplatenie sumy 420,49 € s prísl. Dňa 11. 08. 2014 bolo okresnému súdu doručené oznámenie
Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom v Košiciach, že vstupuje do konania ako
vedľajší účastník na strane odporcu. Navrhovateľ vo vyjadrení, ktoré bolo doručené okresnému súdu 01.
10. 2014 namietal vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu a domáhal sa toho, aby
súd rozhodol tak, že vstup tohto vedľajšieho účastníka do konania nepripúšťa a to z toho dôvodu, že pre
jeho vstup do konania nie sú podľa navrhovateľa splnené zákonné podmienky, čo odôvodnil navrhovateľ
tým, že predmetom tohto konania nie je ochrana  práv spotrebiteľov, ale žaloba na plnenie podaná voči
jednej osobe.

Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia poukázal na ust. § 93 ods. 2,3 OSP,
pričom uviedol, že pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Konštatoval,
že v predmetnej veci je nepochybné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy. Združenie na ochranu
spotrebiteľov OBRANA so sídlom v Košiciach je právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana
práv spotrebiteľov. Podľa názoru okresného súdu vedľajší účastník nemusí preukazovať právny záujem
na výsledku konania preto možnosť, aby vystupoval v konaní ako vedľajší účastník na strane žalovaného
spotrebiteľa mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava uvedená v § 93 ods. 2 OSP. Na základe
uvedených skutočností okresný súd námietke navrhovateľa proti vstupu vedľajšieho účastníka do
konania nevyhovel a pripustil, aby do konania vstúpilo Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA so
sídlom v Košiciach ako vedľajší účastník na strane odporcu.

Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa navrhovateľ odvolal a v odvolaní uviedol, že podáva
odvolanie v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote proti uzneseniu okresného súdu v celom rozsahu a
to s poukazom na ust. § 205 ods. 2 písm. f/ OSP, nakoľko rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
podľa navrhovateľa z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol, že
vstup vedľajšieho účastníka do občianskoprávnych konaní upravuje vládny návrh novely Občianskeho
súdneho poriadku č. 99/1963 Z. z., ktorá má nadobudnúť účinnosť od 01. 01. 2015. Uvedený návrh v
dôvodovej správe reaguje na doterajšiu rozhodovaciu činnosť súdov Slovenskej republiky v občiansko-



právnych veciach. Návrh vychádza zo záverov judikatúry a zjednocovacej činnosti Najvyššieho súdu
SR.  Reaguje na požiadavky aplikačnej praxe, najmä rieši otázku, či a za akých podmienok môže
do občianskeho súdneho konania ako vedľajší účastník vstúpiť právnická osoba, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Návrh zákona
je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami, ktorými je
Slovenská republika viazaná a súčasne a s právom Európskej  únie. V ust. § 93 ods. 3 OSP sa v zmysle
predmetného návrhu za prvú vetu vkladá nová druhá veta, ktorá znie:  „ak ako vedľajší účastník vstupuje
do konania z vlastného podnetu združenie podľa osobitného predpisu, súčasťou podnetu musí byť aj
súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na podnet neprihliada.“ V uvedenej
súvislosti navrhovateľ v odvolaní zdôraznil, že návrh zákona vychádza zo záverov judikatúry Najvyššieho
súdu SR, že ani takýto vedľajší účastník nemôže vstúpiť do konania proti vôli toho, popri kom chce v
konaní vystupovať, resp. že ani účasť takéhoto vedľajšieho účastníka nesmie byť navrhovateľovi alebo
odporcovi nanútená, ak si ju sám neželá. Navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol, že v zmysle ust. § 93 ods.
2 OSP nie je potrebné, aby vedľajší účastník mal záujem na výsledku konania, ale zákon ustanovuje
podmienku, aby predmetnom činnosti tohto vedľajšieho účastníka bola ochrana práv, o ktoré v konaní
ide. Uviedol, že podstatnou podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka do konania, je súhlas hlavného
účastníka, na strane ktorého chce vedľajší účastník v konaní vystupovať. Potreba súhlasu vyplýva podľa
navrhovateľa zo samotnej podstaty a účelu vedľajšieho účastníctva. Navrhovateľ v odvolaní poukázal
tiež na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 188/2012 zo dňa 05. 02. 2013 a uviedol, že v
zmysle uvedeného uznesenia: „z ust. § 93 Občianskeho súdneho poriadku nemožno žiadnym spôsobom
vyvodiť, že by vedľajší účastník mohol v konaní vystupovať napriek nesúhlasu ním podporovaného
účastníka, svoj nesúhlas s vedľajším účastníctvom tento účastník nemusí ani odôvodňovať. Je pojmovo
vylúčené, aby účastník konania bol pred súdom podporovaný niekým, účasť koho v konaní si neželá. To,
že niekto chce v konaní pred súdom podporovať hlavného účastníka konania v procesnom postavení
vedľajšieho účastníka, automaticky podľa navrhovateľa neznamená, že ním poskytovaná procesná
pomoc je hlavnému účastníkovi vítaná, že mu vyhovuje a že s ňou musí za každých okolností súhlasiť.
To v plnej miere platí aj vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, na ktorého sa vzťahuje § 93 ods. 2 OSP.“
V uvedenej súvislosti navrhovateľ v odvolaní uviedol, že účel procesnej pomoci vedľajšieho účastníka
hlavnému účastníkovi v sporovom konaní môže byť naplnený, len ak hlavný účastník konania s takouto
procesnou pomocou  vedľajšieho účastníka súhlasí. Účastník konania má právo svojim nesúhlasom
zabrániť tomu, aby sa na jeho strane zúčastnil konania vedľajší účastník. V zmysle vyššie uvedeného
musí súd vždy účastníkov konania právne relevantným spôsobom upovedomiť o procesnom úkone
vedľajšieho účastníka, ktorým vedľajší účastník prejavil vôľu vstúpiť do konania a zároveň musí mať
súd vždy jasno, či účastník, ktorého chce vedľajší účastník v konaní podporovať s jeho podporou
súhlasí, resp. či so vstupom vedľajšieho účastníka do konania nevyjadril nesúhlas. V závere odvolania
navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. §
220 OSP zmenil tak, že vstup vedľajšieho účastníka do konania sa nepripúšťa a aby zaviazal vedľajšieho
účastníka nahradiť navrhovateľovi trovy konania.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním navrhovateľa
podľa ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a odvolaním
napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP ako vecne správne potvrdil.

Po preskúmaní veci odvolací súd uvádza, že odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu je vecne
správne. Podľa znenia ust. § 93 ods. 2 OSP v znení platnom a účinnom do 31. 12. 2014, teda v čase keď
vedľajší účastník na strane odporcu svojim podaním oznámil okresnému súdu vstup do konania, „ako
vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi a odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu“. Citovaným zákonným ustanovením bol
s účinnosťou od 15. 10. 2008 (zákonom č. 384/2008 Z. z.)  do právnej úpravy vykonanej Občianskym
súdnym poriadkom zavedený tzv. druhý typ vedľajšieho účastníctva. Cieľom novelizovaného znenia ust.
§ 93 ods. 2 OSP v zmysle novely uskutočnenej zákonom č. 384/2008 Z. z. bolo rozšírenie  ochrany práv
dotknutých subjektov v prípadoch, v ktorých na to existuje dôležitý verejný záujem. V praxi ide hlavne
o právnické osoby zamerané na ochranu práv spotrebiteľov, právnické osoby  zamerané na ochranu
jednotlivcov a skupín pred diskrimináciou a pod. V rámci tohto  druhého typu vedľajšieho účastníctva
sa na rozdiel od  prvého typu vedľajšieho účastníctva (§ 93 ods. 1 OSP) hmotnoprávny záujem na
výsledku konania neskúma. Legitimáciu na vstup do konania dáva vedľajším účastníkom tzv. druhého
typu vedľajšieho účastníctva samotný zákon, pričom ust. § 93 ods. 2,3 OSP v znení platnom a účinnom



do 31. 12. 2014 nelimituje vstup vedľajšieho účastníka do konania, súhlasom hlavného účastníka, na
podporu ktorého chce vedľajší účastník v konaní vystupovať.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa
ust. § 219 ods. 1,2 OSP ako vecne správne potvrdil konštatujúc, že interpretácia uznesenia NS SR
sp. 3 Cdo 188/2012 zo dňa 05. 02. 2013 navrhovateľom je nesprávna a účelová, pretože z obsahu
odôvodnenia predmetného uznesenia NS SR vyplýva, že podmienka súhlasu hlavného účastníka
konania so vstupom združenia na ochranu spotrebiteľov (t.j. vedľajšieho účastníka tzv. druhého typu
vedľajšieho účastníctva) do konania na stranu žalovaného spotrebiteľa (v tomto prípade na stranu
odporcu) v zmysle ust. § 93 ods. 2,3 OSP v znení účinnom do  31. 12. 2014 (t.j. v znení účinnom v
čase vstupu vedľajšieho účastníka do konania), má charakter podmienky negatívnej, čo znamená, že
ak odporca nevzniesol námietku proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania a ani iným negatívnym
spôsobom nevyjadril svoje stanovisko k vstupu vedľajšieho účastníka do konania, nie je dôvod vstup
vedľajšieho účastníka do konania nepripustiť.

O veci rozhodol senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/34/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}