Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 21CoE/40/2012 z 28. 11. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 28. novembra 2012, sp. zn. 21CoE/40/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8412207302.1 Krajský súd Prešov | 21CoE/40/2012 | ECLI:SK:KSPO:2012:8412207302.1 | 2012-11-28 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: OZ, § 52 ods. 4 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/31c2faa4-9f96-4191-b83f-9ac678239c2e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8412207302.1 Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 21CoE/40/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412207302 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8412207302.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advocate, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému J. J., nar. XX.XX.XXXX, U. P. č. XXX, o vymoženie 653,19 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č. k. 5Er/994/2012-11 zo dňa 11.10.2012 jednohlasne takto r o z h o d o l : Z r u š u j e uznesenie a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého zo dňa o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej pod č. EX 17068/12. Rozhodnutie odôvodnil tým, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom v Bratislave, pričom rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul, znemožnila voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodnutie pred štátnym súdom, ak dodávateľ ešte pred spotrebiteľom podal žalobu na rozhodcovskom súde. Dojednanie rozhodcovskej doložky je preto neprimeranou podmienkou, ktorou spotrebiteľ nie je viazaný. Vo vzťahu k posúdeniu daného vzťahu ako vzťahu spotrebiteľského uviedol, že aj napriek tomu, že povinný je živnostníkom a v zmluve je uvedené, že úver bol poskytnutý na účel podnikania, oprávnený nepreukázal, že úver bol poskytnutý za uvedeným účelom. Navyše súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý bol už vo viacerých konaniach vylúčený z vykonávania exekúcie, kde bola oprávneným spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. z dôvodu jeho bývalého zamestnaneckého pomeru s uvedenou spoločnosťou s poukazom na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 322/2010 z 13.04.2011. Proti tomuto uzneseniu včas podal odvolanie oprávnený. Namietal, že prvostupňový súd nesprávne právne posúdil vec. V prejednávanej veci aplikoval na zistený skutkový stav ustanovenia na ochranu spotrebiteľa, avšak konal bez toho, aby mal za preukázané podmienky vzniku spotrebiteľského vzťahu. Povinný je podnikateľom podľa ustanovenia § 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v spojení so zákonom č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní. Povinný vystupoval pri uzatváraní zmluvy ako živnostník (mal postavenie podnikateľa) a to, že úver mu bol poskytnutý na účel podnikania, pričom celý rozsah poskytnutého úveru na svoje podnikanie mienil použiť, samo o sebe odôvodňuje záver o tom, že povinný nie je spotrebiteľom a nejedná sa o spotrebiteľský vzťah. Keďže posudzovaný právny vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským, nemôže byť ani spotrebiteľským úverom. Z dôvodu procesnej istoty sa oprávnený v odvolaní vyjadril aj k právnemu dôvodu založenia rozhodcovského konania a to tak, že uviedol, že v prejednávanej veci bola podkladom pre rozhodcovské konanie samostatná a individuálne dojednaná rozhodcovská zmluva. U povinného neexistovala podmienka uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy za účelom uzatvorenia zmluvy o úvere. Navyše ako je vyššie uvedené, povinný nemá postavenie spotrebiteľa, a preto nemožno hovoriť o neprijateľnej podmienke. K posúdeniu právneho vzťahu ako zmenkového právneho vzťahu prvostupňovým súdom oprávnený uviedol, že zmenkový právny vzťah je abstraktným právnym vzťahom. Platnosť zmenky nie je možné posudzovať z náležitostí platnosti právneho vzťahu, ktorý zmenka zabezpečuje. Zmenka v danom prípade obsahuje všetky náležitosti podľa ust. § 1 a § 2 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. zákona zmenkového a šekového. Zmenkový úrok 0,25% denne bol v blankozmenke uvedený pri jej vystavení dlžníkom a tento úrok ani nebo predmetom vyplňovacieho práva. Zmenka je platná aj v prípade, ak je vyplnená v rozpore so Dohodou o vyplňovacom práve. V prípade excesívneho vyplnenia má zmenkový dlžník právo brániť sa plneniu zo zmenky uplatnením námietok. Súd pri vydávaní poverenia nemôže sám vzniesť námietku nedostatku dôvodu pre použitie zmenky. Povinný v rozhodcovskom konaní takúto námietku nevzniesol, o podanom návrhu a jeho obsahu bol riadne upovedomený, preto prvostupňový súd nemal bez existencie vznesenej námietky dôvod zaoberať sa platnosťou zmenky, a teda nemal dôvod zamietnuť poverenie pre súdneho exekútora. Na základe uvedeného oprávnený žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť. Súdny dvor Európskej únie pripustil prelomenie materiálnej právoplatnosti rozhodcovského rozsudku a zastavenie exekúcie (napr. rozsudok C-40/08 ASTURCOM, uznesenie C-76/10 POHOTOVOSŤ/ Korčkovská). Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Súdny dvor okrem iného pri zastavení exekúcie na základe neprijateľných podmienok za dôležité považuje oboznámenie sa so skutkovými a právnymi otázkami veci (ASTURCOM). Za takúto otázku je treba považovať aj otázku, na aký účel bol úver poskytnutý. Prvostupňový súd sa pri rozhodovaní síce zaoberal tým, že povinný je v predmetnej úverovej zmluve označený ako podnikateľ (živnostník) a že ako účel zmluvy je v zmluve označený „podnikanie“, vec považoval za spotrebiteľskú bez ohľadu na to, aby skúmal skutočný účel poskytnutia finančných prostriedkov s poukazom na neunesenie dôkazného bremena oprávneným. Ustálenie, či povinný má vo zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa, je základným predpokladom toho, aby mohol súd zamietnuť žiadosť o udelenie poverenia z dôvodu rozporu rozhodcovskej doložky s právom na ochranu spotrebiteľa. Z vyznačenia účelu na ,,podnikanie“ by sa mohlo zdať, že by nemali byť žiadne pochybnosti o účele úveru. Z viacerých spisov týkajúcich sa oprávneného však vyznievajú pochybnosti nad takto vyznačeným účelom úveru, a to v súvislosti s tvrdeniami povinných, že obchodní zástupcovia sa dopustili nekalej obchodnej praktiky a svojvoľne vyznačili spotrebiteľom ako účel úveru na ,,podnikanie“, a to bez ďalšieho len z dôvodu, že spotrebiteľ bol držiteľom živnostenského listu. Pochybnosti umocňuje aj predbežné opatrenie Okresného súdu Prešov z 11.3.2011 č. k. 17C 45/2011-35 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove z 26.5.2011 č. k. 6Co 84/2011 o uložení povinnosti spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., aby sa uvedenej nekalej obchodnej praktiky zdržala. Nie je možné nechať bez povšimnutia uvedené skutočnosti, pretože determinujú v zásadnej otázke aj vývoj právnej veci a na ktorý postup je exekučný súd oprávnený aj bez návrhu. Otázku tendenčného postupu oprávneného pri vyznačovaní účelu úveru skúma aj Európska komisia a súd to má zistené z listu Ministerstva spravodlivosti SR zo 7.júla 2011 č. 21349/2011 zaslaného súdom Slovenskej republiky. Nekalé obchodné praktiky sú zakázané. Ak by sa uvedená praktika potvrdila, bolo by potrebné pristupovať k veci ako k spotrebiteľskej, čo má vplyv aj na režim vymáhania úrokov z omeškania a ceny úveru [uznesenie C 76/10 POHOTOVOSŤ]. To isté platí aj v prípade, ak by na podnikanie bola určená len nepatrná časť z poskytnutej finančnej služby (rozsudok súdneho dvora Gruber). Vzhľadom na vyššie uvedené tým, že prvostupňový súd neskúmal skutočný účel zmluvy o úvere za účelom ustálenia, či ide o zmluvu spotrebiteľskú, nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Pokiaľ prvostupňový súd konštatoval, že oprávnený neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal poskytnutie úveru na účel podnikania, tak tu je nutné poznamenať, že súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia bez toho, aby oprávneného vyzval na preukázanie takéhoto účelu. Týmto postupom odňal oprávnenému možnosť konať pred súdom. Odvolací súd preto podľa § 221 ods. 1 písm. h) a f) zrušuje napadnuté uznesenie a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie. Úlohou súdu prvého stupňa bude po vrátení veci bude opätovne preskúmať žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul a vyzvať oprávneného, aby preukázal, či daná zmluva v súvislosti s účelom poskytnutia úveru povinnému má charakter spotrebiteľský alebo takýto charakter nemá. V závislosti od vyhodnotenia dôkazov prvostupňový súd rozhodne o žiadosti na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.