{"guid": "a68ac02b-d655-4877-89bd-d9e4dc4b8a36:31c2faa4-9f96-4191-b83f-9ac678239c2e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8412207302.1", "spisova_znacka": "21CoE/40/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 21CoE/40/2012 z 28. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 28. novembra 2012, sp. zn. 21CoE/40/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8412207302.1", "identifikacne_cislo": "8412207302", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Antónia Kandravá", "sudca_id": 1508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-kandrava-1508", "datum_vydania": "2012-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/31c2faa4-9f96-4191-b83f-9ac678239c2e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8412207302.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8412207302.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8412207302.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 21CoE/40/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8412207302\nDátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8412207302.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09\nBratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advocate, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava,\nIČO: 36 865 141, proti povinnému J. J., nar. XX.XX.XXXX, U. P. č. XXX, o vymoženie 653,19\neur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č. k.\n5Er/994/2012-11 zo dňa 11.10.2012 jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nZ r u š u j e   uznesenie a vec  vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením zamietol žiadosť\nsúdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého zo dňa o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej\npod č. EX 17068/12.\n\nRozhodnutie odôvodnil tým, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského\nsúdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom v Bratislave, pričom rozhodcovská doložka,\nktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul, znemožnila voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodnutie\npred štátnym súdom, ak dodávateľ ešte pred spotrebiteľom podal žalobu na rozhodcovskom súde.\nDojednanie rozhodcovskej doložky je preto neprimeranou podmienkou, ktorou spotrebiteľ nie je viazaný.\nVo vzťahu k posúdeniu daného vzťahu ako vzťahu spotrebiteľského uviedol, že aj napriek tomu, že\npovinný je živnostníkom a v zmluve je uvedené, že úver bol poskytnutý na účel podnikania, oprávnený\nnepreukázal, že úver bol poskytnutý za uvedeným účelom. Navyše súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý\nbol už vo viacerých konaniach vylúčený z vykonávania exekúcie, kde bola oprávneným spoločnosť\nPOHOTOVOSŤ s.r.o. z dôvodu jeho bývalého zamestnaneckého pomeru s uvedenou spoločnosťou s\npoukazom na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 322/2010 z 13.04.2011.\n\nProti tomuto uzneseniu včas podal odvolanie oprávnený. Namietal, že prvostupňový súd nesprávne\nprávne posúdil vec. V prejednávanej veci aplikoval na zistený skutkový stav ustanovenia na ochranu\nspotrebiteľa, avšak konal bez toho, aby mal za preukázané podmienky vzniku spotrebiteľského vzťahu.\nPovinný je podnikateľom podľa ustanovenia § 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v spojení\nso zákonom č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní. Povinný  vystupoval pri uzatváraní zmluvy ako\nživnostník (mal postavenie podnikateľa) a to, že úver mu bol poskytnutý na účel podnikania, pričom celý\nrozsah poskytnutého úveru na svoje podnikanie mienil použiť, samo o sebe odôvodňuje záver o tom, že\npovinný nie je spotrebiteľom a nejedná sa o spotrebiteľský vzťah. Keďže posudzovaný právny vzťah nie\nje vzťahom spotrebiteľským, nemôže byť ani spotrebiteľským úverom.\nZ dôvodu procesnej istoty sa oprávnený v odvolaní vyjadril aj k právnemu dôvodu založenia\nrozhodcovského konania a to tak, že uviedol, že v prejednávanej veci bola podkladom pre rozhodcovské\nkonanie samostatná a individuálne dojednaná rozhodcovská zmluva. U povinného neexistovala\npodmienka uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy za účelom uzatvorenia zmluvy o úvere. Navyše ako\n\nje vyššie uvedené, povinný nemá postavenie spotrebiteľa, a preto nemožno hovoriť o neprijateľnej\npodmienke.\n\nK posúdeniu právneho vzťahu ako zmenkového právneho vzťahu prvostupňovým súdom oprávnený\nuviedol, že zmenkový právny vzťah je abstraktným právnym vzťahom. Platnosť zmenky nie je možné\nposudzovať z náležitostí platnosti právneho vzťahu, ktorý zmenka zabezpečuje. Zmenka v danom\nprípade obsahuje všetky náležitosti podľa ust. § 1 a § 2 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. zákona zmenkového\na šekového. Zmenkový úrok 0,25% denne bol v blankozmenke uvedený pri jej vystavení dlžníkom a tento\núrok ani nebo predmetom vyplňovacieho práva. Zmenka je platná aj v prípade, ak je vyplnená v rozpore\nso Dohodou o vyplňovacom práve. V prípade excesívneho vyplnenia má zmenkový dlžník právo brániť\nsa plneniu zo zmenky uplatnením námietok. Súd pri vydávaní poverenia nemôže sám vzniesť námietku\nnedostatku dôvodu pre použitie zmenky. Povinný v rozhodcovskom konaní takúto námietku nevzniesol, o\npodanom návrhu a jeho obsahu bol riadne upovedomený, preto prvostupňový súd nemal bez existencie\nvznesenej námietky dôvod zaoberať sa platnosťou zmenky, a teda nemal dôvod zamietnuť poverenie\npre súdneho exekútora.\n\nNa základe uvedeného oprávnený žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu\nprvého stupňa na ďalšie konanie.\n\nOdvolací súd preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť.\n\nSúdny dvor Európskej únie pripustil prelomenie materiálnej právoplatnosti rozhodcovského rozsudku\na zastavenie exekúcie (napr. rozsudok  C-40/08 ASTURCOM, uznesenie C-76/10 POHOTOVOSŤ/\nKorčkovská).\n\nPodľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n\nSúdny dvor okrem iného pri zastavení exekúcie  na základe neprijateľných podmienok  za dôležité\npovažuje oboznámenie sa so skutkovými a právnymi otázkami veci (ASTURCOM). Za takúto otázku je\ntreba považovať aj otázku, na aký účel bol úver poskytnutý.\n\nPrvostupňový súd sa pri rozhodovaní síce zaoberal tým, že povinný je v predmetnej úverovej zmluve\noznačený ako podnikateľ (živnostník) a že ako účel zmluvy je v zmluve označený „podnikanie“, vec\npovažoval za spotrebiteľskú bez ohľadu na to, aby skúmal skutočný účel poskytnutia finančných\nprostriedkov s poukazom na neunesenie dôkazného bremena oprávneným.\n\nUstálenie, či povinný má vo zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa, je základným predpokladom\ntoho, aby mohol súd zamietnuť žiadosť o udelenie poverenia z dôvodu rozporu rozhodcovskej doložky\ns právom na ochranu spotrebiteľa.\nZ vyznačenia účelu na ,,podnikanie“ by sa mohlo zdať, že by nemali byť žiadne pochybnosti o\núčele úveru. Z viacerých spisov týkajúcich sa oprávneného však vyznievajú pochybnosti nad  takto\nvyznačeným účelom úveru, a to v súvislosti s tvrdeniami povinných, že obchodní zástupcovia  sa dopustili\nnekalej obchodnej praktiky a svojvoľne vyznačili spotrebiteľom  ako účel úveru na ,,podnikanie“, a to bez\nďalšieho len z dôvodu, že spotrebiteľ bol držiteľom živnostenského listu.\n\nPochybnosti umocňuje aj predbežné opatrenie Okresného súdu Prešov z 11.3.2011 č. k. 17C 45/2011-35\nv spojení s uznesením  Krajského súdu v Prešove z 26.5.2011 č. k. 6Co 84/2011 o uložení povinnosti\nspoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., aby sa uvedenej nekalej obchodnej praktiky  zdržala. Nie je\nmožné nechať bez povšimnutia uvedené skutočnosti, pretože determinujú v zásadnej otázke  aj vývoj\nprávnej veci a na ktorý postup je exekučný súd oprávnený aj bez návrhu. Otázku tendenčného postupu\noprávneného pri vyznačovaní účelu úveru skúma aj Európska komisia a súd to má zistené z listu\nMinisterstva spravodlivosti SR zo 7.júla 2011 č. 21349/2011 zaslaného súdom Slovenskej republiky.\n\nNekalé obchodné praktiky sú zakázané. Ak by sa uvedená praktika potvrdila,  bolo by potrebné\npristupovať k veci ako k spotrebiteľskej, čo má vplyv aj na režim vymáhania úrokov z omeškania a ceny\n\núveru [uznesenie C 76/10 POHOTOVOSŤ]. To isté platí aj v prípade, ak by na podnikanie bola určená\nlen nepatrná časť z poskytnutej finančnej služby (rozsudok súdneho dvora Gruber).\n\nVzhľadom na vyššie uvedené tým, že prvostupňový súd neskúmal skutočný účel zmluvy o úvere\nza účelom ustálenia, či ide o zmluvu spotrebiteľskú, nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil\nsprávne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Pokiaľ prvostupňový\nsúd konštatoval, že oprávnený neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal poskytnutie úveru na účel\npodnikania, tak tu je nutné poznamenať, že súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia bez toho, aby\noprávneného vyzval na preukázanie takéhoto účelu. Týmto postupom odňal oprávnenému možnosť\nkonať pred súdom.\n\nOdvolací súd preto podľa § 221 ods. 1 písm. h) a f) zrušuje napadnuté uznesenie a podľa § 221 ods. 2\nO.s.p. vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n\nÚlohou súdu prvého stupňa bude po vrátení veci bude opätovne preskúmať žiadosť o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul a vyzvať oprávneného,\naby preukázal, či daná zmluva v súvislosti s účelom poskytnutia úveru povinnému má charakter\nspotrebiteľský alebo takýto charakter nemá. V závislosti od vyhodnotenia dôkazov prvostupňový súd\nrozhodne o žiadosti na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/994/2012", "guid": "3671a639-ccbd-4308-86bd-0ef479421af0:fb3b96f6-ac90-446d-bffd-60cb1557f0e1", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ad64f803-ca00-4114-a988-4e7792dc4364", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 322/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 322/2010 z 13. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-13", "citacie_n": 852, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ad64f803-ca00-4114-a988-4e7792dc4364"}, {"guid": "65803335-323c-47c1-9f1e-3e92ce304969:b345692f-10cf-439b-bb7f-72bbfa7dc298", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2011:7210205763.1", "spisova_znacka": "6Co/84/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/84/2011 z 24. 10. 2011", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2011-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2011:7210205763.1"}, {"guid": "72ab8562-6024-4007-9ed4-bde741c1b229:b2aa46ad-f2d5-44aa-add9-279d79d50015", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/994/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Skalica sp. zn. 5Er/994/2012 z 14. 10. 2014", "sud": "Okresný súd Skalica", "datum_vydania": "2014-10-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/72ab8562-6024-4007-9ed4-bde741c1b229:b2aa46ad-f2d5-44aa-add9-279d79d50015"}], "citovane_v": []}