{"guid": "a681242f-30dc-44ac-96f2-4e6dcd1a503b:d7c2b6b8-e6fa-45d3-89bc-7519408ea7cc", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8313202133.1", "spisova_znacka": "17Co/80/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/80/2014 z 11. 6. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 11. júna 2014, sp. zn. 17Co/80/2014, ECLI:SK:KSPO:2014:8313202133.1", "identifikacne_cislo": "8313202133", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Jana Burešová", "sudca_id": 1313, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-buresova-1313", "datum_vydania": "2014-06-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d7c2b6b8-e6fa-45d3-89bc-7519408ea7cc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8313202133.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8313202133.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8313202133.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/80/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313202133
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8313202133.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov
senátu JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Zlaty Simkovej v právnej veci žalobcu Secapital S. á.r.L.,
2 Avenue Charles de Haulle, L.1653, Luxemburg, IČO: B108305, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, IČO. 36 715 352, proti žalovanému C. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. T., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Občianskeho zruženia
slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, Skalica, IČO: 42 264 154, právne zastúpeného
JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie
1.451,33 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k.
12C/246/2013-56 zo dňa 08.01.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby o zaplatenie sumy 1.421,33 Eur s
príslušenstvom a vo výroku o trovách konania účastníkov konania a vedľajšieho účastníka.

Žalobca   j e   p o v i n n ý  zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania pozostávajúce z
trov právneho zastúpenia vo výške 43,72 Eur a to na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Jozefa Kempa
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu o zaplatenie sumy 1.421,33 Eur s príslušenstvom
zamietol, V prevyšujúcej časti súd konanie o zaplatenie sumy 30,00 Eur s príslušenstvom zastavil.
Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť
vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 158,36 Eur na účet zástupcu vedľajšieho účastníka v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p., § 54 ods. 1 a 2, § 100 ods. 1, § 107
ods. 1, § 451 ods. 1 a § 457 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že z vykonaného dokazovania zistil, že
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 20.11.2009 uzatvorená zmluva o pôžičke
č. 5004009, na základe ktorej právny predchodca žalobcu požičal žalovanému sumu 2.070,51 eur, ktorú
sa žalovaný zaviazal vrátiť v 39 mesačných splátkach po 53,09 eur. Žalobca listom zo dňa 24.04.2010
vypovedal zmluvu o pôžičke a vyzval žalovaného na vrátenie dlhu vo výške 1.456,77 eur s tým, že list bol
žalovanému doručený 27.04.2010. Súd prvého stupňa posúdil list zo dňa 24.04.2010 ako odstúpenie od
zmluvy z dôvodu porušenia povinností zo strany žalovaného, čím došlo k zrušeniu zmluvy a žalobcovi
vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Nasledujúcim dňom po doručení uvedeného listu
(t.j. dňom 28.04.2010) začala plynúť dvojročná premlčacia doba na vydanie bezdôvodného obohatenia,
ktorá uplynula 28.04.2012. Žalobca podal žalobu na súde až dňa 20.02.2014, t.j. po uplynutí premlčacej
doby, a preto súd prvého stupňa v dôsledku riadne uplatnenej námietky premlčania zo strany žalovaného



a vedľajšieho účastníka na strane žalovaného žalobu v časti o zaplatenie 1.421,33 eur s príslušenstvom
zamietol. V časti o zaplatenie 30,- eur s príslušenstvom vzal žalobca žalobu späť, a preto súd konanie v
tejto časti zastavil. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p.. Žalovaný si žiadne trovy
konania neuplatnil, a tak súd priznal náhradu trov len úspešnému vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane
(v konaní bol neúspešný len v nepatrnej časti), ktorý si trovy riadne uplatnil a aj vyčíslil a to vo výške
158,36 eur za 2 úkony právnej služby po 71,37 eur/úkon (2x 71,37 eur) + režijný paušál 2x 7,81 eur.

Proti rozsudku sa v celom jeho rozsahu v zákonnej lehote odvolal žalobca. Odvolanie podal z
dôvodu nesprávneho skutkového zistenia a nesprávneho právneho posúdenia veci. Konštatoval, že ku
skončeniu záväzkového vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo vypovedaním
zmluvy s poukazom na obsah predmetného listu a čl. 13 všeobecných obchodných podmienok (ďalej
len „VOP“) a nie odstúpením od zmluvy. Nedošlo teda k zrušeniu zmluvy od začiatku. Výpoveď zmluvy
je jednostranným právnym úkonom smerujúcim k zániku záväzku a na rozdiel od odstúpenia od zmluvy
neruší právny vzťah s účinkami ex tunc, ale do budúcna. Žalobca teda mohol prvý raz vykonať svoje
právo deň po vypovedaní zmluvy, t.j. 25.04.2010, a preto trojročná premlčacia doba uplynula 25.04.2013.
Žaloba bola podaná na súd dňa 20.02.2013 a nárok žalobcu nie je premlčaný. Žalobca žiadal napadnutý
rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho
konania vo výške 95,29 eur za vyjadrenie k odvolaniu.

Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

Vedľajší účastník na strane žalovaného vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že aj keď žalobca uviedol,
že zmluvu vypovedal, vypovedanie zmluvy je v tomto prípade odstúpením od zmluvy. Ide preto o
bezdôvodné obohatenie, keď majetkový prospech bol získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý
spočiatku existoval, ale potom odpadol. Žalobca podal žalobu po uplynutí dvojročnej premlčacej doby
podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z uvedených dôvodov vedľajší účastník žiadal napadnutý
rozsudok v celom rozsahu potvrdiť a uplatnil si trovy odvolacieho konania za vyjadrenie k odvolaniu vo
výške 43,72 eur (odmena 35,68 eur a 8,04 eur režijný paušál).

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci svojich kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia §
10 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212 O.s.p., vo veci nenariadil
odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ustanovením § 214 ods. 1, 2 O.s.p. s tým, že miesto a čas
vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 03.06.2014 a zistil, že odvolanie žalobcu
nie je dôvodné.

Odvolací súd na náležité a presvedčivé odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa v celom rozsahu
poukazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Čo do odvolacích námietok zo strany žalobcu však považuje za potrebné
doplniť ďalšie dôvody na potvrdenie správnosti rozsudku súdu prvého stupňa.

Podľa § 582 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak je dojednaná zmluva na dobu neurčitú, ktorej
predmetom je záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti
alebo strpieť určitú činnosť a ak zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva spôsob jej výpovede, možno
zmluvu vypovedať v lehote troch mesiacov ku koncu kalendárneho štvrťroka. Výpoveď je však neúčinná
ohľadne záväzku zdržať sa určitej činnosti, ak z jeho povahy alebo zo zmluvy vyplýva, že záväzok je
časovo neobmedzený.

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
predmetnej zmluvy (20.11.2009) ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo



poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky
za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 41a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak neplatný právny úkon má náležitosti iného právneho
úkonu, ktorý je platný, možno sa naň odvolať, ak je z okolností zrejmé, že vyjadruje vôľu konajúcej osoby.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Z obsahu spisu je zrejmé, že právny predchodca žalobcu doručil dňa 27.04.2010 žalovanému list
označený ako „vypovedanie zmluvy“, v ktorom uviedol, že v súlade so zákonom o spotrebiteľských
úveroch a dohodnutých všeobecných obchodných podmienkach zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky
túto zmluvu ku dňu 4/24/2010 vypovedá s tým, dlžná čiastka sa ďalej úročí denným úrokom z omeškania
vo výške 0,05% odo dňa vypovedania až do zaplatenia.

Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením súdu prvého stupňa ako aj s názorom vedľajšieho účastníka
prezentovaným vo vyjadrení k odvolaniu, podľa ktorého právny predchodca žalobca listom zo dňa
24.04.2010 od zmluvy odstúpil aj napriek tomu, že terminologicky použil pojem „vypovedanie zmluvy“. V
zmysle citovaného ust. § 582 ods. 1 Občianskeho zákonníka vypovedať zmluvu je možné len v prípade
zmluvy uzatvorenej na dobu neurčitú, čo nie je tento prípad (predmetná pôžička bola rozvrhnutá na 39
mesačných splátok). Navyše v zmysle § 53 ods. 4 písm. g) Občianskeho zákonníka v prípade, že by
išlo o zmluvu na dobru neurčitú, tak zmluvné ustanovenie oprávňujúce dodávateľa, aby bez dôvodov
hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej výpovednej
lehoty je potrebné považovať za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve.

Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu uvedeným listom sledoval zosplatnenie celého úveru
(aj splátok úveru, ktoré sa mali stať zročnými v budúcnosti) a uplatnil si úrok z omeškania z celej
dlžnej sumy. Ide teda o využitie inštitútu „odstúpenia od zmluvy“ podľa § 5 zákona o spotrebiteľských
úveroch aj napriek tomu, že v liste uviedol, že ide o „vypovedanie zmluvy“. Žalobca v žalobe uviedol,
že dôvodom „vypovedania zmluvy“  je porušenie povinnosti zo strany žalovaného splácať poskytnutú
pôžičku (resp. jednotlivé splátky)  riadne a včas a že postupuje v súlade so zákonom o spotrebiteľských
úveroch. Je nutné poznamenať, že zákon o spotrebiteľských úveroch neupravuje (a ani v rozhodnom
čase neupravoval) inštitút vypovedenia zmluvy, ale upravoval inštitút odstúpenia od zmluvy (citovaný §
5). V prejednávanej veci ide o účelovú pôžičku poskytnutú na úhradu iných záväzkov žalovaného.

Prvostupňový súd v zmysle vyššie uvedeného správne konštatoval, že v dôsledku odstúpenia od
zmluvy sa zmluva zrušila (§ 48 Občianskeho zákonníka), čím vznikla povinnosť zmluvných strán vrátiť
s navzájom poskytnuté plnenia a začala plynúť 2-ročná premlčacia doba na vrátenie týchto plnení ako
bezdôvodného obohatenia. Premlčacia doba uplynula dňa 28.04.2012 a vzhľadom na to, že žalobca
podal žalobu na súde až 20.02.2014, t.j. po jej uplynutí v dôsledku riadne uplatnenej námietky premlčania
zo strany žalovaného a vedľajšieho účastníka na strane žalovaného súd prvého stupňa správne žalobu
v časti o zaplatenie 1.421,33 eur s príslušenstvom zamietol. Rovnako správne rozhodol aj v súvisiacom
výroku o trovách konania, ktoré žalobca v dôvodoch svojho odvolania výslovne nenamietal.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o zamietnutí žaloby
o zaplatenie sumy 1.421,33 Eur s príslušenstvom a vo výroku o trovách konania účastníkov konania a
vedľajšieho účastníka potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p..



O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa  ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení
s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.. V odvolacom konaní boli úspešní žalovaný a vedľajší účastník na
jeho strane. Trovy odvolacieho konania si uplatnil a aj riadne vyčíslil len vedľajší účastník. Odvolací súd
priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania spočívajúcich v trovách právneho
zastúpenia za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu) v celkovej výške 43,72 eur (odmena
35,68 eur a 8,04 eur režijný paušál), ktoré je žalobca povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na účet
jeho právneho zástupcu JUDr. Jozefa Kempa, advokáta, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/246/2013", "guid": "57ac92a2-dc67-483d-8cd2-5564b29c8d00:1893a489-456c-4cbd-adc6-1f31e978ca40", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}