{"guid": "a678661f-b032-4dae-8733-1c2fdbcb3b90:6c504338-504b-4bed-8dbe-e73456a81ee6", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2715206839.1", "spisova_znacka": "11CoE/521/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoE/521/2016 z 22. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 22. augusta 2017, sp. zn. 11CoE/521/2016, ECLI:SK:KSTT:2017:2715206839.1", "identifikacne_cislo": "2715206839", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Ľudovít Bradáč", "sudca_id": 139, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludovit-bradac-139", "datum_vydania": "2017-08-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-30.odsek-1", "nazov": "§ 30 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-30.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-30"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-30"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6c504338-504b-4bed-8dbe-e73456a81ee6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2715206839.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2715206839.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2715206839.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoE/521/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715206839
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2715206839.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu: Mgr. Fedor Benka a sudkýň: JUDr. Silvia
Hýbelová a Mgr. Katarína Arnouldová, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnému: R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/
XX, T., o vymoženie 1.298,55 eur s príslušenstvom, o žiadosti súdneho exekútora: JUDr. Rudolf Krutý,
PhD., so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava, pod č. k. EX 44671/15, o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Skalica, zo dňa 21. januára 2016,
č. k. 4Er/455/2015-15 , takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

2. Rozhodnutie súd odôvodnil právne aplikáciou ust. § 4, § 30 ods. 1 a 3, § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), § 135 ods. 1 prvá a druhá veta O.
s. p. (zákona č. 99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku) a nálezom Ústavného súdu Slovenskej
republiky z 13.04.2011 pod č. k. III. ÚS 322/2010-37 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných slobôd.

3. Vecne svoje rozhodnutie odôvodnil nespôsobilosťou rozhodcovského rozsudku byť exekučným
titulom. Predložený exekučný titul - platobný rozkaz Okresného súdu Skalica č. k. 7C/840/2014-18 z
3. júna 2015, ktorý nadobudol právoplatnosť 26.06.2015 a vykonateľnosť 26.06.2015 sa nevysporiadal
s  nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky z 13. 4. 2011 pod č. k. III. ÚS 322/2010-37 a vecne
tým, že súdny exekútor bol zamestnancom účastníka exekučného konania (oprávneného), a to je
okolnosť, ktorá ho vylučuje z vykonávania exekúcie podľa    § 30 ods. 1 Exekučného poriadku. Súdny
exekútor vykonávaním činnosti, ktorá je nezlučiteľná s pracovným pomerom, môže oprávnene vyvolať
pochybnosti o jeho nestrannosti a nezaujatosti vo vzťahu k účastníkom exekučného konania. Súd musí
byť nielen fakticky nezávislý, ale musí sa tak javiť aj v očiach strán. Táto zásada sa vzťahuje aj na
orgány, ktoré vykonávajú aj niektoré právomoci všeobecného súdu. Ide o tzv. teóriu zdania, ktorá sa
viaže na rozhodovanie o zaujatosti súdneho orgánu, aj keď neexistuje dôvod na subjektívnu zaujatosť.
Všeobecný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky
predpoklady na vedenie takéhoto konania. Žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia nevyhovel
z dôvodu, že jednoznačne a nepochybne existuje dôvod na jeho vylúčenie. Preto súd žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia postupujúc podľa Exekučného poriadku zamietol.

4. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie oprávnená prostredníctvom právnej zástupkyne. V odvolaní
uviedla námietky voči preskúmaniu exekučného titulu.  K aplikácii nálezu Ústavného súdu SR č. k.



III. ÚS 322/2010 z 13.04.2011 súdom prvej inštancie uviedla, že ide o individuálne rozhodnutie, ktoré
nemá všeobecnú platnosť a súdy ním v iných konaniach nie sú viazané, pričom zároveň poukázala
na uznesenia okresných súdov, v ktorých skonštatovali, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD.
nie je vylúčený z vykonávania exekúcie. Namietla, že skutočnosť, že súdny exekútor bol v minulosti
zamestnancom oprávnenej sama o sebe nezakladá pochybnosť o jeho nezaujatosti a dôvod na jeho
vylúčenie. Navyše sa jednalo len o jej radového zamestnanca. Poukázala i na rozhodnutie Najvyššieho
súdu ČR, sp. zn. 22Cdo 227/99 z 23.09.1999 podľa ktorého skutočnosť, že sudca bol v minulosti
zamestnancom účastníka konania, nezakladá sama o sebe jeho pomer k účastníkovi, ktorý by mal za
následok pochybnosť o jeho nezaujatosti. Ďalej poukázala i na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu
ČR publikované pod č. 1882 v Zbierke rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu ČR č. 8/2009, podľa
ktorého skorší pracovný pomer pracovníka správneho orgánu u účastníka správneho konania nemôže
byť bez ďalších, k tomu pristupujúcich skutočností, považovaný za dôvod pochybností o zaujatosti
menovaného pracovníka.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“)), postupujúc podľa § 470 CSP, po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1
CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP),
proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 44 ods. 2 Exekučného
poriadku), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti     (§ 127 a § 363 CSP),
preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania    (§
380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380 ods. 2
CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP á contrario) a dospel k záveru, že odvolaním
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie
vydal pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

6. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Inštitút vylúčenia súdneho exekútora vychádza zo zásady nestrannosti zakotvenej v § 3 Exekučného
poriadku. Vylúčenie nastáva, ak určité okolnosti sú spôsobilé vzbudiť pochybnosti o nezaujatosti
súdneho exekútora. Súdny exekútor je vylúčený, aj keď nie je zaujatý, postačí, že daná okolnosť je
spôsobilá vyvolať objektívnu pochybnosť (dojem), že je zaujatý. Medzi záruky nezávislosti a nestrannosti
patria aj záruky psychologickej povahy, tzn. hľadisko, ako sa súd javí v očiach strany tzv. „zdanie
nezávislosti“. Súd musí byť nielen fakticky nezávislý, ale musí sa ako taký aj javiť v očiach strán.
Nestačí však len subjektívny pocit strany, jej obava z nedostatku nezávislosti súdu musí byť objektívne
odôvodnená, musí mať konkrétny objektívny základ.

8. Nálezom Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 322/2010 zo dňa 13. apríla 2011 Ústavný súd
konštatoval, že nezlučiteľnosť činnosti súdneho exekútora s pracovným pomerom (a inými) predstavuje
záruku, že súdny exekútor svoju činnosť spočívajúcu v nútenom výkone súdnych a iných rozhodnutí
bude vykonávať nezávisle a nestranne. Skutočnosť, že súdny exekútor bol zamestnancom účastníka
exekučného konania (oprávnenej) je okolnosťou vylučujúcou ho z vykonávania exekúcie a túto
skutočnosť je povinný bezodkladne oznámiť súdu. Súdny exekútor ako orgán, ktorý čiastočne vykonáva
funkcie súdu, musí byť nezávislý a nestranný. Musí sa takým javiť aj v očiach strán, t.j. ide o teóriu zdania,
ktorá sa viaže na rozhodovanie o zaujatosti súdneho orgánu, aj keď neexistuje dôvod na subjektívnu
zaujatosť. Predmetný nález nie je pre rozhodnutia všeobecných súdov záväzný, avšak súd prvého
stupňa vzhľadom na rovnaké okolnosti prípadu dospel aj v prejednávanom prípade k rovnakým záverom
ako Ústavný súd.

9. V posudzovanom prípade sa exekučné konanie začalo v čase, keď súdny exekútor JUDr. Rudolf
Krutý už nebol zamestnancom oprávneného. Avšak skutočnosť, že tento súdny exekútor bol pred
vymenovaním do funkcie exekútora zamestnancom oprávneného, je potrebné považovať za skutočnosť
vylučujúcu ho z vykonávania úkonov danej exekúcie, a to predovšetkým z dôvodu, aby boli vylúčené
akékoľvek pochybnosti o jeho nestrannosti a nezaujatosti vo vzťahu k účastníkom exekučného konania,
resp.  pomeru k veci. A to najmä za okolností, že takmer všetky exekučné konania, v ktorých spoločnosť



Pohotovosť s.r.o. figuruje ako oprávnený, sú vedené súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým a
v tých exekúciách, ktoré pôvodne viedol iný exekútor, spoločnosť Pohotovosť s.r.o. navrhuje zmenu
súdneho exekútora na JUDr. Rudolfa Krutého. Skutočnosť, že súdny exekútor bol zamestnancom
oprávneného, môže ovplyvniť subjektívne nazeranie exekútora na exekučnú vec a v nadväznosti na to
aj jeho nezaujatosť a nestrannosť.

10. Vzhľadom na tieto skutočnosti aj odvolací súd, rovnako ako súd prvej inštancie, dospel k záveru,
že u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého je možné v predmetnej veci mať pochybnosti o jeho
nezaujatosti.

11. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením
poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

12. Podľa § 30 ods. 1 Exekučného poriadku exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie, ak so zreteľom
na jeho pomer k veci, ktorá je predmetom exekúcie, k účastníkom exekučného konania alebo k ich
zástupcom, možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti.

13. Podľa § 30 ods. 11 Exekučného poriadku ak súd vylúči exekútora z vykonávania exekúcie, v exekúcii
pokračuje ten exekútor, ktorého navrhne oprávnený a ktorého vykonaním tejto exekúcie poverí súd.

14. Ustanovenie § 36 Exekučného poriadku rozlišuje medzi exekučným konaním, ktoré začína
doručením návrhu oprávneného súdnemu exekútorovi, a samotnou exekúciou, ktorá začína až udelením
poverenia súdnemu exekútorovi súdom. Nakoľko ustanovenie § 30 Exekučného poriadku upravuje
vylúčenie súdneho exekútora z vykonávania exekúcie (nie z exekučného konania), v štádiu pred
udelením poverenia nemožno rozhodovať o vylúčení súdneho exekútora. Nemožno predsa vylúčiť z
vykonávania exekúcie exekútora, ktorý jej vykonaním nebol poverený. Skutočnosť, že vzhľadom na
vzťah súdneho exekútora k účastníkovi konania - oprávnenému možno mať odôvodnené pochybnosti
o jeho nezaujatosti, však nemožno nechať bez povšimnutia, a nemožno vykonávaním exekúcie poveriť
súdneho exekútora, ktorého je v danej veci dôvod vylúčiť.

15. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne.

16. V zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku pri rozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie súd skúma, či žiadosť súdneho exekútora, návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie a exekučný titul nie sú v rozpore so zákonom. Za daných okolností nemožno žiadosť
súdneho exekútora, pri ktorom existujú pochybnosti o jeho nezaujatosti v danej veci, a teda u ktorého je
dôvod na jeho vylúčenie z vykonávania predmetnej exekúcie, považovať za žiadosť, ktorá je v súlade
so zákonom. Odvolací súd je rovnako ako súd prvého stupňa názoru, že je potrebné dbať na ust. čl. 46
ods. 1 Ústavy SR a rešpektovať základné právo účastníkov na súdnu ochranu, exekučné súdne konanie
sa musí v každom jednotlivom prípade stať zárukou zákonnosti a slúžiť na jej upevňovanie a rozvíjanie.
Skutočnosť, že existovali vzťahy medzi súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým a oprávneným
narušuje záruku nezávislosti, čo sa vzťahuje aj na orgány, ktoré vykonávajú právomoci všeobecného
súdu, čím je narušená tzv. teória zdania, i keby neexistoval dôvod na subjektívnu zaujatosť.

17. Vzhľadom na túto skutočnosť súd prvej inštancie správne rozhodol, keď žiadosť o udelenie poverenia
takéhoto súdneho exekútora zamietol pre jej rozpor so zákonom. Odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne v zmysle § 387 CSP potvrdil.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.



Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/455/2015", "guid": "6a5d33f4-5a54-47e9-a033-1abc3b426cba:77225dfe-5ab9-4f34-bc5f-9e3775065529", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ad64f803-ca00-4114-a988-4e7792dc4364", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 322/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 322/2010 z 13. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-13", "citacie_n": 852, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ad64f803-ca00-4114-a988-4e7792dc4364"}, {"guid": "1f9b3861-3849-4cfa-ad36-65c505a427e4:5f3f23ec-bb49-4963-8b43-b028c5f3ce7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Er/455/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 4Er/455/2015 z 3. 5. 2016", "sud": "Okresný súd Rožňava", "datum_vydania": "2016-05-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1f9b3861-3849-4cfa-ad36-65c505a427e4:5f3f23ec-bb49-4963-8b43-b028c5f3ce7a"}], "citovane_v": []}