{"guid": "a5e24045-595f-4bec-adea-4b3fc59d25a8:21a4305e-decb-42a4-9045-014abec2e4bc", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5012200674.1", "spisova_znacka": "24Sd/217/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/217/2012 z 8. 1. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 8. januára 2013, sp. zn. 24Sd/217/2012, ECLI:SK:KSZA:2013:5012200674.1", "identifikacne_cislo": "5012200674", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2013-01-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/21a4305e-decb-42a4-9045-014abec2e4bc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200674.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200674.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200674.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/217/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200674
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5012200674.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: X. X., nar. X.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom
O. XXXX/XX, I., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813
63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti
rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 24. mája 2012, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie  z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 24. 5. 2012 odporkyňa zamietla žiadosť
navrhovateľa o invalidný dôchodok.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ opravný prostriedok zo dňa 3.
7. 2012, ktorý bol doručený odporkyni dňa 9. 7. 2012. Poukázal            na novovzniknutý stav, o ktorom si
myslel, že je závažným dôvodom pre doplnenie posudku o jeho zdravotnom stave a zmenu rozhodnutia.

Podaním zo dňa 23.8.2012 žiadal navrhovateľ o zastavenie konania, nakoľko súhlasil s posudkom,
dátumom a určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Odporkyňa rozhodnutím I. č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.9.2012 zrušila napadnuté rozhodnutie a
vyhovela v celom rozsahu navrhovateľovmu opravnému prostriedku                  a rozhodnutím II. č. XXX
XXX XXXX X  zo dňa 11.9.2012 priznala navrhovateľovi invalidný dôchodok.

Opravný prostriedok navrhovateľa spolu so späť vzatím opravného prostriedku a novým rozhodnutiami
odporkyne bol dňa 4. 10. 2012 predložený odporkyňou Krajskému súdu v Žiline na rozhodnutie.

Podľa ust. § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane
ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia odvolania a spôsobu rozhodovania súdu za danej
procesnej situácie, vrátane rozhodovania o trovách konania s ním spojených      v tretej hlave piatej časti
O.s.p., súd o dispozitívnom úkone navrhovateľa a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej



hlavy piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych
orgánov.

Až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania,
rozhodne súd o ich náhrade (§ 250h ods. 2 O.s.p.).

V zmysle ust. § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h
ods. 2 O.s.p.).

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa, skôr ako súd pristúpil k rozhodnutiu    o jej opravnom
prostriedku, pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia rozhodol              o zastavení konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach                           (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu                            sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny                           a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V Žiline, dňa 9. januára 2013

Mgr. Nora Tomková

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}