{"guid": "a5bc8504-1e4f-48eb-910d-bbdd71a13fe7:4ba6b934-c9ef-4aa3-bbc2-98d71b4e15f5", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7515213339.1", "spisova_znacka": "1Co/328/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/328/2016 z 2. 5. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 2. mája 2017, sp. zn. 1Co/328/2016, ECLI:SK:KSKE:2017:7515213339.1", "identifikacne_cislo": "7515213339", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Mária Usačevová", "sudca_id": 619, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-usacevova-619", "datum_vydania": "2017-05-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4ba6b934-c9ef-4aa3-bbc2-98d71b4e15f5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7515213339.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7515213339.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7515213339.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/328/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515213339
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7515213339.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Adriany Murínovej a sudcov JUDr.
Ladislava Cakociho a JUDr. Petra Tutka v spore žalobcu: CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Malý trh 2/A, IČO: XXXXXXXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou KUHAJDA, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Karadžičova 47, IČO: XXXXXXXX, proti žalovanému Y. B., K.. X.X.XXXX, O. V.
XX, S., o zaplatenie 221,93 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Košice - okolie zo dňa 29. februára 2016 č.k. 15C/829/2015-38 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti.

Stranám sporu nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu  208,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 145,46 eur od 31.7.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 62,66 eur od 28.8.2012
do zaplatenia, trovy konania v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 33,97 eur na účet
advokátskej kancelárie KUHAJDA, s.r.o. a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 15.7.2015 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 221,93 eur s príslušenstvom titulom úhrady dlhu zo zmluvy o pripojení
uzatvorenej medzi žalovaným a jeho právnym predchodcom spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o. so
sídlom v Bratislave, Einsteinova 24, IČO: XX XXX XXX (ďalej len „právny predchodca žalobcu“), ktorý mu
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému, ktorému
boli v rámci programu služieb O2 Paušál s účastníckym číslom +XXXXXXXXXXXX poskytnuté dňa
30.4.2012 elektronické komunikačné služby, vyúčtované faktúrou Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX
U. Č.. XXXXXXXXXX, ktoré žalovaný neuhradil ani napriek výzve právneho predchodcu žalobcu na
úhradu dlžnej sumy 216,72 eur zo dňa 6.8.2012 a pretože žalovaný neuhrádzal faktúry riadne a včas,
odstúpil právny predchodca žalobcu ku dňu 12.9.2012 od zmluvy o pripojení písomným podaním zo
dňa 13.8.2012.

3. Pri rozhodovaní vychádzal súd prvej inštancie zo zistenia, že žalovaný uzavrel s právnym
predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení, na základe ktorej boli žalovanému dňa 30.4.2012 poskytnuté
elektronické komunikačné služby v rámci programu služieb O2 Paušál s účastníckym číslom
+XXXXXXXXXXXX, ktorých cenu právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúrou č.
XXXXXXXXXX v sume 70,27 eur, splatnou dňa 29.06.2012 (z ktorej žalovaný uhradil sumu 56,46 eur),
faktúrou č. 1037142793 v sume 156,46 eur, splatnou dňa 30.07.2012 (žalobca nezapočítal poplatok
vo výške 11 eur za službu O2 Mobil +) a faktúrou Č.. XXXXXXXXXX v sume 73,66 eur, splatnej dňa



27.08.2012 (žalobca nezapočítal poplatok vo výške 11 eur za službu O2 Mobil +), podaním zo dňa
6.8.2012 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 216,72 eur a
následne  ku dňu 12.9.2012 odstúpil od zmluvy o pripojení k službám vedeným pod referenčným číslom
zákazníka XXXXXXXXXX písomným podaním zo dňa 13.8.2012 a žalovanému určil dodatočnú lehotu
na platenie do 5.9.2012.

4. Po právnom posúdení sporu podľa § 43 ods. 1 písm. a), d), § 43 ods. 12, písm. a), b), § 44 ods. 1,
§ 44 ods. 8 písm. b), e) zákona č.  351/2011 o elektronických komunikáciách, § 52 ods. 1 až 4, § 100
ods. 1, § 101, § 103, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3, § 10c  nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, platnom od 1.2.2013, § 5b
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná v časti nároku žalobcu na úhradu sumy 208,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 145,46 eur od 31.07.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 62,66 eur od
28.08.2012 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti súd prvej inštancie žalobu zamietol s odôvodnením, že
pri faktúre č. 1035309017 premlčacia doba uplynula dňa 30.6.2015 a žaloba bola podaná dňa 15.7.2015,
teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty.

5. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie (ďalej len „O.s.p.“) tak, že priznal
žalobcovi účelne vynaložené trovy konania, predstavujúce žalobcom zaplatený súdny poplatok za
podanú žalobu vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 33,97 eur za jeden právny úkon
(prevzatie a príprava zastúpenia), pričom hodnota jedného úkonu je v sume 19,92 eur, 1 x režijný paušál
po 8,39 eur + 20% DPH, dôvodiac, že ide o formulárovú žalobu a vec právne nenáročnú.

6. Proti výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti tohto rozsudku podal včas odvolanie žalobca.
Žiadal napadnutý rozsudok v jeho zamietavom výroku zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie. V odvolaní uviedol, že sa nestotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o tom, že časť nároku
v rozsahu faktúry č. 1035309017 je premlčaný. S poukazom na ust. § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách poukázal na to, že v tomto prípade právny predchodca žalobcu
uviedol neskorší deň odstúpenia od zmluvy, a to ku dňu 12.9.2012 a preto premlčacia lehota začala
plynúť dňa 13.9.2012 a žalobcovo právo by sa premlčalo dňom 13.9.2012. Keďže žaloba bola na súde
podaná 15.7.2015, má za to, že jeho nárok ani v tejto časti nie je premlčaný.

7. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

8. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).
Podľa prechodných ustanovení tohto zákona uvedených v § 470 ods. 1,  ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

10. Odvolací súd s poukazom na citované prechodné ustanovenia preskúmal rozsudok súdu prvej
inštancie v jeho zamietavom výroku, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa        § 380 CSP a na
základe toho dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

11. Súd prvej inštancie sa správne vyporiadal so svojou povinnosťou aj bez vznesenej námietky
premlčania posúdiť otázku premlčania nároku žalobcu s poukazom na skutočnosť, že ide o
spotrebiteľský vzťah a aj správne vo veci rozhodol, pokiaľ uvedenú časť nároku žalobcu z dôvodu
premlčania zamietol.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi stranami sporu nebola spornou skutočnosť, že žalovaný ako
spotrebiteľ mal povinnosť uhrádzať cenu poskytnutých služieb v mesačných splátkach. Za takejto
situácie platí pre posúdenie začiatku plynutia premlčacej lehoty ustanovenie § 103 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.



13. Ide o všeobecnú úpravu upravujúcu začiatok plynutia premlčacej doby pri plnení v splátkach a
keďže ani osobitný zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách ako lex specialis, túto
otázku osobitne nerieši, platí táto všeobecná úprava aj na zmluvu, ktorá bola uzavretá medzi sporovými
stranami. Z tejto úpravy vyplýva zásada o začiatku plynutia premlčacej lehoty pre jednotlivé splátky, a to
odo dňa ich zročnosti. Na tejto úprave nemení nič ani možnosť dohody účastníkov v prípade nesplnenia
niektorej zo splátok dohodnúť zročnosť celého dlhu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, keďže aj v
takomto prípade začína plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Rovnako na tejto
úprave nemení ani možnosť účastníka zmluvy odstúpiť od nej, čo vyvoláva následný zánik zmluvy a aj
splatnosť celého zostatku dlhu vyplývajúceho zo zmluvy. Samotné odstúpenie od zmluvy, totiž neposúva
splatnosť a ani nezakladá novú splatnosť konkrétnej splátky, pokiaľ táto už v minulosti nastala.

14. Z obsahu samotnej žaloby, ako aj z tvrdení žalobcu v priebehu je nesporné, že ním označená
faktúra č. 1035309017 na sumu 70,27 eur sa stala splatnou dňa 29.6.2012 a teda týmto dňom žalobcovi
začala plynúť všeobecná trojročná premlčacia lehota na uplatnenie nároku na súde. Správne súd prvej
inštancie uzavrel, že táto premlčacia lehota uplynula dňa 30.6.2015 a pokiaľ žaloba bola podaná na
súd dňa 15.7.2015, stalo sa tak až po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty vo vzťahu k
uvedenej splátke. Na takomto závere nemení nič ani žalobcom citované ust. § 44 ods. 12 zákona č.
351/2011 Z.z., keďže toto ustanovenie iba upravuje okamih zániku zmluvy v prípade odstúpenia od
zmluvy, a to momentom doručenia odstúpenia druhej zmluvnej strane. Odvolací súd navyše poukazuje
na skutočnosť, že uvedené znenie nebolo účinné v čase vzniku splatnosti spornej pohľadávky a ani v
čase odstúpenia predchodcu žalobcu od zmluvy.

15. S poukazom na tieto dôvody, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho zamietavom výroku
spolu s akcesorickým výrokom o trovách konania podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správny.

16. Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255
ods. 1 CSP. Žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný, preto mu náhrada trov odvolacieho konania
nepatrí a žalovanému odvolacie trovy nevznikli, preto odvolací súd stranám sporu nepriznal náhradu
trov odvolacieho konania.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie   n i e  j e  prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).



Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.  Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu
koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej
strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na
ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní
a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý
za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/829/2015", "guid": "001e8a81-9bbf-4453-ac89-08e57ea2caaa:1f57cc43-2c54-4b61-8287-de06d52fb1a5", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}