Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/283/2016 z 30. 5. 2016
Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 30. mája 2016, sp. zn. 14Co/283/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6615213063.1
Krajský súd Banská Bystrica | 14Co/283/2016 | ECLI:SK:KSBB:2016:6615213063.1 | 2016-05-30 | Rozhodnutie
Oblasť práva: Občianske právo – Bezdôvodné obohatenie
Citované ustanovenia: § 43 ods. 2 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/23f24b86-2f7d-4e69-84d4-0b7babb626a7
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6615213063.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/283/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615213063
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615213063.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Milana Franeka,
advokáta, so sídlom Komenského 17, 984 01 Lučenec, IČO: 35 678 771, zast. JUDr. Mariou
Krahulcovou, advokátkou, so sídlom Komenského 17, 984 01 Lučenec, proti odporcom: 1/ Odborový
zväz polície v Lučenci, so sídlom Tuhárske nám. 6, 984 26 Lučenec, IČO: 35 992 697, 2/ Odborový zväz
polície v Slovenskej republike, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 17 318 319,
o zaplatenie 4.833,02 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Lučenec zo dňa 17. 03. 2016 č. k. 11C/315/2015 - 37, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   uznesenie okresného súdu   a   vec mu   v r a c i a   na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podanie navrhovateľa zo dňa 02. 09. 2015 označené ako "Žaloba o
zaplatenie 4.833,02 EUR s prísl.“ odmietol a Slovenskej pošte, a.s., uložil povinnosť vrátiť navrhovateľovi
zaplatený súdny poplatok vo výške 289,50 Eur. Rozhodol tak s odôvodnením, že navrhovateľ napriek
tomu, že bol vyzvaný a poučený o následkoch odmietnutia na podania, tak nedoplnil návrh takým
spôsobom, aby o tomto bolo možné ako vo veci konať a vecne rozhodnúť. Bol toho názoru, že z
navrhovaného znenia výroku nebolo možné určiť právo alebo právny vzťah medzi účastníkmi konania
ako aj vykonateľnú povinnosť odporcov, a preto nebolo možné v konaní pokračovať.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ. V rámci podaného odvolania proti
uzneseniu okresného súdu upravil petitu návrhu na začatie konania a žiadal, aby odporcom 1/, 2/ bola
uložená povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 4.833,02 Eur so zákonnými ročnými
úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 4.833,02 Eur od 23. 04. 2015 až do zaplatenia a súčasne,
aby mu bola uložená povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 289,50 Eur a trovy právneho zastúpenia na účet právnej zástupkyne
navrhovateľa. Mala za to, že takéto spresnenie petitu návrhu na začatie konania umožňuje, aby okresný
súd vo veci konal. Žiadal preto rozhodnúť v zmysle podaného odvolania.

Na odvolanie navrhovateľa sa vyjadril Odborový zväz polície v Slovenskej republike, v ktorom popieral,
že by vo vzťahu k nemu existoval akýkoľvek právny nárok uplatňovaný navrhovateľom, pričom namietal
otázku pasívnej legitimácie.

Krajský súd preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a toto v zmysle ustanovenia § 221
ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa proti odporcom 1/, 2/ domáhal zaplatenia celkom sumy
4.833,02 Eur s príslušenstvom, pričom v podanom návrhu uviedol alternatívny petit, ako má okresný
súd vo veci rozhodnúť.



Okresný súd správne vyzval navrhovateľa, aby doplnil svoj návrh podaný dňa 02. 09. 2015 v súlade s
§ 43 ods. 2 O. s. p., pričom vo výzve uviedol aj to, akým spôsobom má byť upravený návrh na začatie
konania tak, aby bolo možné o ňom konať.

Výzvu zo strany okresného súdu prevzala právna zástupkyňa navrhovateľa dňa 01. 02. 2016, pričom na
túto reagovala podaním zo dňa 16. 02. 2016, pričom návrh petitu podaného v návrhu neupravila takým
spôsobom, aby bolo možné o takomto petite konať.

V čase rozhodovania Okresného súdu Lučenec postupoval v súlade s § 43 ods. 1 a 2 vety prvej O. s.
p. a jeho postupu nemožno nič vytknúť.

Ustanovenie § 43 ods. 2 O. s. p. však dáva účastníkovi možnosť, aby podania doplnil alebo opravil v
celom rozsahu v súlade s uznesením podľa § 43 ods. 1 O. s. p., a to najneskôr do uplynutia lehoty na
podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania.

V podanom odvolaní proti uzneseniu okresného súdu bol opravený petit návrhu na začatie konania
takým spôsobom, že je možné, aby o takomto okresný súd mohol konať.

Posúdenie uplatneného nároku zo strany navrhovateľa voči odporcom 1,/ 2/ z hľadiska jeho hmotného
nároku a práva, ako aj otázky pasívnej legitimácie bude posúdené v ďalšom konaní okresného súdu, a
to aj z hľadiska námietky, ktorá bola uplatnená odporcom 2/ vo vyjadrení na odvolanie navrhovateľa.

Vzhľadom na vyššie uvedené preto krajský súd uznesenie okresného súdu, ktorým odmietol podanie
navrhovateľa, zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.