Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Cob/202/2014 z 1. 4. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 1. apríla 2015, sp. zn. 8Cob/202/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1113243929.1 Krajský súd Bratislava | 8Cob/202/2014 | ECLI:SK:KSBA:2015:1113243929.1 | 2015-04-01 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 83 OSP, § 103 OSP, § 104 OSP, § 219 ods. 1 OSP, § 219 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6cd2d493-92af-4e81-9ebb-b042f79d1d0d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1113243929.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cob/202/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113243929
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1113243929.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislava v právnej veci žalobcu (navrhovateľa): LABYRINT, spol. s r.o., Mudroňovská 2,
946 57 Svätý Peter, IČO: 36 521 183, proti žalovanému (odporcovi): N., J. N. I. W. M. I. L. M. L. - Q.
L., Z. J.S. XX, XXX XX G., F.: XX XXX XXX, o nahradenie prejavu vôle, o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/240/2013-19 zo dňa 05.05.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/240/2013-19 zo dňa
05.05.2014 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo
na náhradu trov konania. V odôvodnení poukázal na ust. § 103, 104 ods. 1 O.s.p. a § 83 O.s.p.. Konajúci
súd zistil, že dňa 19.12.2013 bol Okresnému súdu Nové Zámky doručený návrh - postúpený na Okresný
súd Bratislava I, vedený pod sp. zn. 26Cb/45/2014, v ktorom sa koná s rovnakými účastníkmi konania,
prejednáva sa rovnaký predmet konania a ide o rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje
právo. Vzhľadom na to, že uvedené konanie sa ešte právoplatne neskončilo a začalo skôr, prejednaniu
veci bráni prekážka litispendencie.

O trovách konania rozhodol podľa §146 ods. 1 písm. c) O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, v ktorom uviedol, že
skutočnosť, že dňa 19.03.2013 bol na Okresnom súde Nové Zámky podaný navrhovateľom totožný
návrh, sa dozvedel až dňa 26.03.2014, kedy mu bola doručená výzva na písomné vyjadrenie k návrhu.
Žalovaný pri prvom úkone, ktorý mu patril, vzniesol voči tomuto návrhu dňa 09.04.2014 námietku
miestnej nepríslušnosti

Žalovaný mal za to, že neboli splnené podmienky podľa § 105 ods. 1 O.s.p. a konanie mal zastaviť
Okresný súd Nové Zámky. Skutočnosť, že navrhovateľ podal duplicitné návrhy, pričom o deň skorší
návrh bol podaný na miestne nepríslušnom súde, považoval žalovaný za účelové. Išlo by o procesný
postup, v ktorom by o veci účastníka konania nerozhodol zákonný sudca.

Žiadal preto, aby vec bola postúpená miestne príslušnému súdu, ktorým je Okresný súd Bratislava I a
aby tento vo veci ďalej konal a rozhodol.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods.
1 O.s.p., prejednal odvolanie žalovaného podľa § 214 ods. 2 bez nariadenia pojednávania a dospel
k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.



Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia odvolací súd dodáva, že v zmysle § 105 ods. 4 O.s.p. právne
účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú zachované aj po tom, čo dôjde k
postúpeniu veci z miestne nepríslušného súdu na miestne príslušný súd. Odvolací súd zdôrazňuje,
že vec začatá na Okresnom súde Nové Zámky už bola na základe námietky žalovaného postúpená
Okresnému súdu Bratislava I, kde je vedená pod sp.zn. 26Cb/45/2014.

Podľa § 82 ods. 1 O.s.p. konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo
vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že konanie začalo už doručením návrhu miestne nepríslušnému súdu
Okresný súd Nové Zámky dňa 19.03.2013. Tomu nebráni skutočnosť, že vec bola postúpená Okresnému
súdu Bratislava I až následne, hoci aj po doručení návrhu na začatie konania vedeného pod sp. zn.
26Cb/240/2013.

Zároveň odvolací súd dodáva, že konanie na miestne nepríslušnom súde nie je vadou konania, ktorá by
bola spôsobilá podmieniť nesprávnosť rozhodnutia súdu. Dôležitým je to, aby vec prejednal a rozhodol
vecne príslušný súd, t. j. súd toho istého stupňa. Preto nemožno akceptovať argument žalovaného,
že v prípade, ak by vo veci rozhodol miestne nepríslušný súd, išlo by o procesný postup, v ktorom by
nerozhodol zákonný sudca.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle ustanovenia § 219
ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správne.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.