{"guid": "a50882f1-35f3-4aef-9c89-d1e89be95ae2:ea4504cc-3c5e-40ba-b4eb-84b0d914c812", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7213231217.1", "spisova_znacka": "11Co/33/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/33/2014 z 18. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 18. februára 2014, sp. zn. 11Co/33/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7213231217.1", "identifikacne_cislo": "7213231217", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "sudca_id": 102, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-szarazova-102", "datum_vydania": "2014-02-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76", "nazov": "§ 76 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ea4504cc-3c5e-40ba-b4eb-84b0d914c812", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7213231217.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7213231217.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7213231217.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/33/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213231217
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Angela Čechová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7213231217.1

Uznesenie
Krajský súd v Košicaich vo veci navrhovateľa P. L. H..U.., N.: XX XXX XXX, U. U. W., X. X, proti odporcovi
I. R. H..U.., N.: XX XXX XXX, U. U. Ž.N., O. X, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu
proti uzneseniu 43C 192/2013-129 z 9.12.2013 Okresného súdu Košice II

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e      uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej aj „súd“) uznesením uložil odporcovi ako dražobníkovi povinnosť zdržať
sa nakladania s predmetom dražby, nehnuteľnosťami navrhovateľa zapísanými na LV č. XXX,
nachádzajúcimi sa v k.ú. Ž., C. W. -Š., C. W. N. a to :

-Pozemok, parc. reg. „S., L..Č.. XXX/X, P. : XXXmX, J. L.: Z.   L. H. B.,

- Pozemok, parc. reg. „C“, L..Č.. XXX/X, P. : XXXXmX, J. L.: Z. L. H. B.,

- L., L.. G.. „., L..Č.. XXX/X, P.T. : XXXmX, J. L.: Z. L. H. B.,

- L., L.. G.. „., L..Č.. XXX/X, P. : XXXmX, J. L.: Z. L. H. B.,

- L., L.. G.. „., L..Č.. XXX/X, P. : XXmX, J. L.: Z. L. H. B.,

- L., L.. G.. „., L..Č.. XXX/XX, P. : XXXXmX, J. L.: Z. L. H. B.,

- L., L.. G.. „., L..Č.. XXX/XX, P. : XXXXmX, J. L.: Z. L. H. B.,

- L., L.. G.. „., L..Č.. XXX/XX, P. : XXXmX, J. L.: Z. L. H. B.,

- L., L.. G.. „., L..Č.. XXX/XX, P. : XXXXmX, J. L.: Z. L. H. B.,

- L., L.. G.. „., L..Č.. XXX/XX, P. : XXXXmX, J. L.: Z. L. H. B.,

- L., L.. G.. „., L..Č.. XXX/XX, P. : XXXmX, J. L.: Z. L. H. B.,

- L., L.. G.. „., L..Č.. XXX/X, P. : XXXmX, J. L.: Z. L. H. B.,

- L., L.. G.. „., L..Č.. XXX/X, P. : XXXmX, J. L.: C. L.,

- L., L.. G.. „., L..Č.. XXX/X, P. : XXmX, J. L.: Z. L. H. B.,

- L., L.. G.. „., L..Č.. XXX/X, P. : XXXmX, J. L.: C. L.,

- L., L.. G.. „., L..Č.. XXX, P. : XXXmX, J. L.: Z. L. H. B.,



- L., L.. G.. „., L..Č.. XXX/X, P. : XX.XXXmX, J. L.: C. L.,

- L., L.. G.. „., L..Č.. XXX/X, P. : XXXmX, J. L.: Z. L. H. B.,

- L., L.. G.. „., L..Č.. XXX/X, P. : XXXmX, J. L.: Z. L. H. B.,

- L., L.. G.. „., L..Č.. XXX/X, P. : XXXmX, J. L.: Z. L. H. B.,

- L., L.. G.. „., L..Č.. XXX/X, P. : XX.XXXmX, J. L.: Z. L. H. B.,

- L., L.. G.. „., L..Č.. XXX/X, P. : XXXmX, J. L.: Z. L. H. B.,

- L., L.. G.. „., L..Č.. XXX, P. : XXXXmX, J. L.: Z. L. H. B.,

- L., L.. G.. „., L..Č.. XXX, P. : XXXXmX, J. L.: Z. L. H. B.,

- L., L.. G.. „., L..Č.. XXX, P. : XXXXmX, J. L.: Z. L. H. B.,

- L., L.. G.. „., L..Č.. XXX, P. : XXXmX, J. L.: Z. L. H. B.,

- U., U..Č..: XXX, B. L. Č.. : XXX/XX, J. U. : L.  X., L. U.: V.,

- U., U..Č..: XXX, B. L. Č.. : XXX/XX, J. U. : L.  X., L. U.: P. V.,

- U., U..Č..: XXX, B. L. Č.. : XXX/XX, J. U. : L.  X., L. U.: H. P. L., H..U.., ,

- U., U..Č..: XXX, B. L. Č.. : XXX/XX, J. U. : L.  X., L. U.: H. P. L., H..U..,

- U., U..Č..: XXX, B. L. Č.. : XXX/X, J. U. : L.  X., L. U.: H. P. L. H..U..,

- U., U..Č..: XXX, B. L. Č.. : XXX/X, J. U. : L.  X., L. U.: H. P. L. H..U..,

- U., U..Č..: XXX, B. L. Č.. : XXX/X, J. U. : L.  X., L. U.: J.,

- U., U..Č..: XXX, B. L. Č.. : XXX/XX, J. U. : L.  X., L. U.: U.,

- U., U..Č..: XXX, B. L. Č.. : XXX/X, J. U. : L.  X., L. U.: U.,

- U., U..Č..: XXX, B. L. Č.. : XXX/X, J. U. : L.  X., L. U.: W. L.,

- U., U..Č..: XXX, B. L. Č.. : XXX/XX, J. U. : L.  X., L. U.: L. U.,

- U., U..Č..: XXX, B. L. Č.. : XXX/X, J. U. : L.  X., L. U.: V.,

- U., U..Č..: XXX, B. L. Č.. : XXX/X, J. U. : L.  X., L. U.: X.,

- U., U..Č..: XXX, B. L. Č.. : XXX/X, J. U. : L.  X., L. U.: U.. L.. X.,

- U., U..Č..: XXX, B. L. Č.. : XXX, J. U. : N. X., L. U.: U.. L.. X.,

- U., U..Č..: XXX, B. L. Č.. : XXX/X, J. U. : L.  X., L. U.: U.,

- U., U..Č..: XXX, B. L. Č.. : XXX/X, J. U. : L.  X., L. U.: O.,

- U., U..Č..: XXX, B. L. Č.. : XXX, J. U. : L.  X., L. U.: Č. U.,

- U., U..Č..: XXX, B. L. Č.. : XXX/X, J. U. : L.  X., L. U.: Č.,

- U., U..Č..: XXX, B. L. Č.. : XXX/X, J. U. : L.  X., L. U.: Č.,

- U., U..Č..: XXX, B. L. Č.. : XXX/X, J. U. : L.  X., L. U.: O.,

- U., U..Č..: XXX, B. L. Č.. : XXX/X, J. U. : L.  X., L. U.: C. U.,



- U., U..Č..: XXX, B. L. Č.. : XXX/X, J. U. : L.  X., L. U.: J.,

- U., U..Č..: XXX, B. L. Č.. : XXX, J. U. : L.  X., L. U.: U.,

- U., U..Č..: XXX, B. L. Č.. : XXX, J. U. : L.  X., L. U.: U.,

- U., U..Č..: XXX, B. L. Č.. : XXX/X  J. U. : L.  X., L. U.: L.,

- U., X. U.. Č.., B. L. Č..: XXX/X, J. U.: L. X., popis stavby: nádrž,

až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

Navrhovateľovi uložil povinnosť v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať na príslušnom
súde návrh na začatie konania o určenie hodnoty predmetu dražby - nehnuteľností uvedených v prvom
výroku tohto uznesenia.

V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že navrhovateľ podal 2.12.2013 návrh na nariadenie predbežného
opatrenia,  ktorým sa domáhal, aby súd predbežným opatrením  uložil odporcovi ako dražobníkovi
povinnosť zdržať sa nakladania s predmetom dražby, nehnuteľnosťami navrhovateľa zapísanými na LV
č. XXX, B. U. P. W..Ú.. Ž., C. W. -Š., C. W. N., W. U. D. P. P. D., W. odôvodnil tým, že ako záložca
uzatvoril s W. X. a.s., so sídlom na L. XX, L. X, Č. G., ako záložným veriteľom dňa XX.Y. XXXX
Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, ktorej predmetom bolo zriadenie záložného práva
k zálohu, súboru nehnuteľností vo vlastníctve navrhovateľa, zapísaných na LV č. XXX, nachádzajúcich
sa v k.ú. Ž., C. W. - Š., C. W. N. O.itulom zabezpečenia pohľadávok záložného veriteľa ako veriteľa voči
dlžníkovi , spoločnosti Č. D. H..U.., U. U. D. U. X, L., Č. G.. Z dôvodu neuhradenie pohľadávok záložného
veriteľa dlžníkom riadne a včas, záložný veriteľ pristúpil k výkonu záložného práva predajom zálohu
prostredníctvom  odporcu ako dražobníka na dobrovoľnej dražbe, avšak doposiaľ v rámci dobrovoľnej
dražby k predaju predmetu zálohu nedošlo. Ďalej navrhovateľ vo svojom návrhu poukázal na to, že v
zmysle ust. § 12 ods,1 zákona č. XXX/XXXX C. J. dražbách, dražobník zaistí ohodnotenie predmetu
dražby podľa ceny obvyklej v mieste a čase konania dražby, pričom ak sa jedná o nehnuteľnosť, podnik,
jeho časť alebo o kultúrnu pamiatku alebo ak je vlastníkom predmetu dražby územný samosprávny
celok alebo orgán štátnej správy, musí byť cena predmetu dražby určená znaleckým posudkom, ktorý
nesmie byť v deň konania dražby starší ako šesť mesiacov a uviedol, že po oboznámení sa so závermi
znaleckého posudku č. XXX/XXXX, W. C. J. P. zistil, že predmetom ocenenia podľa tohto znaleckého
posudku nie sú viaceré nehnuteľnosti tvoriace predmet zálohu súčasne  aj predmet dražby, zapísané
na LV Č.. XXX, W..Ú.. Ž., C. W.  -Š., C. W. N. a to :

1. a) stavba, súp. č. XXX, na parcele č. XXX, druh stavby: iná budova, popis stavby : soc. prev. budova,

b) stavba, súp. č. XXX, na parcele č. XXX, druh stavby : priemyselná budova, popis stavby : čerpacia
stanica,

c) stavby bez súp. č., na parcele č. XXX/X, druh stavby: priemyselná budova, popis stavby : nádrž, pričom
predmetné stavby napriek tomu, že sú súčasťou predmetu zálohu podľa Zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti zo dňa XX.Y. XXXX a záložný veriteľ si aj voči ním uplatnil výkon záložného práva,
z dôvodov pre neho neznámych, neboli predmetom ocenenia podľa znaleckého posudku  č. XXX/XXXX,
G. O.

2) a) stavba, súp. č. XXX, na parcele č. XXX/X, druh stavby: priemyselná budova, popis stavby : kalové
polia,

b) stavba, súp. č. XXX, na parcele č. XXX/X, druh stavby: priemyselná budova, popis stavby ČOV,

c) stavba, súp. č. XXX, na parcele č. XXX/X, druh stavby : priemyselná budova, popis stavby : prístrešok,

pričom predmetné stavby napriek tomu, že sú súčasťou predmetu zálohu podľa Zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 26.júla 2010 a záložný veriteľ si aj voči nim uplatnil
výkon založného práva, z dôvodu údajne zlého technického stavu neboli predmetom ocenenia podľa



znaleckého posudku č. XXX/XXXX. Navrhovateľ mal za to, že nehnuteľnosti  pod bodom 2) sú v
použiteľnom stave, kalové polia slúžia účelu, na ktorý boli v roku 1995 uvedené do prevádzky v čističke
odpadových vôd sa dokonca nachádza aj technologické zariadenie. Navrhovateľ poukázal na to, že
znaleckým posudkom z roku 2005 boli kalové polia  ohodnotené na sumu X.XXX XXX U. (S. XX.XXX
Q.). Mal za to, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný, nakoľko jeho prípadným
nenariadením vznikne neodstrániteľná ujma na jeho strane spočívajúca v možnosti predaja predmetu
zálohu ako celku, ktorého súčasťou sú aj nehnuteľnosti uvedené v bode 1) a 2), avšak bez tohto,
aby znalecký posudok č. XXX/XXXX C. ich ocenenie, čím takto dochádza k zníženiu všeobecnej
hodnoty predmetu zálohu, súčasne aj predmetu dražby, ako celku. Nariadenie PO odôvodnil najmä
hrozbou bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúcej vo vzniku škody na jeho majetku ako aj objektívnej
nemožnosti domáhať sa ochrany svojich práv v súčasnom štádiu predmetnej právnej veci inými účinnými
prostriedkami.  Porušenie právnej povinnosti odporcu v prípade predaja predmetu zálohu ako celku
na dražbe dňa XX.XX XXXX bude viesť k vzniku bezdôvodného obohatenia na strane tretej osoby,
potenciálneho vydražiteľa vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ktoré síce neboli predmetom ocenenia, ale
zároveň budú predmetom vydraženia. Prenechanie predmetu zálohu tretej osobe za podhodnotenú cenu
nezohľadňujúcu všetky jej súčasti je v zásadnom rozpore so záujmami navrhovateľa, keďže prípadným
výkonom záložného práva  predajom nehnuteľností na dražbe by došlo k zmene vlastníckych vzťahov
a k nezvratnému stavu za cenu nezohľadňujúcu celý rozsah  a obvyklú cenu predmetu zálohu, pričom
neocenený rozsah časti predmetu zálohu je cca XXX.XXX Q.. Poukázal na oznámenie o dražbe zo dňa
XX. C. XXXX, z ktorého je zrejmé, že odporca zaradil predmetné nehnuteľnosti do predmetu dražby bez
toho , aby bola stanovená ich cena znaleckým posudkom, t.j. podľa navrhovateľa vzniknutá nepravdivosť
údajov v Oznámení o dražbe je závažným porušením princípov konania dobrovoľnej dražby, keďže
oznámenie je verejnou listinou, ktorá sa uverejňuje v Notárskom registri dobrovoľných dražieb. Taktiež
poukázal na zásadnú rozdielnosť záverov toho istého znalca a to : a) znaleckého posudku č. XXX/
XXXX, na účely predchádzajúceho kola dražby vypracovaného dňa XX.X.XXXX, kedy ten istý znalec
stanovil hodnotu predmetu zálohu na sumu X.XXX.XXX Q. a znaleckého posudku č. XXX/XXXX, P. J.
X.XX.XXXX, W. U. Z. V. B. U. X.XXX.XXX Q., Č. pre navrhovateľa, ako aj účely dražby postupom znalca
došlo k zníženiu hodnoty toho samého predmetu zálohu o sumu 1.180.000 eur. Navrhovateľ uviedol,
že vzhľadom na uvedené sa bude v konaní vo veci samej domáhať určenia reálnej hodnoty predmetu
dražby (vlastníckeho práva), obvyklej v mieste a čase konania dražby.

Súd pri posudzovaní návrhu navrhovateľa sa oboznámil s listinami, ktoré navrhovateľ predložil.

Z výpisu z Katastra nehnuteľností, listu P. Č.. XXX  predloženým navrhovateľom mal súd za preukázané,
že navrhovateľ je vlastníkom vyššie uvádzaných nehnuteľností vo vzťahu ku ktorým sa domáha svojej
ochrany, t.j. uloženia povinnosti odporcovi ako dražobníkovi zdržať sa nakladania s predmetom dražby,
nehnuteľnosťami , zápisanými na LV Č.. XXX. Zo Zmluvy o zriadení záložného práva vyplýva, že táto
bola uzatvorená dňa XX.X.XXXX medzi W. X., H..U.. Č. G. H. záložným veriteľom a navrhovateľom
P. L. H..U.., H. Z. H. P. Ú. U. Č. D., H..U.., Č. G., ktorej predmetom je zriadenie záložného práva k
zálohu uvedeného v článku I ods. 2 Zmluvy v prospech záložného veriteľa na zabezpečenie pohľadávky
záložného veriteľa, na základe ktorej sa zabezpečuje pohľadávky záložného veriteľa voči dlžníkovi. Z
oznámenia o opakovanej dražbe (J. XXXXXX) vyplynulo, že odporca ako dražobník zverejnil na základe
návrhu záložného veriteľa oznámenie o opakovanej dražbe na deň XX.XX.XXXX k nehnuteľnostiam
zapísaných na LV č. XXX, kat. územie Ž., C. W. N., vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa. Z
predloženého znaleckého posudku č. XXX/XXXX Z. J. X.XX.XXXX vyhotoveného znalcom N.. C. L.,
za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty prevádzkovaných stavieb a pozemkov zapísaných na LV
Č.. XXX ako podklad pre dobrovoľnú dražbu,  zistil, že všeobecná hodnota stavieb a pozemkov bola
stanovená vo výške 2.XXX.XXX,- €., H. Z. znaleckého posudku č. XXX/XXXX Z. J.H. XX.X.XXXX
vyhotoveného znalcom N.. C. L., za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty prevádzkovaných stavieb
a pozemkov zapísaných na LV č. XXX ako podklad pre dobrovoľnú dražbu vyplynulo, že všeobecná
hodnota stavieb a pozemkov je vo výške 3.XXX.XXX,- €..

Návrh navrhovateľa po zistení vyššie uvedených skutočností právne posudzoval súd podľa § 74 ods.
1, § 76 ods. 1 písm. e/, f/, § 76 ods. 4 O.s.p. a dospel k názoru, že v danom prípade sú splnené
zákonné predpoklady pre okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, keďže navrhovateľ preukázal
a osvedčil skutočnosť, že v predmetnej veci existuje dôvodné podozrenie, že v dôsledku prípadnej
realizácie záložného práva, t.j. vykonaním dobrovoľnej dražby ohlásenej na XX.XX.XXXX, môže dôjsť
k odpredaju predmetných nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa pod ich skutočnú trhovú



hodnotu, v dôsledku čoho môže dôjsť k poškodeniu nielen ekonomických  záujmov navrhovateľa, ale
aj jeho záujmov vo vzťahu k tretím osobám a v konečnom dôsledku aj k ukráteniu záložného veriteľa
na jeho prípadných oprávnených pohľadávkach a  tým k zhoršeniu postavenia tak navrhovateľa ako
záložcu, ale aj záložného veriteľa v rámci dražobného konania. Na základe uvedených skutočností
tak uzavrel, že nenariadením predbežného opatrenia by mohlo dôjsť k zmareniu výsledku konania vo
veci samej a tým aj vzniku neodstrániteľnej ujmy u navrhovateľa vyplývajúcej z takéhoto prípadného
konania odporcu pri predaji nehnuteľnosti formou dobrovoľnej dražby, na základe ktorej by došlo k
zmene vlastníckych vzťahov a tým k nezvratnému stavu v postavení navrhovateľa. Pri rozhodovaní
zohľadnil zásadu, že v dôsledku nariadenia PO nemá vzniknúť neprimeraná ujma druhému z účastníkov,
t.j., že  ujma odporcu, ktorý nariadením predbežného opatrenia bude obmedzený s nakladaním s
uvedenými nehnuteľnosťami nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia
dosiahne navrhovateľ. V súlade s uvedenou zásadou mal súd za to, že ujma, ktorá by v súvislosti s
nariadením predbežného opatrenia vznikla odporcovi, by nebola neprimeraná vo vzťahu k účelu, ktorého
sa navrhovateľ podaným návrhom v konaní domáha, práve naopak v prípade jeho nenariadenia, by
mohlo aj zo strany odporcu dôjsť k prípadným ďalším neodôvodneným zásahom do práv navrhovateľa,
a tým sťaženiu jeho právneho postavenia v konaní vo veci samej. S poukazom na ust. § 77 ods. 1 písm.
d/ O.s.p., podľa ktorého predbežným opatrením sa upravujú pomery účastníkov do doby, než súd vydá
konečné rozhodnutie vo veci, pričom predbežné opatrenie navrhované účastníkom konania musí mať
vzťah  k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom súdneho konania o žalobe vo veci samej,
vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia nepodal
aj návrh na začatie konania vo veci samej, súd vymedzil platnosť predbežného opatrenia uložením
povinnosti navrhovateľovi, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podal na príslušnom
súde návrh na začatie konania o určenie hodnoty predmetu dražby - nehnuteľností uvedených vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Uznesenie napadol včas podaným odvolaním odporca. Odôvodnil ho odvolacími dôvodmi podľa
§ 205 ods. 2 písm. d/, e/, a f/ O.s.p. Uviedol, že navrhovateľ sa domáha vydania predbežného
opatrenia z dôvodu, že napáda určenie všeobecnej hodnoty predmetu dražby určenej znaleckým
posudkom vypracovaným Ing. Otom Pisoňom z 20.10.2013, ktorým bola stanovená všeobecná hodnota
nehnuteľností zapísaných na LV č. 165 vrátane príslušenstva k.ú. Železiarne a to pre účely dobrovoľnej
dražby, že námietky navrhovateľa voči tomuto posudku spočívajú v skutočnosti, že predmetom ocenenia
v posudku nie sú niektoré stavby, napriek tomu, že sú predmetom záložného práva, čím takto neboli
zahrnuté a ocenené stavby - súp. č. 626, priemyselná budova, súp. č. 626 na parc.č. 385, priemyselná
budova, popis stavby čerpacia stanica, stavba bez súp. č. na parc.č. 369/4 priemyselná budova,
popis stavby nádrž a že rovnako neboli predmetom ocenenia aj stavba súp. č. 603 na parc.č. 387/6,
priemyselná budova , popis stavby kalové polia, stavba súp. č. 626 na parc.č.423/2, priemyselná
budova, popis stavby prístrešok, a že v dôsledku týchto skutočností pociťuje navrhovateľ bezprostredné
ohrozenie vlastníckeho práva, nakoľko podľa jeho vyjadrenia vznikol tým údajný rozdiel na ocenení vo
výške 150.000,- €. Citoval ust. § 75 ods. 2 O.s.p. a konštatoval, že z náležitostí návrhu na nariadenie PO
vyplývajú základné predpoklady na nariadenie PO súdom v zmysle ust. § 74 a 75 O.s.p., medzi ktoré
patrí a/ osvedčenie dôvodnosti nároku, ktorému sa má nariadeným PO poskytnúť dočasná ochrana a
b/ preukázanie nároku, ktorého sa navrhovateľ mieni domáhať vo veci samotnej a vzťahu medzi ním
a potrebou dočasnej úpravy pomerov. Vyčítal súdu v tejto súvislosti, že v odôvodnení uznesenia sa
nevyporiadal s otázkou osvedčenia dôvodnosti nároku. Mal tak za to, s poukazom aj na nález ÚS III.ÚS
209/2009, že v danom prípade súd nevychádzal a neaplikoval ústavno - konformným spôsobom právo
účastníka na spravodlivý proces a svoje závery nevyložil dostatočným spôsobom a tak nariadenie PO
bez náležitého vyporiadania sa so všetkými právne relevantnými otázkami súvisiacimi s predmetom
súdnej ochrany predstavuje takú vadu konania, ktorá má za následok nepreskúmateľnosť súdneho
rozhodnutia z nedostatku dôvodov. Uzavrel, že okresný súd sa nevysporiadal s osvedčením dôvodnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana. Citujúc ust.  § 12 ods. 1 zák. č. 527/2002 Z.z.
o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov a konštatoval, že z dôkazov vykonaných
súdom a poskytnutých žalobcom v konaní o nariadenie PO vyplýva, že on ako dražobník si povinnosť
vyplývajúcu z cit. ust. splnil a za účelom ohodnotenia predmetu dražby dal vypracovať znalecký
posudok, že znalec sa vo vyššie zmienenom posudku vyporiadal i s namietanými skutočnosťami v
súvislosti s neohodnotením stavieb, ktoré navrhovateľ uvádza vo svojom návrhu, že po vypracovaní
ZP on následne zaslal navrhovateľovi predmetný znalecký posudok, že však navrhovateľ nevykonal
následne žiadny   úkon, nepožadoval žiadne vysvetlenie, informácie alebo iné skutočnosti vo vzťahu k



posudku a nevzniesol ani námietky voči nemu a dražbe konanej podľa cit. zák. Skutočnosť o nesúhlase
navrhovateľa sa dozvedel odporca až po doručení napadnutého uznesenia a mal za to, že celá záležitosť
ohľadne námietok navrhovateľa voči ZP mohla byť preto vyriešená mimo rámca súdneho konania v
priebehu organizácie a prípravy dražby, pričom on ako dražobník bol ochotný a je pripravený uvedené
námietky riešiť, prípadne vyhotoviť nový znalecký posudok pre účely konania dražby. Z tohto dôvodu
má za to, že neexistuje dôvodnosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania. Celý
spor podľa neho je zapríčinený len a len nečinnosťou samotného navrhovateľa. Z hľadiska námietok
navrhovateľa k výsledku znaleckého dokazovania uviedol, že v zmysle ust. § 2 písm. g/ vyhl.č. 428/2002
Z.z., všeobecná hodnota majetku predstavuje výslednú objektivizovanú hodnotu majetku, ktorá je
znaleckým odhadom najpravdepodobnejšej ceny hodnoteného majetku ku dňu ohodnotenia v danom
mieste a čase, že je potrebné rozlišovať medzi tzv. technickou hodnotou a všeobecnou hodnotou
ako najpravdepodobnejšou cenou na relevantnom trhu a aj keď stavby, ktoré uvádza navrhovateľ vo
svojom návrhu majú nepochybne nejakú technickú hodnotu, nemusia mať hodnotu z hľadiska ich
možného speňaženia a umiestnenia na relevantnom trhu. Podľa jeho názoru navrhovateľ v danej veci
iba argumentuje subjektívnym nesúhlasom so ZP a podľa neho, navrhovateľovi v žiadnom prípade
nehrozí bezprostredne ujma. Okrem toho poukázal na to, že cena dosiahnutá vydražením nie je v
zmysle ust. § 20 ZoDD priamo závislá od znaleckého  posudku vyhotoveného pre účely dražby a že
ohodnotenie predmetu dražby v zmysle § 12 ZoDD nemá vplyv na cenu dosiahnutú vydražením, ale
táto cena sa stanovuje na základe stretnutia ponuky a dopytu v danom mieste a čase. Podľa jeho
názoru pokiaľ bol navrhovateľ presvedčený, že znalec porušil svoje povinnosti, má proti nemu právo na
náhradu škody. Napokon zdôraznil, že pri vydaní PO by rovnako súd mal starostlivo zvážiť najmä rozsah
navrhovaných obmedzení, pričom v danej veci je zrejmé, že jediným dôvodom dôvodnosti nariadenia
PO, ktorý vidí navrhovateľ, je jeho nesúhlas so znaleckým posudkom č. 148/2013 a preto povinnosť
uložená odvolateľovi predbežným opatrením je neprimeraná, t.j. ak by malo byť vydanie PO dôvodné,
malo byť uložené primeraným spôsobom, t.j. mala byť uložená povinnosť zdržať sa realizácie dražby
na základe uvedeného znaleckého posudku. Navrhol zrušiť napadnuté uznesenie a vrátiť vec na ďalšie
konanie alebo rozhodnutie zmeniť tak, že návrh na nariadenie PO sa zamieta.

K odvolaniu pripojil aj vyjadrenie Ing. Ota Pisoňa k nariadenému uzneseniu o predbežnom opatrení.

K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ. Uviedol, že nariadené predbežné opatrenie
je zákonné a riadne odôvodnené, že súd prvého stupňa sa vyporiadal so všetkými relevantnými
skutočnosťami zohľadňujúc zákonno-právnu úpravu. Poukázal na to, že odporca vo svojom vyjadrení
žiadnym spôsobom nevysvetlil, z akého dôvodu neboli nehnuteľnosti zapísané na LV č. 165 (ďalej
označené stavby, ktorých identifikácia je už uvedená v doterajších rozhodnutiach) súčasťou znaleckého
ocenenia a že táto skutočnosť - absencia riadneho ocenenia ostáva naďalej neznáma. Rovnako sa
nestotožňuje s názorom odporcu, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. 165 (stavba súp. č. 603, stavba
súp. č. 626 na parc.č. 389/2, stavba súp. č. 626 na parc.č. 423/2, neboli predmetom znaleckého
ocenenia z dôvodu ich zlého technického stavu. Uvedené skutočnosti sú tak v zásadnom rozpore so
skutočným stavom, režimom užívania a prevádzkovania týchto nehnuteľností, keď napr. stavba súp. č.
626-ČOV má s poukazom na platné  právne predpisy osobitný a nenahraditeľný význam pre prípustnosť
prevádzkovania celého priemyselného areálu navrhovateľa. Nestotožnil sa ani s názorom odporcu, že
ohodnotenie predmetu dražby nemá vplyv na cenu dosiahnutú vydražením, považujúc toto tvrdenie
za zavádzajúce, pretože výška východzej ceny pri dražbe je daná cenou predmetu  dražby zisteného
znaleckým posudkom a pri opakovanej dražbe je to polovica z tejto ceny. Zdôraznil, že táto skutočnosť
má zásadný vplyv na celý priebeh dražby v predmetnej právnej veci aj na rozsah uspokojenia záložného
veriteľa. Poukázal na to, že odporca sa vo svojom odvolaní nevyporiadal s tým, z akého dôvodu došlo
k náhlemu zníženiu hodnoty predmetu  dražby na základe dvoch odlišných znaleckých posudkov v
priebehu 10-tich mesiacov a preto neobstojí ani jeho argumentácia, že výška hodnoty predmetu dražby
nepresiahla sumu 10 % z celkovej hodnoty predmetu dražby. Zdôraznil, že z bližšie nešpecifikovaných
dôvodov nedošlo k ohodnoteniu časti predmetu dražby a zároveň sa stratil predmet dražby - pri riadnej a
bežnej prevádzke podniku - počas 10-tich mesiacov v hodnote 1.000.000,- €, čo predstavuje 1/3 hodnotu
predmetu dražby, ktorá skutočnosť má zásadný vplyv na priebeh dražby a že práve z týchto dôvodov sa
preventívne domáha ochrany svojich práv na súde formou predbežného opatrenia, a že akýkoľvek iný
právny prostriedok ochrany, má už len následný charakter. Zastáva názor, že nariadením PO nedošlo k
zásahu do práv odporcu nad nevyhnutnú mieru s poukazom na to, že odporca nedisponuje vo vzťahu
k predmetu dražby žiadnymi vecnými právami, ktorých výkon by mohol byť marený. Okrem toho práve



s ohľadom na predmetné konanie sa garantuje aj odporcovi zákonnosť postupu v predmetnej veci a
preto nevidí dôvod, pre ktorý by mal odporca sa brániť predmetnému predbežnému opatreniu. Ochrany
svojho vlastníctva sa domáha s poukazom na č.l. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky s poukazom na
nález Ústavného súdu II.ÚS 237/2011. Navrhol potvrdiť uznesenie ako vecne správne.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolanie v rozsahu
vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a uznesenie potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne,
stotožňujúc sa so správnymi skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa, ako aj so správnymi
dôvodmi uznesenia, na ktoré odvolací súd v celom rozsahu odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Len na
zdôraznenie správnosti, reagujúc aj na odvolacie námietky odporcu, odvolací súd dopĺňa odôvodnenie
uznesenia nasledovne:

Účelom predbežných opatrení je rýchla, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov
účastníkov konania. Nariadiť predbežné opatrenie možno pred začatím konania vo veci samej alebo i
po jeho začatí (§ 74 ods. 1 a § 102 ods. 1 O.s.p.). Vzhľadom na to, že predbežné opatrenie predstavuje
iba dočasnú úpravu práv a povinností účastníkov, keď upravuje pomery účastníkov alebo zabezpečuje
výkon súdneho rozhodnutia iba do konečného vyriešenia veci bez toho, aby ním bol predurčený priebeh
procesu samotného sporu alebo prejudikované rozhodnutie sporu, je právnou úpravou dané, že o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia rozhoduje súd iba podľa údajov a informácií, ktoré sú obsiahnuté v
návrhu a v listinách predložených navrhovateľom bez toho, aby bolo umožnené druhému účastníkovi sa
k návrhu vyjadriť (§ 75 ods. 8, 9 O.s.p.). Potrebu navrhovanej dočasnej úpravy pomerov účastníkov súd
pri rozhodovaní o návrhu posudzuje vo vzťahu k nároku, ktorý navrhovateľ chce uplatniť, príp. uplatnil
žalobou vo veci samej a ktorý bude vyriešený konečným rozhodnutím vo veci samej.

Ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon (exekúcia)
súdneho rozhodnutia bol ohrozený, môže súd pred začatím konania vo veci samej alebo i po jeho začatí
(§ 74 ods. 1 a § 102 ods. 1 O.s.p.) nariadiť predbežné opatrenie, ktorým (podľa návrhu účastníka)
môže uložiť, aby druhý účastník nenakladal s určitými vecami alebo právami alebo aby niečo vykonal,
niečoho sa zdržal alebo niečo znášal (§ 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p.). Navrhované predbežné opatrenie
súd nariadi, ak je preukázané, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov alebo ak existuje
obava, že exekúcia bude ohrozená, a ak budú aspoň osvedčené skutočnosti umožňujúce záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a ak je zrejmé, že bez okamžitej
(i keď len dočasnej) úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Unesenie dôkazného
bremena z tohto hľadiska predpokladá, aby navrhovateľ označil dôkazy aspoň základného významu
pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený predbežným opatrením, a tiež dôkazy pre
osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia.

Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu a preskúmaní skutkových a právnych dôvodov návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia, sa stotožňuje so (správnym) záverom súdu prvého stupňa, že
v prejednávanej veci boli splnené zákonné predpoklady pre nariadenie navrhovaného predbežného
opatrenia podľa § 74 ods. 1 O.s.p. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie
PO postupoval podľa vyššieuvedených zásad, v potrebnom rozsahu zistil rozhodujúce a podstatné
skutočnosti a na ich podklade dospel aj k správnemu právnemu záveru.

Odporca v rámci odvolacích námietok vytýka súdu prvého stupňa predovšetkým nedostatočné
odôvodnenie napadnutého uznesenia, lebo súd sa podľa jeho názoru nevysporiadal s otázkou
osvedčenia dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana. Uvedenú námietku odvolací
súd nepovažuje za náležitú, lebo rozhodnutie, ani ohľadne „tejto otázky“, t.j. existencie zákonného
predpokladu - osvedčenia dôvodnosti nároku - nie je nepreskúmateľné. Odvolací súd poukazuje na
to, že v návrhu na nariadenie PO je dostatočne zrejmým a zrozumiteľným spôsobom uvedené, že v
znaleckom posudku, ktorý tvorí podklad pre odporcom vykonávanú dražbu chýba ocenenie konkrétnych
nehnuteľností tvoriacich časť zálohu - teda predmetu dražby, čím takto dochádza k zníženiu všeobecnej
hodnoty predmetu zálohu a teda aj predmetu dražby, čo svedčí v neprospech navrhovateľa ako dlžníka
a súčasne je v návrhu aj zdôraznené, že navrhovateľ v prebiehajúcej dražbe nemá ako vlastník
nehnuteľností možnosť domáhať sa ochrany svojich práv inými právne účinnými prostriedkami. Pokiaľ



súd prvého stupňa s poukazom na § 76 ods. 4 O.s.p. sa pri rozhodovaní o návrhu, pri skúmaní splnenia
zákonných predpokladov, stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu, nemusel
už v odôvodnení svojho rozhodnutia uvádzať ďalšie dôvody. Žiada sa uviesť, že  aj pri zachovaní tohto
postupu, v danej veci súd prvého stupňa v odôvodnení uznesenia primeraným spôsobom vyjadril svoju
úvahu aj o osvedčení dôvodnosti nároku, ktorému navrhovateľ žiadal poskytnúť ochranu, spočívajúcu
v zhoršení postavenia navrhovateľa ako záložcu v rámci dražby v dôsledku namietaného neocenenia
označených častí nehnuteľností. Z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva teda jednostrannosť, ani taká
aplikácia príslušných právnych noriem, ktorá by bola popretím účelu, podstaty a zmyslu nariadenia
PO. Keďže súd prvého stupňa dostatočne vysvetlil, z akých dôvodov návrhu navrhovateľa  vyhovel,
odôvodnenie uznesenia zodpovedá zákonným požiadavkám vyplývajúcim z ust. § 157 ods. 2 O.s.p. (§
167 ods. 2 O.s.p.) zohľadňujúc pritom povahu vydaného rozhodnutia.

Po posúdení ďalších odvolacích námietok odporcu odvolací súd dospel k záveru, že ani tie nie sú
spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd poukazuje na to, že aj
pri vykonávaní dobrovoľných dražieb musí byť zabezpečená nielen ochrana práv veriteľa, či záložného
veriteľa uplatňujúceho nároky s odkazom na zákon o dobrovoľných dražbách, ale musí byť poskytnutá
ochrana aj právam vlastníka nehnuteľností, ktorý má garantovaný rovnaký rozsah ochrany. Vzájomné
práva záložného veriteľa , ale aj vlastníka nehnuteľností musia byť posudzované proporcionálne. Z
ust. § 5 ods. 9 zák.č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v platnom znení vyplýva, že dlžník
nemôže byť účastníkom dražby. Z ust. § 12 ods. 4 cit. zák. vlastníkovi predmetu dražby vyplýva iba
právo, že v prípade ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ (čo je aj v danej veci - poznámka
odvolacieho súdu), dražobník mu zašle znalecký posudok predmetu dražby. Nevyplýva z tohto zákona
ale, že vlastník predmetu dražby má vo vzťahu k dražobníkovi či záložnému veriteľovi aj právo namietať
znalecký posudok, resp. vyjadriť prípadnú nespokojnosť s ocenením predmetu zálohu. Za takéhoto
právneho stavu treba vychádzať z toho, že interpretácia  a aplikácia zákona o dobrovoľných dražbách
musí vychádzať z dôsledného rešpektovania a ochrany ústavných práv a právom chránených záujmov
osôb zúčastnených na dražobnom procese pri zachovaní najmä ústavného princípu primeranosti, čo
znamená, že prichádza do úvahy aj ingerencia súdu v zmysle aj poskytnutia preventívnej ochrany, a
to ešte skôr ako dôjde k ukončeniu dražby, kedy až by vlastník predmetu dražby mohol využiť právo
podať žalobu o neplatnosť dražby. Ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách je potrebné s ohľadom
na ingerenciu súkromného dražobného procesu do práv a oprávnených záujmov osôb povinných zo
záložného práva a aj nevyhnutné vykladať ústavne konformne, a teda aj z pohľadu účelu a zmyslu
ochrany Ústavou SR garantovaných základných práv a slobôd. Dražobník ako súkromná osoba je preto
ustanovenia citovaného zákona a súvisiacich predpisov povinný vykladať a aplikovať tak, aby nielenže
neboli porušené, ale ani len ohrozené práva osôb výkonom záložného práva negatívne dotknuté. Ust.
§ 12 ods. 1 cit. zák. nemožno potom vykladať tak, že ide len o formálne naplnenie litery zákona -
vypracovanie znaleckého posudku na žiadosť dražobníka, keďže je zrejmé, že znalecký posudok v
takomto prípade je  dôležitým procesným podkladom pri vykonávaní dražby s dopadom aj na vlastníka
predmetu zálohu. Na záver odvolací súd dodáva, že pokiaľ z odvolania vyplýva, že odporca prejavil
ochotu s navrhovateľom prerokovať namietané nedostatočné ocenenie nehnuteľností navrhovateľa,
v takomto postupe mu v tom nebráni ani skutočnosť, že je nariadené predbežné opatrenie. Naopak
uvedeným konaním sa dá predpokladať, že by to prispelo k ukončeniu aj sporu o veci samej medzi
účastníkmi.

Rozhodnutie prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "43C/192/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5ab9756a-10ef-4fb7-a370-e28aea64aa49", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 237/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 237/2011 z 14. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-14", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab9756a-10ef-4fb7-a370-e28aea64aa49"}], "citovane_v": []}