{"guid": "a4eee19d-ce93-462f-a0b0-33c2d0e0540f:65250e96-0e92-4e81-8e08-cb5447e2dbf8", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6014200127.1", "spisova_znacka": "20Sd/24/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sd/24/2014 z 24. 3. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 24. marca 2014, sp. zn. 20Sd/24/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6014200127.1", "identifikacne_cislo": "6014200127", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 673, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-673", "datum_vydania": "2014-03-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/65250e96-0e92-4e81-8e08-cb5447e2dbf8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200127.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200127.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200127.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/24/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200127
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200127.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci
navrhovateľky O. A., nar. X. O. XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX I. proti odporkyni Sociálna poisťovňa,
ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o znížení invalidného
dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. novembra 2013 potvrdzuje.

Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa  rozhodnutím č. XXX  XXX XXXX  X  z  22. októbra 2013 podľa § 73, § 112 ods. 4 a 6, § 82
a § 293ce zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení znížila navrhovateľke sumu invalidného dôchodku
od 20. decembra 2013 na sumu 128,30 Eur mesačne s odôvodnením, že podľa posudku posudkového
lekára sociálneho poistenia, pobočky Banská Bystrica zo dňa 23. septembra 2013 pokles schopnosti
navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť je od 23. septembra 2013  45  %.

Navrhovateľka podala proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie,
ktoré odôvodnila nepriaznivým zdravotným stavom a žiadala o jeho opätovné posúdenie.

Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 7. februára 2014 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré
žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup odporkyne  pred jeho vydaním na pojednávaní
dňa 25. marca 2014 v zmysle § 250l O.s.p., oboznámil  sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul
odporkyňu, vec preskúmal v neprítomnosti navrhovateľky a dospel k záveru, že opravnému prostriedku
navrhovateľky nie je možné vyhovieť.

Súd ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľky na pojednávaní a pri rozhodovaní vo veci prihliadol  na
dôvody  uvedené  v  podanom opravnom prostriedku.

Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 22. októbra 2013 potvrdiť ako vecne
správne. Poukázala na posudky posudkových lekárov na pobočke a hlavne na posudok posudkovej
lekárky ústredia v Banskej Bystrici, ktorá na základe opravného prostriedku navrhovateľky opätovne



posúdila jej zdravotný stav v posudku zo dňa 28. januára 2014 s tým, že je naďalej invalidná so 45
% mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Ako rozhodujúce ochorenie posudková
lekárka určila choroby podporného a pohybového aparátu. Súčasne poukázala aj na písomné stanovisko
Sociálnej poisťovne zo dňa 7. februára 2014, kde sú uvedené právne a skutkové dôvody, pre ktoré
žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

Podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení  poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav,
ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej
vedy trvať dlhšie ako jeden rok.

Percentuálna miera poklesu zárobkovej činnosti podľa druhu zdravotného postihnutia orgánov a
systémov je uvedená v prílohe č. 4 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení.

Posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na pracovnú schopnosť
občana vyžaduje odborné lekárske vedomosti a vo veciach sociálneho poistenia aj pre účely súdneho
konania ju vykonávajú posudkoví lekári.

Podľa ust. § 153 ods. 5 zák. č. 461/2003 Z.z. lekársku posudkovú činnosť  dôchodkového poistenia
vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho
poistenia  ústredia Sociálnej poisťovne.

Z hľadiska kritérií stanovených pre invaliditu podľa zák. č. 461/2003 Z.z. na základe opravného
prostriedku posúdil zdravotný stav navrhovateľky posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne - ústredia
so sídlom v Banskej Bystrici v posudku zo dna  28. januára 2014, pričom ako rozhodujúce zdravotné
postihnutie uviedol choroby podporného a pohybového aparátu, postihnutie končatín, obojstrannú
totálnu endoprotézu bez funkčného obmedzenia, kapitola XV, oddiel G, položka 44.2, písmeno a/ 45
% so záverom, že navrhovateľka je invalidná  podľa § 71 ods. 1 citovaného zákona, pretože pre
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako
40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať
zárobkovú činnosť je  45 %. Posudkový lekár v celkovom  posudku ďalej uviedol, že navrhovateľka
bola od detstva v starostlivosti ortopéda pre vrodené vykĺbenie oboch bedrových kĺbov. Po K. pôrodoch
došlo v priebehu niekoľkých rokov k progresii artrózy v oboch bedrových kĺboch, preto sa v roku
2006 podrobila totálnej endoprotéze ľavého bedrového kĺbu a v roku 2008 aj totálnej endoprotéze v
pravom bedrovom kĺbe. Pooperačný priebeh po oboch operáciách bol primeraný, bez komplikácií. Po
rehabilitačnej a kúpeľnej liečbe došlo postupne k zlepšeniu funkcie v oboch bedrových kĺboch, ako o tom
svedčia aj opakované ortopedické vyšetrenia z roku 2011, z roku 2012, a z roku 2013. Podľa posledných
ortopedických vyšetrení je popísaná dobrá funkcia v oboch bedrových kĺboch, nie je dokumentovaná
porucha motorickej inervácie, výrazná svalová atrofia a ani skrátenie dolných končatín o viac ako 4
cm. Pri dobrej funkcii v oboch bedrových kĺboch po obojstrannej totálnej endoprotéze je miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 %.

Posudkový lekár v pracovnej rekomandácii uviedol, že navrhovateľka môže vykonávať práce bez
nadmernej fyzickej námahy, bez dlhodobej chôdze a státia.

Týmto posudkom boli potvrdené závery posudku vyhotoveného posudkovým lekárom Sociálnej
poisťovne, pobočky Banská Bystrica zo dňa 23. septembra 2013, ktorý bol podkladom pre napadnuté
rozhodnutie a ktorým bola navrhovateľke určená  miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť stanovená tiež na 45 %. Posudkový lekár pobočky spísal s navrhovateľkou zápisnicu o
ústnom pojednávaní v súlade s § 189 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a navrhovateľka



bola informovaná o všetkých skutočnostiach, ktoré sa týkajú posúdenia zdravotného stavu, posudku a
miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Posudkový lekár spísal  aj odborný posudok
o invalidite.

Podľa ust. § 132 dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Krajský súd hodnotil  napadnuté rozhodnutie, posudky posudkových lekárov na pojednávaní v zmysle
citovaného ustanovenia a nadobudol presvedčenie, že rozhodnutie spĺňa náležitosti stanovené zákonom
a že posudky  boli  vypracované po náležitom lekárskom vyšetrení, po zvážení všetkých okolností
namietaných navrhovateľkou a že závery vychádzajú zo súčasného zdravotného stavu navrhovateľky.
Krajský súd považoval posudky za objektívne, komplexné a presvedčivé, a preto   akceptoval ich  závery.

Vzhľadom na zhodnosť záverov posudkov ohľadne zdravotného postihnutia navrhovateľky, súd dospel
k záveru, že zistený skutkový stav u navrhovateľky nespĺňa  požiadavky pre priznanie väčšieho
percenta miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, a preto napadnuté rozhodnutie
odporkyne potvrdil ako  zákonné a vecne správne. Navrhovateľka nepredložila súdu lekárske nálezy,
ktoré by spochybnili vierohodnosť a odbornosť záverov posudkových lekárov. Ochorenie chrbtice bolo
zohľadnené a miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola navrhovateľke pre toto
ochorenie zvýšená o 10 %. Pre komplexné posúdenie veci súd považuje za potrebné uviesť, že v prípade
zhoršenia zdravotného stavu navrhovateľka môže kedykoľvek požiadať príslušnú pobočku Sociálnej
poisťovne o prehodnotenie svojho zdravotného stavu, v danom prípade pre potrebu zvýšenia miery
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k O.s.p., navrhovateľka v konaní
nebola úspešná,  a preto  jej súd nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom

konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.

Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205

ods. 2 O.s.p.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-

sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}