{"guid": "a4e65cde-4bea-4e06-8d86-00e96466c9c0:af631725-6d4c-48e8-a7c1-e3de5ba76a3b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7613208981.1", "spisova_znacka": "4Cob/13/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/13/2014 z 28. 4. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 28. apríla 2014, sp. zn. 4Cob/13/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7613208981.1", "identifikacne_cislo": "7613208981", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková", "sudca_id": 658, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-judita-gabonaiova-hrencukova-658", "datum_vydania": "2014-04-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Kúpna zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/af631725-6d4c-48e8-a7c1-e3de5ba76a3b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7613208981.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7613208981.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7613208981.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/13/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613208981
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7613208981.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu G.. V. U. a členov senátu D.. D. L.
a G.. Z. Z. v právnej veci žalobcu: AG-H., s.r.o., H. P. J., M.. H. X XXX/X, H. Nová J., M.: XX XXX XXX
zastúpeného advokátkou G.. T. H., J. nám. 4, H. P. J. proti žalovanému: C.-H., s.r.o., D. cesta 1, H. P. J.
o zaplatenie X.XXX,XX eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu SE., takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi X.XXX,XX eur s X,XX%
úrokom z omeškania od X.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania XXX,XX eur, z toho
trovy právneho zastúpenia XXX,XX eur na účet právneho zástupcu, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania XXX,XX eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom konanie o zaplatenie X.XXX,XX eur zastavil. Žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi X.XXX,XX eur s X,XX% úrokom z omeškania od X.X.XXXX do
zaplatenia a nahradiť trovy konania XXX,- eur a trovy právneho zastúpenia XXX,XX eur na účet právnej
zástupkyne žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Svoje rozhodnutie založil súd prvého stupňa na zistení, že žalobca dodal žalovanému dňa X.XX.XXXX
tovar podľa dodacích listov s uvedením jednotkovej ceny, ktoré žalovaný opečiatkoval a podpísal. Za
dodaný tovar žalobca vystavil žalovanému dňa X.XX.XXXX  faktúru č. XXXXXXX na sumu XX.XXX,XX
eur splatnú XX.XX.XXXX, ktorú žalovaný v lehote splatnosti neuhradil. Súd prvého stupňa zo žalobcom
predložených výpisov z účtov zistil, že žalovaný faktúru uhradil čiastočne - dňa XX.X.XXXX zaplatil
X.XXX,- eur, v dňoch XX.X.XXXX, X.X.XXXX, XX.X.XXXX a XX.X.XXXX zaplatil po X.XXX,- eur, dňa
X.X.XXXX uhradil X.XXX,- eur a dňa XX.X.XXXX uhradil X.XXX,- eur, spolu XX.XXX,- eur.  Žalovaný
predložil Dohodu o splátkovom kalendári, v ktorej žalovaný podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka
uznal svoj záväzok po splatnosti voči žalobcovi vyplývajúci zo spornej faktúry  a zaviazal sa dlžnú sumu
vo výške XX XXX,XX eur zaplatiť v X mesačných splátkach. V uznaní uviedol, že svoj dlh nesplnil
pre prechodný nedostatok finančných prostriedkov. Po podaní žaloby žalovaný zaplatil dňa XX.X.XXXX
sumu X.XXX,- eur a dňa X.X.XXXX účastníci konania dohodou započítali vzájomné pohľadávky a
záväzky v sume XXX,XX eur, preto žalobca vzal žalobu o zaplatenie X XXX,XX  eur späť a súd prvého
stupňa konanie v tejto časti podľa § 96 O. s. p. zastavil.



Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 409 ods. 1, § 369 ods. 1, § 407 ods. 2 a § 323 ods. 1
Obchodného zákonníka, podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. a v konaní predloženými listinnými dôkazmi mal preukázané, že žalobca dodal žalovanému
tovar, ktorý žalovaný prevzal a prevzatie potvrdil podpisom a pečiatkou na dodacích listoch, kúpnu cenu
tovaru však v plnom rozsahu nezaplatil. Súd prvého stupňa poukázal na uznanie dlhu žalovaným, v
dôsledku čoho dôkazné bremeno o neexistencii dlhu prešlo na žalovaného ako dlžníka. Zdôraznil, že
žalovaný                          v konaní nepredložil dôkaz o úhrade zostatku dlhu, nepreukázal dohodu o
inej jednotkovej cene, ako bola žalobcom vyúčtovaná a nepreukázal ani, že vady dodávky reklamoval.
Žalobe preto čo do uplatnenej istiny X.XXX,XX eur vyhovel a priznal žalobcovi od X.X.XXXX aj zákonné
úroky z omeškania vo výške X,XX%, t. j.  v základnej úrokovej sadzbe T., ktorá bola                    v
rozhodnom období X,XX%, zvýšenej o X percentuálnych bodov.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O. s. p.                              a neúspešného
žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré mu vznikli na súdnom poplatku za návrh
na začatie konania v sume XXX,- eur a na trovách právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur. Trovy
právneho zastúpenia  súd prvého stupňa určil podľa vyčíslenia žalobcu a § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1
vyhlášky č. 655/2004 Z. z.  a pozostávajú                    z odmeny za dva úkony právnej služby z pôvodne
žalovanej sumy X XXX,XX eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby) po XXX,XX eur a za
účasť na pojednávaní zo sumy X.XXX,XX eur určil odmenu vo výške XXX,XX eur a priznal žalobcovi
režijný paušál 3x po X,XX eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd zmenil
napadnutý rozsudok a návrh žalobcu zamietol, alebo aby zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie podal                           z dôvodu podľa  § 205 ods. 2 písm.
a/ O. s. p., lebo v konaní došlo k vadám podľa § 221 ods. 1 O. s. p. písm. h/, pretože súd prvého stupňa
nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne
zistil skutkový stav; lebo konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci (§ 205 ods. 2 písm. b/ O. s. p.);, lebo súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 205 ods. 2 písm.
c/ O.s.p.); lebo súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O. s. p.) a pretože účastníkovi sa odňala možnosť konať pred súdom
(§ 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p.). Zotrval na tvrdení, že jednotková cena nebola medzi účastníkmi konania
dohodnutá a vytýkal súdu prvého stupňa, že touto skutočnosťou sa nezaoberal. Potvrdil, že sporná
faktúra obsahuje aj údaj o jednotkovej cene, táto však podľa žalovaného nebola vopred dohodnutá, a
preto s takto určenou cenou nesúhlasil. Uviedol, že listom z XX.XX.XXXX oznámil žalobcovi, že má v
evidencii nezaplatenú faktúru č. XXXXXXX, poprel však, že by sa týmto listom zaviazal sumu faktúry aj
zaplatiť. Podľa žalovaného takýto jeho prejav nemôže mať preto účinky uznania záväzku, nemôže platiť
domnienka podľa § 133 Občianskeho súdneho poriadku a preto ani dôkazné bremeno                           o
existencii záväzku nenesie žalovaný, ale žalobca. Poukázal na odôvodnenie rozsudku,                       v
ktorom súd prvého konštatoval, že účastníci konania neuzavreli žiadnu zmluvu. Potvrdil, že tovar prevzal,
ale s určenou jednotkovou cenou nesúhlasil, lebo nebola vopred dohodnutá. Odňatím možnosti konať
pred súdom žalovaný označil postup súdu prvého stupňa, ktorý mu                      s platobným rozkazom
doručil rovnopis žaloby, ale bez príloh.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu  navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny potvrdil a priznal žalobcovi trovy odvolacieho konania XXX,XX eur.  Poukázal na to, že žalovaný
v odvolaní uviedol rovnaké dôvody, ako uviedol v odpore proti platobnému rozkazu. Uviedol, že žalovaný
sa nezúčastnil vo veci na nariadenom pojednávaní, čím sa sám pripravil o možnosť konať pred súdom.
Žalobca poukázal na listinné dôkazy, ktoré v spore predložil a uviedol, že žalovaný dňa X.XX.XXXX
prevzal od žalobcu tovar podľa dodacích listov.  Následne dňa X.XX.XXXX žalobca vystavil žalovanému
faktúru podľa týchto dodacích listov, žalovaný dodaný tovar nikdy nereklamoval, časť kúpnej ceny zaplatil
a v  Dohode o splátkovom kalendári zo dňa XX.XX.XXXX uznal svoj záväzok voči žalobcovi a určil



splátkový kalendár. Zdôraznil, že uznanie žalobca opiera o uvedenú Dohodu o splátkovom kalendári,
nie o list žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia                                   §
212 ods. 1  a 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) bez nariadenia pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O. s. p., pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods.
1 O. s. p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolací súd konštatuje správnosť napadnutého
rozsudku a jeho odôvodnenia a v celom rozsahu sa s ním stotožňuje. Na doplnenie dôvodov
napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa a k odvolaniu žalovaného odvolací súd uvádza nasledovné:

Z obsahu odvolania vyplýva, že žalovaný napadol len výrok rozsudku, ktorým mu súd prvého stupňa
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi X.XXX,XX eur s úrokmi z omeškania a trovami konania. Nenapadol
výrok, ktorým súd prvého stupňa konanie o zaplatenie X.XXX,XX eur zastavil. V tejto časti nadobudol
rozsudok právoplatnosť a nebol predmetom preskúmania odvolacieho súdu.

Odvolanie môže účastník konania podať len z dôvodov taxatívne uvedených                              v
ustanovení § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Žalovaný podal odvolanie                               z
dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. a/ O. s. p., lebo v konaní došlo k vadám podľa § 221 ods. 1 O. s. p.
písm. h/ O. .s p., pretože súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav; lebo konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 205 ods. 2 písm. b/ O. s. p.);, lebo súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností (§ 205 ods. 2 písm. c/ O. s. p.);  lebo súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov                              k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O. s.
p.) a pretože účastníkovi sa odňala možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p.)

K týmto odvolacím dôvodom žalovaný neuviedol konkrétne, ako sa mali v rozhodnutí súdu prvého stupňa
prejaviť.

Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje
konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Právne posúdenie veci je nesprávne, ak súd posúdil
vec podľa normy, ktorá na daný skutkový stav nedopadá, alebo právnu normu síce určil správne, avšak
nesprávne ju interpretoval, alebo ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval.

Súd prvého stupňa posúdil právny vzťah účastníkov konania podľa ustanovení § 409                            a nasl.
Obchodného zákonníka o kúpnej zmluve, pretože ide o obchodné spoločnosti a k vzniku záväzkového
vzťahu medzi nimi došlo v súvislosti s ich podnikateľskou činnosťou - ani žalovaný ako kupujúci nepoprel,
že žalobca dodal žalovanému tovar uvedený v dodacích listoch a vo faktúre a že tento tovar od žalobcu
ako predávajúceho žalovaný prevzal a časť kúpnej ceny aj zaplatil. Pre platné uzavretie kúpnej zmluvy
sa nevyžaduje písomná forma, to znamená, že zmluvné strany môžu kúpnu zmluvu uzavrieť aj ústne.
Podmienkou platnosti kúpnej zmluvy je vymedzenie predmetu kúpnej zmluvy - čo je predmetom kúpy
a dohoda                           o kúpnej cene alebo aspoň dohoda o spôsobe jej dodatočného určenia.
V posudzovanej veci žalobca predložil dodacie listy, v ktorých je uvedený druh tovaru, množstvo tovaru



a jednotková cena. Žalovaný tieto dodacie listy potvrdil svojou pečiatkou a podpisom, čím nepochybne
vyslovil súhlas s uzavretím kúpnej zmluvy v rozsahu, ako bol v dodacích listoch špecifikovaný.

Vzhľadom na uvedené súd prvého stupňa správne uzavrel, že účastníci konania uzavreli platnú kúpnu
zmluvu ústnou formou a na ich právny vzťah správne aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka o
kúpnej zmluve. Odvolacia námietka žalovaného, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil,
nie je preto dôvodná.

Ani odvolanie žalovaného z dôvodu, že súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav, resp.
neúplne zistil skutkový stav, lebo nevykonal navrhnuté dôkazy, nie je opodstatnené.

Jediným vecným dôvodom žalovaným podaného odvolania bolo tvrdenie, že sa so žalobcom vopred
nedohol na jednotkovej cene zakúpeného tovaru. Súd prvého stupňa správne vychádzal z dodacích
listov, v ktorých boli uvedené jednotkové ceny tovaru, tieto ceny boli teda žalovanému známe a súhlasil
s nimi, pretože dodacie listy potvrdil svojou pečiatkou a podpisom oprávnenej osoby. Žalovaný pritom v
konaní pred súdom prvého stupňa, ani                                             v odvolaní nekonkretizoval, ako sa
mal so žalobcom vopred dohodnúť na jednotkovej cene tovaru. Ak pri prevzatí tovaru žalovaný potvrdil
na dodacích listoch, že preberá tovar určitého druhu, v určitom množstve a za určitú jednotkovú cenu,
nepochybne prejavil súhlas s údajmi uvedenými v dodacích listoch, teda aj súhlas s jednotkovou cenou
za konkrétny druh tovaru. V prípade, ak by nesúhlasil s jednotkovou cenou, nič mu nebránilo dodacie
listy nepodpísať a tovar neprevziať. Žalovaný pritom ani netvrdil, že so žalobcom si dohodol iné, ako v
dodacích listoch a následne vo faktúrach uvedené jednotkové ceny tovaru.

Odvolací súd zdôrazňuje, že občianskoprávne konanie je konaním dôkazným, to znamená, že účastníci
konania sú povinní označiť, prípadne predložiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (§ 120 ods. 1 veta
prvá O. s. p.). Ak účastník konania nesplní túto povinnosť, neuniesol bremeno dôkazu, v dôsledku čoho
procesne zodpovedá za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo
byť rozhodnuté vo veci v jeho neprospech.

Pokiaľ žalovaný v odvolaní namietal, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, žalovaný
nepredložil, ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy na preukázanie ním tvrdených skutočností. Súd
prvého stupňa preto mohol vychádzať len z dôkazov, ktoré boli predložené a vykonané v konaní a len
na základe ich hodnotenia mohol vec právne posúdiť                                     a o nároku žalobcu rozhodnúť.

Za dôvodnú nemožno považovať ani odvolaciu námietku žalovaného, že súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Tento odvolací dôvod je v súdnej praxi
vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvého stupňa vec posúdil po
právnej stránke a ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenie
nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s ustanovením §
132 O. s. p. a to vzhľadom na to, že súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo
prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo alebo opomenul rozhodujúce
skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo.

Žalovaný neuviedol, na základe akých dôkazov mal súd prvého stupňa dospieť                             k
nesprávnym skutkovým zisteniam. V posudzovanej veci súd prvého stupňa vychádzal zo žalobcom
predložených listinných dôkazov a z prednesov účastníkov v konaní, pretože iné dôkazy žalovaný
nepredložil a nenavrhol ani  vykonať dokazovanie na preukázanie svojich tvrdení. V napadnutom



rozsudku súd prvého stupňa hodnotil len dôkazy, ktoré v konaní vykonal a žalovaný neoznačil
skutočnosti, ktoré súd prvého stupňa opomenul a pritom boli dôkazmi preukázané alebo vyšli v konaní
najavo. K námietke žalovaného, že súd prvého stupňa sa nezaoberal tým, že jednotková cena tovarov
nebola vopred dohodnutá, odvolací súd opätovne poukazuje na to, že žalovaný potvrdil dodacie listy
obsahujúce okrem iného aj jednotkové ceny jednotlivých tovarov, ktoré žalovaný prevzal, čím došlo k
dohode o cene žalovaným zakúpeného tovaru. Takto prevzatý tovar žalovaný nereklamoval, nevrátil
žalobcovi faktúru ako nesprávne vystavenú a zaplatil aj časť kúpnej ceny. Podstatné je, že žalovaný v
konaní pred súdom prvého stupňa, ani v odvolaní neuviedol, ako mala byť vopred dohodnutá jednotková
cena tovarov a nenavrhol vykonať dokazovanie na toto svoje tvrdenie, ktoré zrejme považoval za
podstatné pre rozhodnutie vo veci. Súdy oboch stupňov preto mohli vychádzať len z dôkazov, ktoré boli
v konaní vykonané.

Iné vady konania sú spôsobilým odvolacím dôvodom len vtedy, ak mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci. Je tomu tak napríklad v prípade, ak rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
neúplného alebo nesprávne zisteného skutkového stavu veci                                      z dôvodu, že súd
pri vykonávaní dokazovania nepostupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho súdneho
poriadku - napríklad dôkaz listinou bol vykonaný                              v rozpore s ustanovením § 129
ods. 1, svedok nebol riadne poučený  a pod.

Treba prisvedčiť žalovanému, že ako účastníkovi konania mu mal súd doručiť žalobu                     s
prílohami. Žalovaný potvrdil, že spolu s platobným rozkazom dostal žalobu, neboli mu však doručené
prílohy žaloby - faktúra, dodacie listy, dohoda o splátkovom kalendári a výpisy                        z účtov žalobcu.
Z obsahu žaloby vyplýva, že  žalobu podával žalobca dvojmo s prílohami. Podľa poštovej doručenky súd
prvého stupňa doručoval žalovanému s platobným rozkazom len návrh na začatie konania a potvrdenie
(o podaní žaloby), prílohy žaloby súd prvého stupňa nedoručil žalovanému ani po podaní odporu proti
platobnému rozkazu, v ktorom na túto okolnosť žalovaný upozornil. Podľa názoru odvolacieho súdu
však len nedoručenie príloh žaloby, aj keď nepochybne ide o nesprávny procesný postup súdu prvého
stupňa, nemôže mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ak tieto listiny, ktoré tvorili prílohu
žaloby, boli                              v žalobe presne identifikované a išlo o také listiny, ktorými disponoval
aj žalovaný, nielen žalobca. Až na výpisy z účtov žalobcu preukazujúce úhrady vykonané žalovaným
na spornú faktúru, ktoré neboli sporné, ide o listiny, ktoré mal žalovaný k dispozícii, keďže v konaní ani
netvrdil, že dodacie listy a faktúra žalobcu mu neboli odovzdané, resp. doručené. Pokiaľ ide o dohodu o
splátkovom kalendári zo dňa XX.XX.XXXX, túto vyhotovil žalovaný na svojom firemnom papieri a zaslal
žalobcovi, takže ju mal nepochybne taktiež k dispozícii. Pre rozhodnutie vo veci boli rozhodujúce dodacie
listy a faktúra, z ktorých vyplýva dohoda účastníkov konania o predmete a cene ústne uzavretej kúpnej
zmluvy. Ak žalovaný namietal výšku ceny tovaru, bolo práve na ňom dôkazné bremeno, aby preukázal,
že na cene tovaru (jednotkovej cene) sa dohodli inak, a to aj v prípade, ak by nedošlo k uznaniu dlhu
žalovaným dňa XX.XX.XXXX, keďže žalobca  dodacími listami potvrdenými žalovaným preukázal vznik
platnej ústnej kúpnej zmluvy účastníkov konania.

Nedoručenie príloh žaloby nemožno považovať ani za odňatie možnosti účastníkovi konať pred súdom.

Odňatím možnosti konať pred súdom účastníkovi konania postupom súdu sa rozumie taký nesprávny
procesný postup súdu, ktorým  znemožnil účastníkovi  konania realizáciu  tých procesných práv,  ktoré
mu  v občianskom súdnom konaní priznáva  za účelom ochrany jeho práv a právom chránených
záujmov. O procesnú vadu v zmysle tohto ustanovenia, ktorá spočíva v odňatí možnosti konať pred
súdom, ide len vtedy, keď súd neumožnil účastníkovi vykonať v priebehu konania práva priznané
mu Občianskym súdnym poriadkom, a to najmä právo predniesť (doplniť, či doplňovať) svoje návrhy,
vyjadriť sa k rozhodným skutočnostiam, k návrhom na dôkazy a k vykonaným dôkazom, právo označiť
navrhované dôkazné prostriedky, právo so súhlasom predsedu senátu dávať v rámci výsluchu otázky
účastníkom (svedkom) a právo zhrnúť na záver pojednávania svoje návrhy, vyjadriť sa                                k
dokazovaniu aj k právnej stránke veci.



Žalovaný bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie vo veci samej, kde mohol navrhnúť alebo
predložiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pojednávania sa však bez ospravedlnenia nezúčastnil.
Vzhľadom na to, že faktúru a dodacie listy mal žalovaný                                    k dispozícii, pretože k číslu
faktúry vykonával jej úhrady prostredníctvom banky, nedoručenie príloh žaloby spolu s návrhom nie je
podľa názoru odvolacieho súdu odňatím možnosti účastníkovi konať pred súdom, lebo predmet sporu
bol žalovanému známy zo žaloby                                   a z týchto listín a v konaní ani neuvádzal, že
nedoručenie príloh žaloby mu znemožňovalo, prípadne ako konať pred súdom a brániť svoje právo.

Nedoručenie príloh žaloby je nepochybne procesnou vadou súdu. Vzhľadom na to, že táto vada konania
pred súdom prvého stupňa nemala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd na túto procesnú
vadu podľa § 213 ods. 3 O. s. p. neprihliadal.

Odvolací súd z týchto dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti vo výroku o
povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi X XXX,XX eur s X,XX% úrokom                                 z
omeškania od X.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania XXX,XX eur, z toho trovy
právneho zastúpenia XXX,XX eur na účet právneho zástupcu podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne
správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1a § 142 ods. 1 O. s. p.  a
žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal náhradu trov odvolacieho konania podľa § 10
ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách                                a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb vo výške XXX,XX eur. Tieto trovy právneho zastúpenia pozostávajú
z odmeny za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie                         k odvolaniu) v sume XXX,XX eur a
z režijného paušálu X,XX . eur. Priznané trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť podľa
§ 149 ods. 1 O. s. p. právnemu zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}