{"guid": "a4d17543-af03-4476-9cdd-431670e27734:4fd2750c-00fc-41fa-899a-93e41537513f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6414207631.1", "spisova_znacka": "17Co/538/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/538/2015 z 23. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 23. septembra 2015, sp. zn. 17Co/538/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6414207631.1", "identifikacne_cislo": "6414207631", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Róbert Urban", "sudca_id": 182, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-robert-urban-182", "datum_vydania": "2015-09-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4fd2750c-00fc-41fa-899a-93e41537513f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6414207631.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6414207631.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6414207631.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/538/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414207631
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6414207631.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa ZH Kredit, s. r. o., IČO:
36 049 581 so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie č. 8/A, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
FELIX NEUPAUER&PARTNERS, v mene ktorej koná JUDr. Félix Neupauer, advokát so sídlom v
Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02, proti odporkyni P. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. D.
XX, zastúpenej JUDr. Barbarou Špirekovou, advokátkou, advokátska kancelária Špireková & Partners
s. r. o., IČO: 47 232 811 so sídlom Námestie Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, určenú
Centrom právnej pomoci, kanceláriou Žiar nad Hronom, v konaní o zaplatenie 443,94 € s prísl., o
odvolaní odporkyne proti uzneseniu okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10C/135/2014-103 z 08. 04.
2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku II.  mení tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni trovy
konania, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za odpor vo výške 17,00 € a trovy právneho
zastúpenia vo výške  39,93 € na účet právnej zástupkyne, v lehote  3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni trovy odvolacieho konania, spočívajúce v trovách právneho
zastúpenia vo výške  39,93 € na účet jej právnej zástupkyne, v lehote  3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie v zmysle  § 96 ods. 1 O. s. p. v dôsledku späťvzatia
návrhu navrhovateľom v plnom rozsahu (výrok I) a o trovách rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania (výrok II). Z jeho dôvodov vyplýva, že navrhovateľ svoj návrh voči
odporkyni o zaplatenie sumy 443,94 € s príslušenstvom dňa 27. 03. 2015 zobral v celom rozsahu späť
a žiadal konanie zastaviť; rešpektujúc jeho vôľu okresný súd konanie s odkazom na  § 96 ods. 1 zákona
č.  99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) zastavil v plnom rozsahu; o trovách
konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Proti výroku uznesenia o náhrade trov konania podala odvolanie odporkyňa prostredníctvom právnej
zástupkyne, ustanovenej Centrom právnej pomoci. Poukázala na to, že v prvostupňovom konaní došlo
k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p. a na základe vykonaných dôkazov súd prvého stupňa
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a následne vec aj nesprávne právne posúdil, keď právnu
normu nesprávne právne vyložil a na daný skutkový stav nesprávne aplikoval. V prejednávanej veci
bolo namieste použitie § 146 ods. 2 O. s. p.. Súd na návrh navrhovateľa vydal platobný rozkaz, proti
ktorému podala odporkyňa včas odpor a zaplatila zaň aj súdny poplatok. Rozhodnutím Centra právnej
pomoci kancelária Žiar nad Hronom dňa 23. 03. 2015 bola odporkyni určená advokátka JUDr. Barbara
Špireková, usadený euroadvokát. Dňa 08. 04. 2015 okresný súd z dôvodu späťvzatia návrhu v celom
rozsahu zo strany navrhovateľa konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov



konania. Keďže právna zástupkyňa prevzala zastúpenie odporkyne dňa 07. 04. 2015, ktorú skutočnosť
oznámila aj konajúcemu súdu, vykonala 1  úkon právnej pomoci v zmysle  § 13a ods. 1 písm. a) Vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č.  655/2004  Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej aj „Vyhláška“), za ktorý si podľa § 10 ods. 1 v spojení s ods. 2 Vyhlášky zo
sumy 443,94 €  vyúčtovala 31,54 €; náhrada výdavkov za miestne telekomunikačné výdavky a miestne
prepravné v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky za jeden úkon právnej služby predstavovala 8,39 €. Tieto trovy
právneho zastúpenia žiadala priznať ako trovy prvostupňového konania na strane odporkyne s tým,
že v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku za podanie odporu vznikli trovy konania aj odporkyni.
Súčasne žiadala priznať a vyčíslila si aj trovy odvolacieho konania, spočívajúce v trovách právneho
zastúpenia vo výške 39,93 € (31,54 € + režijný paušál 8,39 €).

Navrhovateľ sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p. bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku
o trovách konania odporkyne podľa § 220 O. s. p. zmenil, pretože neboli splnené podmienky na jeho
potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Citované zákonné ustanovenie vyjadruje výnimku zo zásady náhrady trov konania podľa pomeru
úspechu vo veci, vyjadrenej v § 142 O.s.p.. V § 146 ods.1 sú určené druhovo veci, pri ktorých sa
pri náhrade trov konania neaplikuje ustanovenie § 142; § 146 ods. 2 vyžaduje zodpovednosť za
zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania; otázka zavinenia
podľa prvej vety uvedeného ustanovenia sa však hodnotí iba podľa procesného výsledku. Druhá veta
tohto ustanovenia je výnimkou z aplikácie § 146 ods. 2 prvá veta. Ak došlo k zastaveniu konania v
prípade, keď navrhovateľ vzal účinne späť návrh na začatie konania, zásadne žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku (§ 146 ods. 1 písm. c) O. s. p.); len výnimočne
možno niektorému z účastníkov (§ 146 ods. 2 O. s. p. ) uložiť povinnosť uhradiť druhému z účastníkov
trovy zastaveného konania.

Odvolanie odporkyne je dôvodné.
Zo spisu okresného súdu vyplýva, že navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal uloženia povinnosti
odporkyni platobným rozkazom zaplatiť mu 443,94 € s poplatkom z omeškania vo výške 0,2 % denne
zo sumy 443,94 €, počítaným od 09. 01. 1999 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania vo výške
397,86 €. Na návrh navrhovateľa bol vo veci vydaný platobný rozkaz č. k. 11Ro/480/2014-39 z 10. 07.
2014, proti ktorému podala odporkyňa včas odpor a zaplatila súdny poplatok vo výške 17 € (č. l. 43).
K odporu sa navrhovateľ vyjadril s tým, že zobral v časti istiny a ostatnej časti poplatku z omeškania
návrh späť  a žiadal priznať od odporkyne sumu 990,85 € a trovy súdneho konania (viď č. l.  49-52).
V dôsledku tohto okresný súd uznesením č. k. 10C/135/2014-94 z 21.01. 2015 konanie v časti istiny
443,94 € zastavil. Následne podaním zo dňa 27. 03. 2015 navrhovateľ zobral návrh v plnom rozsahu
späť v zmysle § 96 ods. 1 O. s. p. a navrhol rozhodnúť o trovách konania tak, že súd neprizná žiadnemu
z účastníkov právo na náhradu trov konania ( č. l. 98-99). Uznesením č. k. 10C/135/2014-103 z 08.
04. 2015 (odvolaním napadnuté uznesenie), súd konanie zastavil a konštatoval, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania; toto uznesenie doručil účastníkom, odporkyňa si ho prevzala dňa
14. 04. 2015. Dňa 14. 04. 2015 odporkyňa doložila do spisu oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia
v dôsledku rozhodnutia Centra právnej pomoci z dňa 23. 03. 2015 pod sp. zn. 2N 2555/2015 - KaZH
spolu s plnou mocou zo dňa 07. 04. 2015  pre Advokátsku kanceláriu Špireková & Partners, s. r. o.,
IČO: 47 232 811 so sídlom Námestie Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, za ktorú koná JUDr.
Barbara Špireková, usadený euroadvokát (č. l. 106). Dňa 23. 04. 2015 právna zástupkyňa odporkyne
osobne podala na okresný súd odvolanie voči uzneseniu o zastavení konania vo výroku o nepriznaní
trov konania pre odporkyňu z dôvodov uvedených vyššie v tomto rozhodnutí.

V prejednávanej veci je nesporné, že konanie prebiehalo na návrh navrhovateľa, ktorý ho zobral v plnom
rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Rešpektujúc jeho postavenie pána sporu - dominus litis, okresný
súd akceptoval späťvzatie návrhu v plnom rozsahu a konanie zastavil. O trovách konania však rozhodol



v dôsledku použitia nesprávneho zákonného ustanovenia, pretože konanie bolo zastavené zavinením
navrhovateľa, a preto odporkyni vzniklo právo na náhradu trov konania. Trovy odporkyne spočívali v
zaplatenom súdnom poplatku za odpor vo výške 17 € a v trovách právneho zastúpenia tak, ako boli
vyčíslené vyššie (ich výšku navrhovateľ ani nenamietal), preto odvolací súd uznesenie okresného súdu
v napadnutom výroku o trovách konania s odkazom na § 220 O. s. p. zmenil tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods.
1 O. s. p., podľa ktorého v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešnej odporkyni priznal náhradu trov
uplatnených a vyčíslených trov konania, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia za jeden úkon
právnej služby vo výške 31,54 € + režijný paušál za jeden úkon právnej služby vo výške 8,39 €, spolu
39,93 €.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/135/2014", "guid": "5a556cf1-e007-44d4-be4e-95dc32521809:af79ebc6-018f-4014-980f-8f3d11bff0c7", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}