{"guid": "a4a3be0d-71e1-423c-8d2d-77d6650102ba:2f94b671-2c3b-4ac4-8324-72002ecded4d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7810208865.9", "spisova_znacka": "5Co/378/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/378/2016 z 24. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 24. mája 2017, sp. zn. 5Co/378/2016, ECLI:SK:KSKE:2017:7810208865.9", "identifikacne_cislo": "7810208865", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ján Slebodník", "sudca_id": 1306, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jan-slebodnik-1306", "datum_vydania": "2017-05-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2f94b671-2c3b-4ac4-8324-72002ecded4d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7810208865.9", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7810208865.9", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7810208865.9/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/378/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7810208865
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7810208865.9

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudcov JUDr.
Slávky Zborovjanovej a JUDr. Andreja Šalatu, v spore žalobcu Rímskokatolícka cirkev Biskupstvo
Rožňava, so sídlom Námestie Baníkov 20, Rožňava, IČO: 00171908, právne zastúpený JUDr. Vierou
Novákovou, advokátkou so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7, proti žalovanému G. C., P.. XX.
XX. XXXX, Y. E., G. U. XXXX/XX, právne zastúpený JUDr. Irenou Sopkovou, advokátkou so sídlom
v Košiciach, Hlavná 25, o určenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu 11C/122/2010-395 z 3.5.2016 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.
Stranám sporu sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej len súd) zaviazal žalobcu uhradiť na účet súdu
458,16 € z titulu štátom zálohovaných trov znaleckého dokazovania, č. účtu H., J.: XXXXXXXXXX do
troch dní od právoplatnosti uznesenia.
2. V priebehu konania vznikli náklady nariadeného znaleckého dokazovania, ktoré boli uhradené
znalcovi I.. D.. E. Č., E.. z prostriedkov štátu v sume 458,16 € za podaný písomný znalecký posudok z
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č. 1/2013 zo dňa 26.4.2013.
3. Podľa ust. § 151 ods. 6 O.s.p. o trovách štátu súd rozhodne aj bez návrhu.
4. V merite veci bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 11C/122/2010-365
zo dňa 5.12.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.1.2014, avšak ktorým rozsudkom nebolo
rozhodnuté o trovách štátu, preto v zmysle  § 148 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods.6 O.s.p. bolo potrebné o
štátom zálohovaných trovách znaleckého dokazovania rozhodnúť týmto uznesením a zaviazať žalobcu
k náhrade týchto trov v sume 458,16 €.
5. Nakoľko žalobca nebol v konaní úspešný, súd, vychádzajúc z vyššie cit. ust. § 148 ods. 1 O.s.p.,
zaviazal na náhradu štátom zálohovaných trov znaleckého dokazovania žalobcu.

6. V podanom odvolaní (č.l. 397 spisu) žalobca žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie
konanie. V odvolaní namietal, že rozhodnutie prvostupňového súdu vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia danej veci, pretože prvostupňový súd si nesprávne vyložil ust. § 148 ods.1 O.s.p.
7. V tejto súvislosti zdôraznil, že v konaní predložili znalecký posudok č. 27/2011 zo dňa 8.4.2011, ktorý
vypracovali súdni znalci a to D.. U.Ô. N. D.. G. A., kde podkladom tohto znaleckého posudku bola jednak
zdravotná dokumentácia D.. U. ako aj orientačné somatické vyšetrenie a vlastné celkové vyšetrenie
D.. U.. Nakoľko žalovaný v priebehu tohto konania namietal závery tohto znaleckého posudku, bol
Okresným súdom v Rožňave ustanovený súdny znalec D.. E. Č., E.., ktorý sa mal vyjadriť k záverom
tohto znaleckého posudku.
8. Súdny znalec predložil znalecký posudok č. 1/2013 zo dňa 26.4.2013, v ktorom odpovedal na otázku
súdu ohľadne správnosti záverov predošlého posudku a konštatoval, že posudok bol vypracovaný s
odbornou starostlivosťou a stotožňuje sa s jeho závermi.



9. V zmysle ust. § 148 ods.1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na
náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych
poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal. Tento uvádzaný
zákonný predpoklad nie je však totožný so zákonným predpokladom úspechu vo veci, tak ako ho
uvádza napr. ust. § 142 ods.1 alebo ust. § 143 O.s.p. V danej veci je potrebné posudzovať úspech
účastníkov konania vzhľadom aj na výsledky dokazovania ako aj na celý predmet konania. Okresný súd
pri rozhodovaní o uložení povinnosti uhradiť štátu trovy konania prehliadol tú skutočnosť, že znalecký
posudok č. 1/2013 sa v plnom rozsahu stotožnil so závermi predloženého znaleckého posudku. Žalovaný
bol síce úspešný v konaní, avšak výsledky súdom nariadeného znaleckého posudku boli v prospech
žalobcu a teda v tejto časti bol žalobca „úspešný“.

10. Odvolací súd postupom podľa § 385 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania preskúmal
napadnuté uznesenie s zistil, že je vecne správne a treba ho potvrdiť podľa § 387 CSP, pričom odvolací
súd v celom rozsahu sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a preto sa v odôvodnení
obmedzuje na skonštatuje správnosti dôvodov napadnutého uznesenia.

11. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (zák. č. 160/2015 Z.z., ďalej len CSP) a
odvolací súd pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci po 1.7.2016 musel postupovať na základe úpravy
z ust. § 470 ods. 1 CSP (podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa tohto zákona. Odvolanie však bolo podané ešte pred
1.7.2016, ak podmienky jeho prípustnosti (vrátane podmienky, či bolo podané oprávnenou osobou, v
zákonnej lehote), je treba posúdiť podľa právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania podľa
príslušných ustanovení O.s.p., dôvodom pre takýto postup je nevyhnutnosť rešpektovania základných
princípov CSP o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol
naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní strán sporu, lebo odvolacie
konanie, ktoré začalo, avšak neskončilo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (čl. 2 ods. 1 a
2 CSP). Vznikla tu aj potreba ústavne konformného výkladu noriem vnútroštátneho práva podľa čl. 3
ods. 1 CSP.

12. Na dôvažok odvolací súd doplňuje, že žalobca bol neúspešný v konaní, úspech zaznamenal v
tomto spore práve žalovaný a tak musel náhradu trov štátu zálohovaných pre znalecké dokazovanie
platiť práve žalobca. Nemožno priznať relevanciu tvrdeniu, že výsledky súdom nariadeného znaleckého
posudku boli v prospech žalobcu a teda v tejto časti bol by žalobca úspešný, ale v konaní úspešný nebol,
a preto by nemal platiť trovy štátu.

13. Upozorňuje sa súd prvej inštancie, že v uznesení č.k. 2Co/140/2014-390, ktorým bolo odvolacie
konanie zastavené Krajským súdom v Košiciach sa správne uvádza adresa právnej zástupkyne žalobcu,
ale len na doručenke, nesprávne sa uvádza tiež v záhlaví uznesenia č.k. 2Co/140/2014-390 ako aj v
uznesení č.k. 11C/122/2010-395, lebo sídlo advokátky je v Banskej Bystrici, Janka Kráľa č. 7 a nie na
Skuteckého ul. č. 30.

14. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).



Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/122/2010", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "1be14fc1-b74e-4982-9942-2d262e170357:ad389659-69dd-4841-bae1-23f120c677a4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6613210246.1", "spisova_znacka": "2Co/140/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2Co/140/2014 z 1. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-06-01", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6613210246.1"}], "citovane_v": []}