{"guid": "a468f4ea-346b-4e44-a470-abf630114d9a:4e41ca9d-54fd-43d0-b171-efc44aebc345", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1316220281.2", "spisova_znacka": "7Co/173/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/173/2017 z 27. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. júna 2017, sp. zn. 7Co/173/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1316220281.2", "identifikacne_cislo": "1316220281", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Blanka Podmajerská", "sudca_id": 1325, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blanka-podmajerska-1325", "datum_vydania": "2017-06-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4e41ca9d-54fd-43d0-b171-efc44aebc345", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1316220281.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1316220281.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1316220281.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/173/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316220281
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1316220281.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov
senátu Mgr. Adely Unčovskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci navrhovateľky: C. V., nar.
XX.X.XXXX, bytom T. XX, F., zastúpenej: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Hlavná 31, Trnava proti odporcom: 1/ B.. C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXXX/XB, R. a 2/ B.. A.
L., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXXXX/XB, R., o nariadenie neodkladného opatrenia, o späťvzatí návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,  uznesenie Okresného
súdu Bratislava III zo dňa 3.3.2017, č. k. 45C/27/2017-48 z r u š u j e  a  konanie  z a s t a v u j e.

Navrhovateľke sa   n e p r i z n á v a  nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd  Bratislava III  uznesením zo dňa 3.3.2017,  č.k.  45C/27/2017-48 návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa navrhovateľka domáhala  uložiť odporcom 1/,2/ povinnosť strpieť zo
strany navrhovateľky ako nájomcu užívanie nehnuteľností, pozemku par. č. XXXX, parcely registra „C“,
o výmere 389 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, stavby - rodinného domu postavenej
na parcele registra „C“ par. č. XXXX, súp. č. XXXX, nachádzajúcich sa v zastavanom území obce D.,
v katastrálnom území D., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX v katastri nehnuteľností vedenom
Okresným úradom D., katastrálnym odborom, na adrese U. E. XXXX/X, D., v zmysle Zmluvy o nájme
nebytových priestorov uzatvorenej dňa 3.4.2015 a zdržať sa zásahov do užívacieho práva navrhovateľky
ako nájomcu týchto nehnuteľností, v celom rozsahu zamietol.

2. Navrhovateľka v písomnom podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 15.3.2017 oznámila, že s
poukazom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dohoda, ktorou si usporiadali
vzájomné práva a povinnosti ohľadom predmetu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, berie
tento návrh v plnom rozsahu späť,  žiada konanie zastaviť a rozhodnúť, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

3. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak je žaloba
vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť,
odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

4. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana                    z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej
inštancie a konanie zastaví.

5. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka prevzala uznesenie súdu prvej
inštancie dňa 14.3.2017. Navrhovateľka doručila späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného



opatrenia súdu prvej inštancie dňa 15.3.2017 (dané na poštovú prepravu dňa 14.3.2017). Uvedené
znamená, že  návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol navrhovateľkou vzatý späť, keď už súd
prvej inštancie o ňom  rozhodol, ale jeho rozhodnutie nebolo  právoplatné.

6. Pretože navrhovateľka vzala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť v čase po rozhodnutí
súdu prvej inštancie, avšak predtým ako sa uznesenie súdu prvej inštancie stalo právoplatným, pričom
odporcovia (ktorým návrh ani rozhodnutie neboli doručované v súlade s § 331 ods. 1 C.s.p.), objektívne
nemohli vzniesť žiadne dôvody, pre ktoré by nesúhlasili so späťvzatím návrhu, odvolací súd po
prejednaní veci bez  pojednávania  podľa § 385 ods. 1              C. s. p. postupoval v zmysle § 370
C. s. p. analogicky, pripustil späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, zrušil napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie a konanie zastavil.

7. O náhrade trov konania  odvolací súd rozhodol podľa  § 396 ods.1 C.s.p. v spojení  s  § 256 ods.
1 C.s.p.,  navrhovateľke  nepriznal nárok na náhradu trov konania, zohľadňujúc skutočnosť, že podľa
oznámenia navrhovateľky, táto výslovne žiadala, aby právo na náhradu trov konania nebolo priznané ani
jednému z účastníkov konania, t.j. ani navrhovateľke. Pri formulácii  výroku vzťahujúceho sa k tomuto
odseku odôvodnenia zohľadnil, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie súdu prvej
inštancie a  ani rozhodnutie odvolacieho súdu nebude odporcom doručované (§ 331 ods. 1, čl. 4 ods.
2 C.s.p.) a zároveň sa jedná o rozhodnutie, ktorým sa  konanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, podaného pred začatím konania,  končí ( 262  ods. 1 C.s.p.).

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho  súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie  a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,  z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "45C/27/2017", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}