{"guid": "a40bdc7a-8904-45dc-9609-a68cefdb9c15:4a441c6f-e1a0-43c6-a4bb-0efcbb9dd549", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6112223358.1", "spisova_znacka": "16Co/174/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/174/2014 z 10. 9. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 10. septembra 2014, sp. zn. 16Co/174/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6112223358.1", "identifikacne_cislo": "6112223358", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2014-09-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-k", "nazov": "§ 4 ods. 1 písm. k) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-k", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4a441c6f-e1a0-43c6-a4bb-0efcbb9dd549", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6112223358.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6112223358.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6112223358.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/174/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112223358
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112223358.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom 811 09
Bratislava, Pribinova ulica č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o.,
Advokátska kancelária 811 09 Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti odporkyni Slovenská
republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, o náhradu majetkovej škody
a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
20C/240/2012 - 17 zo dňa 07. 12. 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd uložil navrhovateľovi povinnosť, aby v lehote 15 dní od doručenia
tohto uznesenia zaplatil súdny poplatok za námietku zaujatosti vo výške 66 € podľa položky 17a
Sadzobníka súdnych poplatkov ako prílohy zákona č. 71/1992 Zb. s tým, že ak ho v určenej lehote
nezaplatí, bude ho súd vymáhať. V uvedenom uznesení okresný súd uviedol aj tú skutočnosť, že aj
keď je konanie vecne oslobodené od poplatkovej povinnosti, nemá toto vplyv na zákonnú povinnosť
poplatníka zaplatiť súdny poplatok za vznesenú námietku zaujatosti v zmysle aj nálezu Ústavného súdu
SR  sp. zn. II. ÚS/124/2011.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý
namietal, že nepodal súdu námietku zaujatosti podľa § 15a ods. 1 O. s. p. Podanie, ktoré súd posúdil
ako námietku zaujatosti, neobsahuje obligatórne náležitosti predpísané § 15a ods. 3 O. s. p. Tvrdil, že
v úvode svojej žaloby uviedol skutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný okresný
súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k
veci a k účastníkom konania a sú, teda, vo veci zaujatí. Okresný súd má preto postupovať zákonným
spôsobom a podľa § 12 ods. 1 v spojení s § 12 ods. 3 O. s. p. požiadať príslušný krajský súd, aby
prikázal vec na prejednanie inému súdu toho istého stupňa. Vo veci nejde o vhodnosť, ale nutnosť.
Vec musí byť prikázaná inému súdu preto, aby konanie bolo spravodlivé. Z judikatúry Ústavného súdu
SR možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba
považovať za námietku zaujatosti, a to z objektívneho pohľadu (II. ÚS 331/09-). Ak by aj súd mal za
to, že vo veci je nutné uhradiť poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky 17a ZoSP,
tvrdil, že navrhovateľovi nie je možné uložiť povinnosť platiť súdne poplatky podľa § 4 ods. 1 písm.
k) ZoSP, pretože  je súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobené nezákonným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatkov oslobodené. Rovnako sa
to týka poplatkov za podané návrhy vo veci samej, znalecké dokazovanie, či návrhy na vylúčenie sudcov.
V zmysle citovaného ustanovenia navrhovateľ v konaní súdne poplatky neplatí. Uznesenie okresného
súdu žiadal zrušiť v celom rozsahu bez náhrady.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania podľa  ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania podľa



ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1
O. s. p. potvrdil.

Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. k) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku              za
výpis z registra trestov v znení do 30. 09. 2012 (ďalej len ZOSP) od poplatku je oslobodené súdne
konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom.

Podľa položky I/17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k ZOSP, je súdny poplatok za
vznesenie námietky zaujatosti účastníkom konania 66 €.

§ 4 ZSOP obsahuje štyri odseky, pričom v prvom odseku sa uvádza, v ktorých veciach je oslobodené
súdne konanie od poplatku (tzv. vecné oslobodenie) a v druhom odseku je uvedené, kto je oslobodený
od poplatku (tzv. osobné oslobodenie).

Od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobené nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom (ako je tomu v súdenej
veci - § 4 ods. 1 písm. k/ ZOSP). Táto skutočnosť však neznamená, že navrhovateľ je zároveň
oslobodený aj od súdnych poplatkov vyrubovaných za úkony súdu. Vyplýva to aj z ust. § 4 ods. 4 ZOSP,
podľa ktorého ustanovenia oslobodenie podľa odsekov 1 a 2 sa vzťahuje aj na konanie o odvolaní,
dovolaní, obnove konania a výkone rozhodnutia alebo exekúcii. Skutočnosť, že konanie (o náhradu
škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom alebo nezákonným rozhodnutím (je alebo bolo) od
súdnych poplatkov vecne oslobodené, nemá vplyv na zákonnú povinnosť navrhovateľa zaplatiť súdny
poplatok za vznesenú námietku zaujatosti. S takýmto právnym názorom sa stotožnil aj Ústavný súd
Slovenskej republiky v uznesení II. ÚS 124/2011-13 zo dňa 30. marca 2011, kde ústavný súd vyslovil,
že vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 ZSOP sa
nevzťahuje aj na súdny poplatok  za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky č. 17a Sadzobníka
súdnych poplatkov.   Od povinnosti zaplatiť tento poplatok možno oslobodiť účastníka iba postupom
podľa § 138 O. s. p.. Vecné oslobodenie účastníka občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku
podľa § 4 ZSOP sa vzťahuje iba na súdny poplatok za návrh (§ 4 ods. 1 ZSOP), za odvolanie, dovolanie,
návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu (§ 4 ods. 3  - teraz § 4 ods. 4 ZSOP).

Nebolo možné stotožniť sa s tvrdením navrhovateľa, že nepodal súdu námietku zaujatosti podľa ust. §
15a ods. 1 O. s. p., ale len uviedol skutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný
okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení, pretože z
rozhodnutia Ústavného súdu SR II. ÚS 331/2009,               na ktoré poukázal samotný navrhovateľ
v odvolaní vyplýva, že tvrdenie účastníka, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba
považovať za námietku zaujatosti, z objektívnych dôvodov.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20C/240/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a2c45aaf-d2f6-453f-9796-d12e80c93bc9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 124/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 124/2011 z 30. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-30", "citacie_n": 1604, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2c45aaf-d2f6-453f-9796-d12e80c93bc9"}, {"guid": "ussr:19b22046-fd0e-4728-b7ab-317922665e2b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 331/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 331/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 804, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:19b22046-fd0e-4728-b7ab-317922665e2b"}], "citovane_v": []}