Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/43/2012 z 19. 3. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 19. marca 2012, sp. zn. 7Co/43/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4111226466.1 Krajský súd Nitra | 7Co/43/2012 | ECLI:SK:KSNR:2012:4111226466.1 | 2012-03-19 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné, Predbežné opatrenia Citované ustanovenia: § 76 ods. 1 písm. f) OSP, § 102 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4bcc960f-53d0-47ac-9522-0bee0ebb3e93 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4111226466.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/43/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111226466
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madaraszová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4111226466.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: K. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom L., C. 8, zastúpená
JUDr. Marekom Ďuranom, advokátom so sídlom v Nitre, Boženy Němcovej 4, proti odporcovi: MIER,
stavebné bytové družstvo, IČO: 18 049 982, so sídlom Nitra, Mariánska 2, zastúpený JUDr. Gabrielom
Laktišom, advokátom so sídlom v Nitre, Mariánska 8, o určenie neplatnosti hlasovania, o návrhu
navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného
súdu Nitra, zo dňa 30. novembra 2011, č. k. 25C/176/2011-42 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým súd nariadil predbežné
opatrenie p o t v r d z u j e .

Vo výroku o trovách konania odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov,
ktorými by dochádzalo k vykonaniu písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
bytovom dome na C. 2, 4, 6 a 8, v L. o spôsobe realizácie, financovania, ručenia za financovanie a
splácanie úveru spojeného s obnovou bytových domov na ul. C. 2, 4, 6 a X v L. zo dňa 22. 08. 2011. O
trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Svoje rozhodnutie
súd prvého stupňa odôvodnil ust. § 102 ods. 1 , § 76 ods. 1 písm. f), § 76 ods. 4 a s poukazom na ust. §
145 OSP s tým, že sa v plnom rozsahu stotožnil so skutkovým a právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia. V tejto súvislosti uviedol, že v danej veci je potrebné, aby boli
dočasne upravené pomery účastníkov konania, pretože odporca vykonáva kroky smerujúce k vykonaniu
písomného hlasovania, ktorého neplatnosti sa vo veci samej navrhovateľka domáha. Poukázal aj na
to, že v prípade úspechu navrhovateľky v tomto konaní by bol ohrozený výkon súdneho rozhodnutia
a vznikla by aj obava, či bude možné navrátenie do pôvodného stavu. Záverom konštatoval, že toto
predbežné opatrenie má len dočasný charakter a plní sa ním preventívne záujem navrhovateľky na
zachovanie rovnakého právneho stavu počas trvania súdneho konania.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý žiadal napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa v celom rozsahu podľa ust. § 77 ods. 1 písm. b) a § 77 ods. 2 OSP zrušiť. Namietal,
že navrhovateľka v písomnej žalobe zo dňa 06. 09. 2011 o nariadenie predbežného opatrenia vôbec
nežiadala, pretože nemá v danej právnej veci právne opodstatnenie, urobil to až ňou zvolený právny
zástupca po dvoch mesiacoch po podaní žalobného návrhu. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľka
pri podaní žalobného návrhu zo dňa 06. 09. 2011 nemala žiadne obavy, že rozhodnutie vo veci samej
nebude možné vykonať, alebo len s veľkými ťažkosťami v zmysle ust. § 102 ods. 1 OSP. Poukázal na
to, že napadnuté uznesenie vo svojom enunciáte je s ohľadom na predmet sporu nezrozumiteľné,
nejasné, neurčité a teda v celom rozsahu nepreskúmateľné, navyše na ústnom pojednávaní zo dňa
06. 12. 2011 bolo jednoznačne ustálené, že navrhovateľka uplatňovala svoje nároky voči odporcovi,
ktorý nebol a nie je aktívne legitimovaný s ohľadom na predmet súdneho sporu, a preto bola žaloba
v celom znení voči odporcovi zamietnutá. Poukázal aj na to, že práce na bytových domoch C. 2, 4, 6



a 8 sú už čiastočne realizované a financujúcou bankou Volksbank Slovensko a. s. bol schválený úver
na financovanie ich obnovy, ktorý nemôže odporca v súčasnej dobe uzatvoriť pre vydanie napadnutého
uznesenia, čím dochádza na úkor vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ku škode na ich majetku a
to výlučne protiprávnym konaním navrhovateľky, ktoré v budúcnosti bude narastať.

K podanému odvolaniu odporcu sa písomne vyjadrila navrhovateľka, ktorá uviedla, že uvedené tvrdenie
odporcu nie je ničím podložené a nezakladá sa na pravde. Od samého začiatku sa svojím podaním
domáhala okrem rozhodnutia vo veci samej aj vydania predbežného opatrenia. Uvedená skutočnosť
vyplýva nielen z označenia podania, ale aj z obsahu predmetného podania, kde navrhovateľka výslovne
ako dôvod nariadenia predbežného opatrenia uviedla „nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy
na majetku vlastníkov bytov (§ 75 ods. 2 OSP). Namietala, že odporca žiadnym spôsobom bližšie
nekonkretizuje a vôbec neuvádza, v čom by mala spočívať údajná nejasnosť, nezrozumiteľnosť,
resp. neurčitosť predmetného uznesenia. Taktiež žiadnym konkrétnym, právne relevantným spôsobom
nespochybnil, resp. nevyvrátil skutočnosť, že v danom prípade sú reálne dané dôvody na nariadenie
predbežného opatrenia. Bránila sa tým, že podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia
sa legálnym spôsobom domáhala ochrany do času, kým s konečnou platnosťou vo veci rozhodne
súd. Odporca nekonkretizoval a nepreukázal svoje tvrdenie, akým spôsobom dochádza k poškodeniu
vlastníkov bytov a nebytových predpisov, preto podľa jej názoru je odvolanie odporu neopodstatnené a
nedôvodné. Z predmetného podania nie je zrejmé, či odporca podal odvolanie podľa ust. § 201 a nasl.
OSP, resp. návrh na zrušenie uznesenia podľa ust. § 77 ods. 1 písm. b) ods. 2 OSP. Záverom navrhla,
aby odvolací súd posúdil odvolanie ako nedôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v celom
rozsahu potvrdil. V prípade, ak súd posúdi odvolanie odporcu ako návrh na zrušenie uznesenia podľa
ust. § 77 ods. 1 písm. b) a ods. 2 OSP navrhla, aby súd návrh odporcu ako nedôvodný zamietol.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 OSP) a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania veci (§ 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je treba vo
výroku , ktorým súd nariadil predbežné opatrenie ako vecne správne podľa § 219 OSP potvrdiť a vo
výroku o trovách konania ako predčasné zrušiť .

Z obsahu spisu vyplýva, že návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 7. septembra 2011 a
doplneným návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 9. novembra 2011 sa navrhovateľka vo
veci samej domáhala určenia neplatnosti písomného hlasovania vlastníkov bytov o spôsobe realizácie,
financovania, ručenia za financovanie a splácanie úveru spojeného s obnovou bytových domov na C.j
ulici 2 ,4, 6, a 8 v L., zo dňa 22. 08. 2011. Zároveň sa domáhala aj na riadenie predbežného opatrenia ,
ktorým súd uloží odporcovi, aby sa zdržal akýchkoľvek úkonov, ktorými by dochádzalo k vykonaniu
písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na C. 2, 4, 6 a 8 v
L. o spôsobe realizácie, financovania, ručenia za financovanie a splácanie úveru spojeného s obnovou
bytových domov na ul. C. 2, 4, 6 a 8 v L. zo dňa 22. 08. 2011. V doplnenom návrhu navrhovateľka uviedla,
že nariadenia predbežného opatrenia sa domáha z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi konania a obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy navrhovateľka videla v tom, že odporca už reálne začal vykonávať prvé kroky smerujúce
k vykonaniu písomného hlasovania, čo potvrdil aj harmonogram montážnych prác vyvesený v bytovom
dome. Táto skutočnosť vyvolala u navrhovateľky dôvodnú obavu, že uskutočnenie úkonov smerujúcich k
naplneniu hlasovania by ju zaväzoval a zhoršil by jej právne postavenie, pretože by to pre ňu znamenalo
vysoké náklady spočívajúce vo vyšších splátkach úverov v celkových nákladoch.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) OSP predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby niečo vykonal,
niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov. Dočasný charakter predbežných opatrení
umožňuje, že pred ich nariadením nemusí súd dodržať formálny postup určený na dokazovanie a
zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. To však neznamená,
že súd môže vydať predbežné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň



základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana, a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.
Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v Občianskom súdnom
poriadku prípustné a opodstatnené vtedy, ak a) sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy, b) tieto právne
vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, c) táto dočasná úprava je potrebná, d) sa v právnych vzťahoch medzi
účastníkmi nevytvorí nenávratný stav, e) sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov
medzi účastníkmi (účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci), pričom potrebnosť
takejto úpravy je povinný preukázať účastník konania, ktorý sa domáha nariadenia predbežného
opatrenia.

Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa vo veci rozhodol správne, ak na návrh navrhovateľky
uložil predbežným opatrením odporcovi povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov, ktorými by
dochádzalo k vykonaniu písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome na C. 2, 4, 6 a 8 v L. o spôsobe realizácie, financovania, ručenia za financovanie a splácanie
úveru spojeného s obnovou bytových domov na ul. C. 2, 4, 6 a 8 v L. zo dňa 22. 08. 2011. Z obsahu
spisu vyplýva, že navrhovateľka návrh na vydanie predbežného opatrenia podala podľa § 102 ods. 1
OSP, s poukazom na nevyhnutnosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania spolu
s návrhom na začatie konania vo veci samej , ktorým sa (po doplnení návrhu doručenom súdu prvého
stupňa dňa 09. 11. 2011 , č. l. 26 spisu) domáha vydania rozsudku , ktorým súd určí, že písomné
hlasovanie vlastníkov bytov a nebytových priestorov v obytnom dome na Ul. C. č. 2 ,4, 6, a 8 v L.,
o spôsobe realizácie, financovania, ručenia za financovanie a splácanie úveru spojeného s obnovou
bytových domov na C. ulici 2 ,4, 6, a 8 v L., zo dňa 22. 08. 2011 je neplatné.

Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa po prejedaní veci dospel k záveru, že navrhovateľka
v konaní preukázala existenciu právnych vzťahov medzi účastníkmi konania, keďže navrhovateľka je
vlastníčkou bytu v bytovom dome, ktorého správcom je odporca, pričom odporca ako správca bytového
domu začal realizovať výsledky hlasovania. Navrhovateľka preukázala aj to, že tieto právne vzťahy
vyžadujú dočasnú úpravu, pretože na základe výsledku hlasovania vlastníkov bytov, ktorého neplatnosti
sa navrhovateľka v tomto konaní domáha, má odporca vykonávať obnovu bytového domu a dokonca ju
začal už aj čiastočne realizovať, čo odporca sám uviedol v písomne podanom odvolaní (č. l. 79 spisu),
a to na základe už uzatvorených zmlúv o dielo. Vzhľadom k takto zisteným skutočnostiam navrhovateľka
osvedčila nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania, pretože bez nariadeného
predbežného opatrenia, by odporca mohol pokračovať vo vykonávaní obnovy bytového domu , v
dôsledku čoho by sa konanie vo veci samej mohlo stať bezvýznamným. Napokon je treba uviesť,
že nariadením predbežného opatrenia sa medzi účastníkmi konania nevytvorí nenávratný stav, ani sa
neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi, iba do právoplatného
skončenia vo veci samej nemôže odporca realizovať výsledok hlasovania, a to z dôvodu, že hlasovanie,
ako aj jeho priebeh je podľa tvrdení navrhovateľky pre rozpor so zákonom neplatné.

Na základe týchto zistení odvolací súd dospel k záveru, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu
boli splnené zákonné podmienky pre potvrdenie napadnutého rozhodnutia, preto rozhodol tak ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Námietky odporcu uvedené v písomne podanom
odvolaní ohľadne pasívnej legitimácie odporcu bude odvolací súd riešiť v konaní vo veci samej,
pretože návrh na nariadenie predbežného opatrenia správne smeruje voči tomu subjektu , ktorý obnovu
domov realizuje. Ani zamietnutie návrhu vo veci samej nemá sám o sebe za následok zamietnutie
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, pretože toto predbežné opatrenie bolo nariadené do
právoplatného skončenia vo veci samej, pričom proti rozsudku vo veci samej podala navrhovateľka
odvolanie, preto toto rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Nariadenému predbežnému
opatreniu nie je možné vytknúť ani jeho nejasnosť a nezrozumiteľnosť, keďže vo výroku súd prvého
stupňa nad všetky pochybnosti uložil odporcovi povinnosť zdržať sa úkonov smerujúcich k vykonaniu
písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov v obytnom dome, ktoré sa uskutočnilo
dňa 22. 08. 2011, preto nemôže byť sporným to, že hlasovanie a teda aj jeho výsledok sa týkalo
rozsahu obnovy bytového domu, spôsobe financovania obnovy a spôsobe zabezpečenia úveru tak, ako
to vyplýva z navrhovateľkou predloženého „Oznámenia o písomnom hlasovaní“ (č. l. 15 spisu).

Záverom odvolací súd uvádza, že pri nariadení predbežného opatrenia súd skúma potrebu a naliehavosť
dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania a nie vecnú správnosť neprávoplatného rozsudku
súdu prvého stupňa, ani dôvodnosť návrhu podaného vo veci samej, čo bude predmetom odvolacieho
konania o dovolaní navrhovateľky podaného proti rozsudku súdu prvého stupňa.



Predbežné opatrenie ako zabezpečovací inštitút občianskeho súdneho konania, predpokladá ďalší
procesný postup, preto v ustanovení § 145 OSP sa ustanovuje, že o náhrade trov konania spojených
s týmito procesnými úkonmi sa rozhoduje až v konaní vo veci samej. Vzhľadom k tejto právnej úprave
odvolací súd výrok napadnutého rozhodnutia týkajúci sa trov konania podľa § 221 ods.1 písm. i ) OSP
zrušil s tým, že o trovách konania spojených s týmto predbežným opatrením súd rozhodne až v konaní
vo veci samej.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.