{"guid": "a33a2310-e5b9-4698-aff4-ce2bf0cc0c8a:e152c0e0-43fc-4b3b-a9ae-bb1c1550287b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5012200081.2", "spisova_znacka": "25Sd/30/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/30/2012 z 19. 3. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 19. marca 2012, sp. zn. 25Sd/30/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5012200081.2", "identifikacne_cislo": "5012200081", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2012-03-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e152c0e0-43fc-4b3b-a9ae-bb1c1550287b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200081.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200081.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200081.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/30/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200081
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200081.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: U. I., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom
Y. T. I., Q. XXXX/X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813
63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie   z a s t a v u j e .

Odporkyni  náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27. septembra 2011 zamietla žiadosť
navrhovateľa o invalidný dôchodok.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok a žiadal o nové prešetrenie jeho
zdravotného stavu.

Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľa na základe konania o jeho opravnom prostriedku proti
rozhodnutiu odporkyne z dôvodu neuznania invalidity vypracoval druhostupňový posudkový lekár
sociálneho poistenia MUDr. D. lekársku správu dňa 27. januára 2012, v ktorej uviedol : v odvolacom
konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so všetkými predloženými
odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím je
ochorenie chrbtice, pretože má najvyššie hodnotenie MPSVČ v strede daného rozpätia, t. j. 30
% s prihliadnutím ku kvalifikácii a klinickému nálezu, nie je prítomná radikulopatia, pri vlastnom
vyšetrení nezisťujem ani príznaky svalového dráždenia, chrbtica je voľná, s miernym funkčným
postihnutím. Nález na bedrových kĺboch zodpovedá klinicky veľmi ľahkému obmedzeniu hybnosti v
zmysle obmedzených rotácií, ostatné pohyby voľné, nie sú známky svalových hypotónii. Navrhovateľ mal
absolvovať RTG vyšetrenie bedrových kĺbov, ktoré doteraz nebolo vykonané. Vzhľadom k uvedenému
nemôžeme súhlasiť s nálezom ortopéda, že sa jedná o obojstrannú artrózu bedrových kĺbov III.
stupňa. Kolenné zhyby sú voľné, väzivový aparát pevný, hybnosť plná. Pre ľahké obmedzenie hybnosti
bedrových kĺbov zvyšujeme MPSZČ o 5 % . Tupozrakosť ľavého oka ľahkého stupňa je posudkovo
nevýznamná. Podľa všeobecného posudkového hľadiska sa MPSZČ určí podľa funkčného postihnutia,
samostatné röntgenologicky zistené degeneratívne zmeny nezapríčiňujú pokles zárobkovej činnosti.
Podľa klinického nálezu zisteného pri vlastnom vyšetrení a zhodnotení predložených odborných nálezov
funkčné postihnutie pohybového aparátu podmieňuje celkovo mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť  35 % (M51/Kapitola XV., oddiel E, položka b).



Podaním doručeným súdu dňa 19. 3. 2012 oznámil navrhovateľ, že berie návrh v celom rozsahu späť.
Na základe uvedeného navrhol, aby Krajský súd v Žiline uznesením konanie podľa ust. § 96 ods. 1
O.s.p. zastavil.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa súd konanie zastavil v súlade s ust.            § 250d ods.
3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2
O.s.p., podľa ktorého, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým
vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému správnemu
orgánu trovy konania nevznikli, preto o ich náhrade súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  j e   p r í p u s t n é  odvolanie do 15 dní  odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté  dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym  skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu  (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok  nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do  rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.



Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}