Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/173/2011 z 15. 4. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 15. apríla 2012, sp. zn. 6Co/173/2011, ECLI:SK:KSBA:2012:1011899024.1 Krajský súd Bratislava | 6Co/173/2011 | ECLI:SK:KSBA:2012:1011899024.1 | 2012-04-15 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Zmluva o dielo Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP, § 642 ods. 2 OZ, § 642 ods. 1 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e5c09ae4-8b5f-49b3-af95-e35b6dc9daf6 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1011899024.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/173/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011899024
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011899024.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a členov senátu
JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Aleny Svetlovskej v právnej veci žalobcu: Ideal - Mont, spol. s r.
o., Slowackého č. 56, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou AKAK, spol. s r.o., Slowackého č. 56,
Bratislava, proti žalovaným: X/ F.. O. Y., G. Š. Č.. XX, G., X/ H. Y., G. Š. Č.. XX, G., obaja zast. JUDr.
Milanom Švecom, advokátom, Vajnorská č. 98D 32, Bratislava, o 3.263,03 € (98.302,- Sk), na odvolanie
žalovaných 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 13. júna 2011, č. k. 19C 86/1998
- 268, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania
v sume 257,38 € na účet jeho právnej zástupkyne do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi 3.113,66 eur so 17,5 % úrokom z omeškania ročne od 13. 6. 1998 do zaplatenia a
trovy konania vo výške 1.303,68 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti
žalobu zamietol. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, žalobca so žalovanými uzavrel 4. 7.
1997 zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie projektovej dokumentácie, dodávka inžinierskej
činnosti a realizácia prístavby a rekonštrukcie rodinného domu. Podľa čl. II zmluvy sa žalobca zaviazal
v lehote do 30. 6. 1997 zabezpečiť vypracovanie štúdie, jej odsúhlasenie susedmi a vypracovanie
projektovej dokumentácie pre územné rozhodnutie. V lehote do 31. 7. 1997 sa žalobca zaviazal
zabezpečiť vydanie územného rozhodnutia, do 20. 8. 1997 vypracovanie projektovej dokumentácie pre
stavebné povolenie a do 30. 9. 1997 zabezpečenie vydania stavebného povolenia. Podľa čl. III zmluvy
sa účastníci dohodli, že cena za projektovú a inžiniersku činnosť, autorský dozor, stavebné povolenie
a kolaudačné rozhodnutie bude 169.000,- Sk. Žalovaný 1/ listom z 21. 4. 1998 odstúpil od zmluvy o
dielo z dôvodu nezabezpečenia vydania stavebného povolenia v termíne do 30. 9. 1997 a to ani v
náhradnej lehote dohodnutej v zmluve. Z pripojeného spisu bývalého Okresného úradu Bratislava II č.
2821/97/Str. súd prvého stupňa zistil, že žalovaní 1/ a 2/ prostredníctvom žalobcu 15. 10. 1997 požiadali
o vydanie stavebného povolenia, pričom konanie o vydanie stavebného povolenia bolo rozhodnutiami
zo 4. 11. 1997, 10. 2.1998, 19. 6. 1998 a 23. 9. 1998 prerušené z dôvodu potreby doplnenia príslušných
dokladov. Rozhodnutím z 12. 1. 1999 bolo konanie zastavené z dôvodu, že k žiadosti nebola pripojená
projektová dokumentácia kanalizačnej prípojky odsúhlasenej VaK Bratislava a adresa zhotoviteľa stavby
spolu s fotokópiou certifikátu pre túto činnosť. Z pripojeného spisu OÚ Bratislava II č. 2821/97/Str.
súd prvého stupňa zistil, že žalobca 20. 10. 1997 doložil do spisu vyjadrenie SPP k plynoinštalácii,
stanovisko odboru požiarnej ochrany OÚ BA II k projektovej dokumentácii, 19. 11. 1997 doložil do
spisu snímku z katastrálnej mapy so zakreslením stavby a zakreslením jej vzdialenosti voči susedným



nehnuteľnostiam a projektovú dokumentáciu - časť statika, 1. 4. 1998 doložil geometrický plán so
zameraním jestvujúcej stavby a hraníc pozemku, potvrdený OÚ BA II, katastrálnym odborom, súhlasné
stanovisko VaK Bratislava, š. p. s vybudovaním kanalizačnej prípojky s napojením na uličnú stoku. Z
takto zisteného skutkového stavu vyvodil záver, že skutočnosť, že projektová a inžinierska činnosť v
súlade so zmluvou o dielo bola skutočne vykonaná vyplýva z projektovej dokumentácie založenej v
spise, ako aj z jednotlivých dokladov založených v pripojenom spise bývalého OÚ BA II č. 2821/97/
Str. Súd prvého stupňa mal za to, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že došlo k odstúpeniu od
zmluvy o dielo zo strany žalovaného 1/, sporná bola skutočnosť, či žalovaný 1/ odstúpil od zmluvy
v súlade s ust. § 642 ods. 1 Obč. zák. alebo v súlade s ust. § 642 ods. 2 Obč. zák.. Súd prvého
stupňa dospel k záveru, že odstúpenie od zmluvy v súlade s ust. § 642 ods. 1 Obč. zák. bez uvedenia
dôvodu, ako aj odstúpenie od zmluvy v súlade s ust. § 642 ods. 2 Obč. zák. s uvedením dôvodu
má v oboch prípadoch rovnaké právne následky, čo vyplýva zo systematického začlenenia druhého
odseku uvedeného ustanovenia Občianskeho zákonníka za prvý odsek. Žalobca mal preto nárok na
zaplatenie čiastky za už vykonané práce, keďže ich výsledok vzhľadom na povahu zákazky nemohol
využiť inak, ako aj na úhradu účelne vynaložených nákladov. Súd prvého stupňa žalobcovi priznal nárok
na zaplatenie sumy, ktorú žalobca uhradil za projektovú a inžiniersku činnosť v celkovej výške 117.600,-
Sk, pričom uvedená suma pozostávala z uhradených faktúr č. 42/97/ZET vo výške 17.500,- Sk, č. 37/97/
ZET vo výške 17.500,- Sk, č. 34/97/ZET vo výške 7.500,- Sk, č. 27/97/ZET vo výške 7.500,- Sk a č.
26/97/ZET vo výške 67.600,- Sk. Súd prvého stupňa žalobcovi priznal sumu 4.600,- Sk, ktorú sumu
žalobca uhradil za vyhotovenie geometrického plánu, fakturovanú faktúrou č. 17/98, uhradenou z účtu
žalobcu 20. 4. 1998, keď vyhotovenie geometrického plánu potvrdil F.. S. a tento sa aj nachádza v
pripojenom spise OÚ BA II. Súd prvého stupňa priznal žalobcovi sumu 30.000,- Sk, ktorú žalobca uhradil
titulom mzdových nákladov zamestnancovi a prokuristovi spoločnosti F.. S.. Ďalej priznal sumu 9.402,-
Sk, ktorú žalobca odviedol štátu ako platca DPH. Súd prvého stupňa nepriznal žalobcovi nárok vo výške
4.500,- Sk s príslušenstvom uplatnený titulom režijných nákladov, ktorých vynaloženie žalobca v konaní
nepreukázal žiadnymi dokladmi. Celkovo teda súd prvého stupňa priznal žalobcovi sumu 117.600,-
Sk + 4.600,- Sk + 30.000,- Sk + 9.402,- Sk = 161.602 Sk, z ktorej sumy odpočítal zaplatenú zálohu
žalovanými vo výške 67.800,- Sk, teda sumu 93.802,- Sk (3.113,66 eur). Súd prvého stupňa zaviazal
k povinnosti uhradiť žalovanú sumu spolu so žalovaným 1/ aj žalovanú 2/ a to s poukazom na ust.
§ 145 ods. 2 Obč. zák.. Zmluva o dielo sa týkala spoločnej veci a to nehnuteľnosti, ktorá patrila do
bezpodielového spoluvlastníctva žalovaných 1/ a 2/. Súd prvého stupňa rozhodol na pojednávaní 13. 6.
2011, keď neakceptoval ospravedlnenie neúčasti právneho zástupcu žalovaných 1/ a 2/. O úrokoch z
omeškania rozhodol podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. v spojení s § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z.. O
náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p..

Proti časti rozsudku, ktorou bolo žalobe vyhovené podali odvolanie žalovaní 1/ a 2/. Navrhli, aby odvolací
súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil a žalobu zamietol. Uviedli, že súd prvého
stupňa im odňal možnosť konať pred súdom a to tým, že napriek tomu, že ich právny zástupca žiadal
prostredníctvom advokátky o ospravedlnenie svojej neúčasti z dôvodu náhlych zdravotných ťažkostí,
ako aj neúčasti žalovaných 1/ a 2/ na pojednávaní 13. 6. 2001 a o odročenie pojednávania, súd prvého
stupňa napriek tomu konal a rozhodol vo veci samej. Nestotožnili sa s právnym názorom súdu prvého
stupňa, že odstúpenie od zmluvy podľa § 642 ods. 1 Obč. zák. bez uvedenia dôvodu ako aj odstúpenie
v súlade s ust. § 642 ods. 2 Obč. zák. s uvedením dôvodu má v oboch prípadoch rovnaké právne
následky. Mali za to, že cieľom a účelom ust. § 642 ods. 2 je zamedziť neefektívnemu plynutiu času
a prichádzajú do úvahy dôsledky predpokladané odstúpením od zmluvy podľa § 48 ods. 2 Obč. zák.
bez aplikácie dôsledkov podľa § 642 ods. 1 Obč. zák.. Uviedli, že súd prvého stupňa mal nesprávne
za preukázané, že nakoľko z príjmových dokladov, ktoré sú v spise vyplýva, že žalobca uhradil za
projektovú a inžiniersku činnosť sumu 117.600,- Sk je nárok žalobcu preukázaný a dôvodný. Táto
skutočnosť bez ďalšieho nepreukazuje, že tieto práce boli pre žalovaných 1/ a 2/ vykonané žalobcom
riadne a včas v súlade so zmluvou a žalovaní z nich mali akýkoľvek úžitok. Súd prvého stupňa vo
svojom rozhodnutí uviedol, že vychádzal zo skutkového stavu preukázaného dokladmi doloženými do
spisu žalobcom, ktoré žalovaní žiadnym spôsobom nespochybnili. Tento záver súdu prvého stupňa je
v rozpore so skutkovým stavom, nakoľko žalovaní opakovane namietali nedôvodnosť uplatňovaného
nároku na zaplatenie žalovanej sumy, zdôvodňovali prečo považujú nárok za nedôvodný a uplatňovaný
bez právneho dôvodu. Súdne konanie je ústne, žalovaní a ich právny zástupca uplatňovali svoje práva a
obranu priamo na pojednávaniach, pričom ich argumenty súd prvého stupňa žiadnym spôsobom nevzal
pri rozhodovaní do úvahy.



Žalobca žiadal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný obsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.) preskúmal rozsudok
v napadnutej časti, prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie nie
je dôvodné.

Zmluva o dielo je dvojstranný vzájomný záväzkový právny vzťah, ktorou sa zhotoviteľ diela zaväzuje
vykonať na svoje nebezpečenstvo pre objednávateľa určité dielo za odplatu. Zmluva o dielo vznikne len
čo sa účastníci dohodnú na jej podstatných náležitostiach a to o predmete zmluvy a o poskytnutí ceny
za dielo, pričom cena je splatná v zásade až po dokončení diela, ak sa však dielo vykonáva po častiach
alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané oprávnený požadovať už
počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky. Až do zhotovenia diela je objednávateľ
oprávnený od zmluvy odstúpiť a to i bez udania dôvodu (ods. 1). Je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi
čiastku pripadajúcu na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže výsledky práce použiť inak. Okrem
toho je povinný nahradiť zhotoviteľovi účelne vynaložené náklady. Objednávateľ má právo odstúpiť od
zmluvy z dôvodu, ak je už vopred zrejmé, že dielo nebude včas zhotovené, alebo že nebude vykonané
riadne a to ani v lehote poskytnutej zhotoviteľovi objednávateľom, v ktorej mal možnosť urobiť nápravu
(ods. 2). Odstúpenie od zmluvy objednávateľom porušenie zmluvy iba predpokladá, pretože zhotoviteľ
v čase odstúpenia od zmluvy objednávateľom ešte neporušil zmluvnú povinnosť. Zo systematického
začlenenia odstúpenia od zmluvy treba vyvodiť, že na vzájomné vyporiadanie medzi účastníkmi platí
osobitná úprava obsiahnutá v prvom odseku.

Z obsahu spisu vyplýva, že účastníci konania uzavreli 4. 7. 1997 zmluvu o dielo, predmetom ktorej
bolo zhotovenie projektovej dokumentácie, dodávka inžinierskej činnosti a realizácia prístavby a
rekonštrukcie rodinného domu na Parkovej ul. č. 45 v Bratislave. Odporca 1/ listom z 21. 4. 1998 od
zmluvy o dielo odstúpil z dôvodu nezabezpečenia vydania stavebného povolenia v termíne do 30. 9.
1997 a ani v náhradnej lehote dohodnutej v zmluve. Z obsahu spisu taktiež vyplýva, že ku dňu odstúpenia
od zmluvy o dielo bola projektová a inžinierska činnosť vykonaná v súlade so zmluvou o dielo. Odvolací
súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že odstúpenie od zmluvy bez uvedenia dôvodu podľa
§ 642 ods. 1 Obč. zák. a odstúpenie od zmluvy s uvedením dôvodu podľa § 642 ods. 2 Obč. zák. má
rovnaké právne následky. Ako bolo uvedeného vyššie, zo systematického začlenenia odstúpenia od
zmluvy treba vyvodiť, že na vzájomné vyporiadanie medzi účastníkmi platí osobitná úprava obsiahnutá
v prvom odseku. Bol preto správny záver súdu prvého stupňa, keď žalobcovi priznal nárok na zaplatenie
za práce, ktoré už boli vykonané, ako aj účelne vynaložené náklady. Nakoľko žalovaní výšku priznaného
nároku nenamietali (namietali iba právne posúdenie veci súdom prvého stupňa), odvolací súd, ktorý je
viazaný dôvodmi odvolania, výšku priznaného nároku neskúmal.

K odvolacím námietkam žalovaných, ktorí namietali, že postupom súdu prvého stupňa im bola odňatá
možnosť konať pred súdom, keď súd prvého stupňa neakceptoval ospravedlnenie ich právneho
zástupcu na pojednávaní a rozhodol v ich neprítomnosti, odvolací súd uvádza, že postup súdu
prvého stupňa bol správny. Právny zástupca žalovaných svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
prostredníctvom advokátky S.. X. S., pričom nepreukázal, že by advokátke udelil substitučné
plnomocenstvo na jeho zastupovanie a taktiež nepreukázal, že by advokátka pracovala v jeho
advokátskej kancelárii. Bol preto správny záver súdu prvého stupňa, ktorý na pojednávaní konanom dňa
13. 6. 2011 konštatoval, že advokátka S.. X. S. nepreukázala svoje oprávnenie na úkon - ospravedlnenie
neúčasti právneho zástupcu žalovaných 1/ a 2/ a z tohto dôvodu ospravedlnenie neakceptoval a
pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalovaných 1/ a 2/, ako aj samotných žalovaných.
Odvolací súd naviac udáva, že na pojednávaní konanom 30. 3. 2011 bola právnemu zástupcovi
žalovaných uložená povinnosť, aby v lehote do 30. 4. 2011 doručil súdu písomné vyjadrenie k žalobe
a návrhy na doplnenie dokazovania. Právny zástupca žalovaných listom z 28. 4. 2011 oznámil súdu,
že vyjadrenie zašle spolu s dôkazmi, avšak toto vyjadrenie a ani žiadne dôkazy doposiaľ súdu (ani
odvolaciemu súdu) nepredložil.



Z uvedeného vyplýva, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny a preto ho odvolací súd v
napadnutej časti potvrdil podľa § 219 ods. 1 O. s. p..

Výrok, ktorým bola žaloba zamietnutá, nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O. s.
p. a priznal ich náhradu úspešnému žalobcovi. Trovy odvolacieho konania pozostávajú z trov právneho
zastúpenia žalobcu. Jeho právna zástupkyňa v odvolacom konaní vykonala dva úkony právnej služby
(vyjadrenie k odvolaniu, účasť na pojednávaní dňa 16. 4. 2012) za 121,17 eur podľa § 10 ods. 1 v spojení
s § 14 ods. 1 písm. b/, c/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. + 1 x režijný paušál 7,41 eur, + 1 x režijný paušál 7,63 eur.
Spolu teda trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavujú 257,38 eur (242,34 + 7,41 + 7,63 = 257,38).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.