{"guid": "a243c021-79a9-48dc-b81f-c30eaf1669b3:5aeb58f1-0ae7-455e-aa35-884ff737abb0", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8815203506.1", "spisova_znacka": "29CoE/23/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 29CoE/23/2017 z 30. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 30. augusta 2017, sp. zn. 29CoE/23/2017, ECLI:SK:KSPO:2017:8815203506.1", "identifikacne_cislo": "8815203506", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Katarína Pramuková", "sudca_id": 86, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-pramukova-86", "datum_vydania": "2017-08-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5aeb58f1-0ae7-455e-aa35-884ff737abb0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8815203506.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8815203506.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8815203506.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 29CoE/23/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815203506
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8815203506.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu
JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava I, IČO: 35 807 598, zast. Advokátska kancelária Advocate, s.r.o.,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava I, IČO: 36 865 141, proti povinnému: H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. XXXX/X, XXX XX U., o vymoženie 55,00 eur s prísl., súdnym exekútorom D. S. P., H.., Exekútorský
úrad so sídlom v T., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k.
7Er/337/2015-17 zo dňa 16.06.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že exekučným titulom v danej veci je rozsudok
rozhodcovského súdu. Uviedol, že v spotrebiteľskej zmluve dojednaná rozhodcovská zmluva je
neprijateľnou podmienkou, ktorá je neplatná. Neplatná rozhodcovská doložka nemohla založiť právomoc
rozhodcovského súdu.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie oprávnený. Uviedol, že
exekučný súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril zákon
č. 233/1995 Z.z. Uviedol, že v rámci preskúmavania exekučného titulu po materiálnej stránke nemôže
exekučný súd  skúmať samotné rozhodcovské konanie nakoľko samotné ustanovenie, o ktoré sa
opiera súd v napadnutom uznesení, stanovuje podmienku na zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský
rozsudok a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému. Exekučný súd sa v rámci
materiálnu prieskumu musí obmedziť len na skúmanie výroku exekučného titulu. Splnenie podmienok
zastavenia exekúcie, t.j. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému, právom nedovolenému alebo k
niečomu, čo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného
titulu. V rámci exekučného konania súd nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku
samotného exekučného titulu a musí sa obmedziť len na také dôvody zastavenia exekúcie, ktoré majú
povahu skutkovo zjavných dôvodov. Ak súd na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenie § 45 ods. 2
Zákona o rozhodcovskom konaní spôsobom posúdenia správnosti výroku rozhodcovského súdu, ukrátil
tým strany exekučného konania práv, ktoré im priznáva Zákon o rozhodcovskom konaní alebo Občiansky
súdny poriadok a to hlavne práva na prejednanie veci pred príslušným súdom. Strana exekučného
konania sa môže vyjadriť k postupom súdu až v odvolaní podanom proti rozhodnutiu súdu prvého
stupňa. Postupom súdu v tejto veci a jeho výkladom ustanovenia § 45 Zákona o rozhodcovskom konaní
dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušení rozhodcovských rozsudkom. Uviedol ďalej,
že má za to, že konajúci súd nie  úplne zistil skutkový stav, keďže namieta skutočnosť, že zmluvnými
stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva. Poukázal, že oprávnený s povinným uzatvára
rozhodcovskú zmluvu podľa zákona č. 244/2002 Z.z. formou samostatného právneho úkonu a to na
samostatnej listine.  V niektorých prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci všeobecných



obchodných podmienok, ktoré sú pre strany záväzné. Konajúci súd však tieto skutočnosti dostatočne
nezisťoval a tak zaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného skutkového stavu. Poukázal na to,
že podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka sa za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej
doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, pričom
oprávnený uviedol, že z odôvodnenia zákonodarcov vyplýva, že cieľom tejto úpravy bolo umožniť
spotrebiteľom dohodnúť sa kde uplatnia svoje práva. V danej veci teda konajúci súd konal nad rámec
zákonných ustanovení.  Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

3. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol.

4. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti dôvodov súdu prvej inštancie uvádza, že už v štádiu
rozhodovania o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je exekučný
súd oprávnený aj bez návrhu skúmať, či rozhodcovská zmluva medzi zmluvnými stranami bola
uzatvorená platne. Ak exekučný súd zistí, že právomoc rozhodcovského súdu bola založená na základe
neplatnej rozhodcovskej zmluvy, je oprávnený vyvodiť všetky dôsledky vyplývajúce z príslušných
právnych predpisov preto, aby zmluvná strana nebola uvedenou zmluvou viazaná (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR z 10.10.2012 sp. zn. 6Cdo/105/2011 zverejnené v Zbierke stanovísk NS a súdov
SR 5/2013, s. 27-31).

5. Iba platná rozhodcovská zmluva môže totiž založiť právomoc rozhodcovského súdu na jej základe
určitú vec prejednať a rozhodnúť; absolútna neplatnosť právneho úkonu má za následok, akoby právny
úkon nebol nikdy uzavretý. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 5. decembra 2012, sp. zn. 6 Cdo
135/2012)

6. V danom prípade súd prvej inštancie zistil, že medzi oprávneným a povinným bola uzatvorená
rozhodcovská zmluva, ktorá je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože znemožňuje spotrebiteľovi
možnosť dosiahnuť prejednanie sporu pred všeobecným súdom. Následkom neprijateľnosti je
neplatnosť tejto zmluvy. Pokiaľ rozhodcovská zmluva nie je platná, nemôže účastníkov rozhodcovský
rozsudok vydaný na jej základe zaväzovať. Správne preto súd prvej inštancie zamietol žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. V danom prípade nedochádzalo k preskúmavaniu exekučného titulu
po materiálnej stránke.

7. Aj keď formálne je podľa dojednanej rozhodcovskej doložky možné, aby sa práva z uzavretej
spotrebiteľskej úverovej zmluvy uplatňovali aj na všeobecnom súde, reálne je pre spotrebiteľa takáto
možnosť prakticky vylúčená - spor v absolútnej väčšine prípadov začína dodávateľ, ktorý si môže ako
prvý vybrať, či svoje právo uplatní na všeobecnom alebo rozhodcovskom súde. Potom ako je právo
uplatnené na rozhodcovskom súde, už nie je možné, aby vec prejednával všeobecný súd. Takéto
dojednanie reálne nedáva spotrebiteľovi možnosť dosiahnuť riešenie sporu v inom ako rozhodcovskom
konaní.

8. Oprávnený v odvolaní namieta, že oprávnený s povinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu buď formou
samostatného právneho úkonu, alebo v rámci všeobecných obchodných podmienok a že konajúci súd
tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval a tak zaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného skutkového
stavu. Táto námietka podľa názoru odvolacieho súdu nie je dôvodná, pretože z rozhodnutia súdu prvej
inštancie vyplýva skutkové zistenie, že bola uzatvorená neplatná rozhodcovská zmluva z dôvodu, že
znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodnutie sporu štátnym súdom. Pokiaľ s týmto záverom
oprávnený nesúhlasí, má možnosť namietať a predložiť dôkazy o tom, že je nesprávny. Oprávnený však
nesprávnosť tohto záveru netvrdí, tvrdí jeho nepreukázateľnosť.

9. Odvolacie námietky oprávneného neboli dôvodné, a preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej aj „CSP“).

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Er/337/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "45abe2ef-8416-4a29-95c0-d7affff2bfbb:7906e58f-f660-4ea5-91ba-1e2366c24a6c", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Er/337/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7Er/337/2015 z 17. 5. 2021", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2021-05-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/45abe2ef-8416-4a29-95c0-d7affff2bfbb:7906e58f-f660-4ea5-91ba-1e2366c24a6c"}], "citovane_v": []}