{"guid": "a20ff9db-3941-4aae-9e0a-b88179a1e8e0:a9b8809b-a37a-45d0-bc86-2c710debcafc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1512235643.1", "spisova_znacka": "5Co/105/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/105/2015 z 20. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 20. júla 2016, sp. zn. 5Co/105/2015, ECLI:SK:KSBA:2016:1512235643.1", "identifikacne_cislo": "1512235643", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Tóth", "sudca_id": 92, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-toth-92", "datum_vydania": "2016-07-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370", "nazov": "§ 370 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-385", "nazov": "§ 385 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-385", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-385"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389", "nazov": "§ 389 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-385", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a9b8809b-a37a-45d0-bc86-2c710debcafc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1512235643.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1512235643.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1512235643.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/105/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512235643
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1512235643.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobníčky: C. Č., N.. XX.X.XXXX, A.
M. T. B., F. X, proti žalovanému: W. Č., N.. XX.X.XXXX, A. M. A., X. X/A, zast. JUDr. Danielom Sadákom,
advokátom v Bratislave, Židovská 5, o výživné na manželku, o späťvzatí žaloby po rozhodnutí o veci
Okresným súdom Bratislava V rozsudkom zo dňa 12. septembra 2014 č.k. 44P/103/2012-356 a na
odvolanie žalovaného proti uzneseniu rovnakého súdu zo dňa 30. apríla 2014 č.k. 44P/103/2012-294
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby,  rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 12. septembra
2014 č.k. 44P/103/2012-356   z r u š u j e  a  konanie  z a s t a v u j e.
Napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 30. apríla 2014 č.k. 44P/103/2012-294  z
r u š u j e .
Žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 12. septembra 2014 č.k. 44P/103/2012-356 uložil
žalovanému povinnosť platiť na výživu žalobníčky výživné vo výške 350 euro mesačne od 21.12.2012
do 13.11.2013, zročné výživné za uvedené obdobie vo výške 2.925,86 euro povolil žalovanému zaplatiť
v splátkach po 400 euro mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci odo dňa právoplatnosti rozsudku s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, napokon uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobníčke náhradu trov konania, predstavujúcu trovy právneho zastúpenia vo výške
866,09 eura, do pätnástich dní od právoplatnosti rozsudku.
2/Po vydaní rozsudku, ktorý pre odvolanie žalovaného nenadobudol právoplatnosť, zobrala žalobníčka
žalobu späť, podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 29. júna 2016 a konanie žiadala zastaviť.

3/Žalovaný vyjadril so späťvzatím žaloby súhlas.
4/Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
5/Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.
6/Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
7/Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.



8/Postupom podľa vyššie označeného ustanovenia,  keď rozsudok  súdu prvej inštancie nenadobudol
právoplatnosť,  odvolací súd  pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok  súdu prvej inštancie zrušil a konanie
vo veci zastavil.
9/Uznesením zo dňa 30. apríla 2014 č.k. 44P/103/2012 - 294 uložil súd prvej inštancie žalovanému
poriadkovú pokutu vo výške 200 euro, podľa § 53 ods. 1 O.s.p., nakoľko žalovaný ani po opakovaných
výzvach nedoložil požadované listinné dôkazy  - potvrdenie o príjme vrátane cestovných náhrad, výpisy
z účtov, fotodokumentáciu bytu, v ktorom žalovaný býva s maloletými deťmi.
10/Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal včas odvolanie žalovaný namietajúc, že povinnosť
uloženú súdom čiastočne splnil, fotodokumentáciu bytu, ktorý nie je jeho vlastníctvom, a vrátane
zariadenia je vlastníctvom prenajímateľa, ktorý je cudzincom, si nedovolil založiť do spisu z dôvodu, že
nechcel privodiť skončenie nájmu bytu, v ktorom s ním bývajú jeho maloleté deti. Obsah potvrdenia o
príjme vystaveného zamestnávateľom žalovaný nemal možnosť ovplyvniť. Pokiaľ súd prvej inštancie na
poslednom pojednávaní uložil žalovanému predložiť tam vymenované doklady do 18.8. 2014, žalovaný
za tieto snaží zabezpečiť a je predpoklad, že tieto budú doručené súdu včas. Žalovaný nemal záujem
na predlžovaní konania, naopak predlžovanie konania ho zaťažuje už aj z toho dôvodu, že má zverené
do osobnej starostlivosti dve maloleté deti, ktorým sa snaží zabezpečiť slušnú životnú úroveň. Uloženie
poriadkovej pokuty rovnako teda neprospeje rodine odporcu a môže negatívne ovplyvniť rodinný
rozpočet, ovplyvniť výdavky na deti počas letných prázdnin. Navrhol preto, aby odvolací súd uznesenie
súdu prvej inštancie zrušil.
11/Odvolací súd prejednal vec podľa § 380 Civilného sporového poriadku  s poukazom na vyššie
citované ust. § 470 ods. 1, 2 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru,
že odvolanie žalovaného je dôvodné.
12/Podľa § 102 ods. 1 písm. a/ CSP súd môže uložiť poriadkovú pokutu tomu, kto sťažuje postup konania
najmä tým, že  nesplní povinnosť uloženú súdom a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas a
vážnymi okolnosťami.
13/Citované ustanovenie upravuje postih účastníka konania alebo inej osoby sankciou, ak svojim
konaním alebo nečinnosťou hrubo sťažuje postup konania. Pojem “sťažuje” predpokladá určitý trváci
alebo dlhšie trvajúci stav. Poriadková pokuta je krajným opatrením, ktorú možno uložiť najmä vtedy, ak
upozornenie, prípadne iné miernejšie prostriedky neviedli k náprave. Dôvod pre uloženie poriadkovej
pokuty je potrebné dostatočne zistiť a uznesenie, ktorým sa ukladá poriadková pokuta musí byť náležite
odôvodnené tak, aby bolo aj preskúmateľné a aby sa poriadkové opatrenia nepoužívali paušálne, ale
iba v odôvodnených prípadoch, ako vyplýva z doterajšej judikatúry súdov. Možno ju ukladať aj opätovne,
ak sa predchádzajúcou pokutou nedosiahol požadovaný výsledok.
14/Z obsahu spisu vyplýva, že na následne vytýčenom pojednávaní konanom dňa 12. 9. 2014 súd
prvej inštancie vec prejednal a rozhodol rozsudkom, požadované doklady boli súdu doručené podaním
advokáta žalovaného zo dňa 23. 9. 2014 (po vyhlásení rozsudku) s tým, že tieto dokumenty mala
žalovaná strana k dispozícii i na pojednávaní dňa 12.9.2014, avšak súd ich nepožadoval, nesplnenie
povinnosti predložiť doklady v lehote do 18. 8. 2014 vysvetlil žalovaný tým, že so žalobníčkou prebiehal
dohovor o možnom mimosúdnom vyriešení veci, ku ktorému nakoniec do dňa rozhodnutia súdu prvej
inštancie nedošlo.
15/Z vyššie uvedeného je tak možno uzavrieť, že nesplnenie vynucovanej povinnosti žalovaným nemalo
za následok sťaženie postupu konania a oddialenie rozhodnutia vo veci.  Odvolaciemu súdu potom
neostalo než napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušiť, keď
dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli, alebo takéto dôvody neexistovali.
16/O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 257 CSP a žalovanému
(ktorému by náhrada trov konania patrila pre procesné zavinenie - zastavenie konanie žalobníčkou v
zmysle § 256 ods. 1 CSP), vzhľadom na existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa - charakter
prejednávanej veci a okolnosti na strane oboch účastníkov sporu, náhradu trov konania nepriznal.
17/Toto rozhodnutie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).



Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "44P/103/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}