{"guid": "a14c8f75-9c4a-43bd-acbf-cf17923813d6:a3f5d63e-831b-4a31-a183-c542b00a6b43", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:8214207779.1", "spisova_znacka": "14Co/497/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/497/2015 z 14. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 14. júna 2015, sp. zn. 14Co/497/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:8214207779.1", "identifikacne_cislo": "8214207779", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Sopúch", "sudca_id": 995, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-sopuch-995", "datum_vydania": "2015-06-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "nazov": "§ 208 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-208"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-208"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a3f5d63e-831b-4a31-a183-c542b00a6b43", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:8214207779.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:8214207779.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:8214207779.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/497/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214207779
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:8214207779.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa : ZH Kredit, s. r. o., so sídlom 811 02
Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A, IČO: 36 049 581, zastúpený splnomocneným advokátom JUDr.
Felixom Neupauerom, so sídlom Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS so sídlom
811 02 Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A, proti odporcovi : K. R., narodený XX. XX. XXXX, bytom
XXX XX B., J. R. XXX/X, o zaplatenie 374,56 eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu navrhovateľa po
vydaní uznesenia Okresného súdu Revúca č. k. 5Ro/334/2014-32 zo dňa 14. 04. 2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd   p r i p ú š ť a   späťvzatie návrhu na začatia konania, uznesenie Okresného súdu Revúca
č. k. 5Ro/334/2014-32 zo dňa 14. 04. 2015   z r u š u j e   a   konanie  z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Revúca uznesením č. k. 5Ro/334/2014-32 zo dňa 14. 04. 2015 konanie zastavil, vyslovil,
že po právoplatnosti uznesenia vec postupuje Úradu pre dohľad

nad zdravotnou starostlivosťou so sídlom v Bratislave a rozhodol súčasne o náhrade trov
prvostupňového konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Uznesenie bolo doručené navrhovateľovi aj odporcovi dňa 17. 04. 2015. Dňa

22. 04. 2015 bolo okresnému súdu doručené späťvzatie návrhu na začatie konania navrhovateľom,
datované dňa 21.04.2015 (č. l. 37spisu).

Podľa ustanovenia § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť,

keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd
rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník

s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa

a konanie zastaví.

Návrh možno účinne zobrať späť v štádiu odvolacieho konania len za predpokladu,

že rozhodnutie prvostupňového súdu nenadobudlo právoplatnosť.



Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že okresný súd skôr ako začal vo veci konať

a nariadil pojednávanie,  skúmal podľa ustanovenia § 103 a nasl. O.s.p. splnenie podmienok
konania. Keďže zistil existenciu neodstrániteľného nedostatku jednej zo základných podmienok konania
(nedostatok právomoci súdu vo veci konať a rozhodnúť), konanie

podľa ustanovenia § 104 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Za danej procesnej situácie, kedy súd prvého stupňa rozhodol ešte v štádiu, kedy sa len vysporiadaval
s nevyhnutnou otázkou existencie a splnenia všetkých základných predpokladov  a podmienok pre to,
aby vo veci vôbec mohol konať a následne konanie zastavil pred tým, ako začal konať, a to v dôsledku
zistenia neodstrániteľnej prekážky postupu a konania všeobecného súdu - nedostatok právomoci súdu
v danej veci konať a rozhodnúť, odvolací súd nepovažoval za potrebné pred rozhodnutím zisťovať
názor odporcu k späťvzatiu návrhu navrhovateľa, pretože za vyššie uvedeného procesného stavu by
aj prípadný

jeho nesúhlas  bol  právne neúčinný (analogické použitie ustanovenia § 96 ods. 3 O. s. p.).

Ani jeho prípadný nesúhlas so späťvzatím návrhu by nemohol mať vplyv na rozhodnutie súdu, ktorému
chýba právomoc vo veci konať a rozhodnúť. Späťvzatím návrhu sa nezhoršilo jeho právne postavenie
a  späťvzatie návrhu v danom procesnom štádiu konania je v prospech odporcu.

Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v celom rozsahu v čase,

kedy prvostupňový súd už vydal rozhodnutie, ktoré však doposiaľ právoplatnosť nenadobudlo, za
špecifickej procesnej situácie súhlas či nesúhlas odporcu nemá právnu relevaciu a preto nie je potrebný,
boli tak naplnené zákonné predpoklady na to, aby odvolací súd v dôsledku dispozičného úkonu účastníka
konania pripustil späťvzatie návrhu na začatie konania v súlade s ustanovením § 208 O.s.p., zrušil
súčasne rozhodnutie súdu prvého stupňa

a  konanie zastavil.

O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením  § 224 ods. 1 O.s.p. a  žiadnemu z účastníkov nepriznal právo

na náhradu trov prvo a druhostupňového konania, pretože konanie bolo zastavené (§ 146

ods. 1 písm. c/ O.s.p).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Ro/334/2014", "guid": "fe2f6936-99ef-465c-919d-2cde141f7572:32fc7187-8186-4918-8199-8b3bddbf038e", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "7d972c56-06d4-41cd-8069-fb27ceb6b219:ec207f44-3c58-44d9-8eb3-cdc7c7731066", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Ro/334/2014", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Senica sp. zn. 5Ro/334/2014 z 9. 10. 2014", "sud": "Okresný súd Senica", "datum_vydania": "2014-10-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7d972c56-06d4-41cd-8069-fb27ceb6b219:ec207f44-3c58-44d9-8eb3-cdc7c7731066"}], "citovane_v": []}