Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3CoE/92/2012 z 19. 9. 2012
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 19. septembra 2012, sp. zn. 3CoE/92/2012, ECLI:SK:KSTT:2012:2708207094.1
Krajský súd Trnava | 3CoE/92/2012 | ECLI:SK:KSTT:2012:2708207094.1 | 2012-09-19 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 223/1995 Z. z., § 200 ods. 2 zákona č. 223/1995 Z. z., § 45 ods. 1 ZRK, § 45 ods. 2 ZRK, § 53 ods. 1 OZ, § 221 ods. 1 písm. f) OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/827b7a47-78fe-4f3e-8a70-ebe3592b7e08
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2708207094.1

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3CoE/92/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2708207094
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2708207094.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v exekučnej veci oprávneného: Profidebt Slovakia, s.r.o., IČO: 35 925 922, sídlo:
Bratislava, Mliekarenská 10, v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou: JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
IČO: 47 233 516, so sídlom: Kubániho 16, Bratislava, proti povinnému: U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom: B.
XXX/XX, XXX XX W., o zastavení exekúcie a trovách exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Skalica č. k. 1Er/4639/2008-52 zo dňa 19. októbra 2011, EX 1343/08, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  r u š í  a vec mu  v r a c i a  na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu za neprípustnú, exekúciu  zastavil a
oprávneného zaviazal zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Bulkovi, Exekútorský úrad Poprad,
so sídlom : Nám. Sv. Egídia 95, náhradu trov exekúcie v sume 56,88 eur.

Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 41 ods.2 písm. d), § 44 ods.2, § 57 ods. 1 písm. g)
Exekučného poriadku, § 53 ods.1, ods.4 písm. r), § 53 ods.5, § 54 ods.1, ods.2  Občianskeho zákonníka,
ako aj čl. 3, čl. 6 Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Súd prvého stupňa na základe poverenia č. 5206 005841* zo dňa 08.12.2008 poveril  súdneho exekútora
JUDr. Michala Bulka vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného
rozhodcovského rozsudku rozhodcu JUDr. Michala Krnáča v Žiline pod č. UD-409/07-MK zo dňa
16.01.2008. Súdu prvého stupňa bola zároveň doručená zmluva o prenájme č. 7607187016 zo dňa
28.10.2008, ako aj Dohoda o uznaní dlhu č. 3213916063, ktorá bola uzatvorená medzi účastníkmi
exekučného konania dňa 26.04.2007 ako aj Všeobecné obchodné podmienky.

Následne súd prvého stupňa preskúmal  predmetnú zmluvu a obchodné podmienky k dohode o uznaní
dlhu pričom zistil, že v bode 9. je obsiahnutá rozhodcovská doložka, ktorá nebola so spotrebiteľom
individuálne dojednaná. Táto rozhodcovská doložka síce dáva možnosť výberu medzi štátnym a
rozhodcovským rozsudkom žalujúcej strane, no tento výber je daný len tomu účastníkovi, ktorý začne
konanie skôr, pričom v praxi to býva dodávateľ (veriteľ), kto podá návrh na začatie konania voči
spotrebiteľovi. Veriteľ na základe tejto doložky môže teda predložiť vec na prejednanie rozhodcovskému
súdu, ktorý si sám zvolil a vylúčiť tak súd, ktorý by inak bol príslušný.

Ak teda dôjde k výberu rozhodcovského súdu žalujúcim dodávateľom, je spotrebiteľ nútený sa podrobiť
rozhodcovskému konaniu. Takáto rozhodcovská doložka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v
zmysle § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, ktorá je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
neplatná.  Súd prvého stupňa dospel k záveru, že predmetný rozhodcovský rozsudok je síce v zmysle
§ 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku exekučným titulom, avšak podľa názoru prvostupňového



súdu, exekúcia na základe tohto predmetného rozsudku nie je podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného
poriadku prípustná preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. Na základe týchto
skutočností súd prvého stupňa v zmysle citovaného ustanovenia vyhlásil exekúciu za neprípustnú a
exekučné konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 200 ods.2, § 203 ods.1  Exekučného poriadku
tak, že oprávneného zaviazal, aby súdnemu exekútorovi uhradil trovy exekučného konania vo výške
56,88 Eur.

Oprávnený napadol uznesenie súdu prvého stupňa odvolaním podaným v zákonnej lehote, pričom
napadnuté uznesenie žiadal zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V prvom rade poukazoval na zmätočnosť, nepreskúmateľnosť a nezákonnosť postupu exekučného
súdu pri vydaní poverenia na vykonanie exekúcie a pri vydaní napadnutého uznesenia. Namietal, že
vydaním poverenia súd už potvrdil splnenie všetkých zákonných predpokladov a podmienok v zmysle §
44 ods.2 Exekučného poriadku a preto nie je zrejmé ( a to ani z odôvodnenia napadnutého uznesenia),
z akých dôvodov súd dospel k opačnému názoru o tom, že exekučný titul nie je v súlade so zákonom. V
ďalších podrobných písomných dôvodoch po citovaní jednotlivých ustanovení § 44 ods.2 Exekučného
poriadku a § 45 ods.1 písm. c), ods.2 Zákona o rozhodcovskom konaní  vyslovil názor, že rozsah
preskúmavacej právomoci exekučného súdu vo vzťahu k exekučnému titulu ( rozhodcovského rozsudku)
je daný a vymedzený len na preskúmavanie materiálnej a formálnej vykonateľnosti exekučného titulu a
na posúdenie rozporu plnenia priznaného exekučným titulom ako plnenia objektívne možného, právom
dovoleného a v súlade s dobrými mravmi Posúdenie hmotnoprávneho základu plnenia je podľa jeho
názoru obmedzené len na nachádzacie konanie ako také, čo je dané § 35, 40 ods.1, § 51 ods.3 zákona
o rozhodcovskom konaní, pričom exekučný súd nie je vôbec oprávnený sa príslušnou dohodou ako i
posudzovaním jej podmienok zaoberať. Odhliadnuc od zásadného nedostatku právomoci exekučného
súdu ďalej považoval oprávnený tvrdenia súdu o rozpore rozhodcovskej doložky so zákonom za právne
neopodstatnené. Z formulácie rozhodcovskej doložky totiž jasne vyplýva, že osoba podávajúca žalobu,
ktorou môže byť tak veriteľ (dodávateľ), ako aj dlžník sa môže alternatívne rozhodnúť pre konanie
pred všeobecným súdom, alebo pred rozhodcovským súdom a teda nevyžaduje sa od spotrebiteľa,
aby postupoval len pred arbitrážou. Poukázal tiež na znenie § 53 ods. 4 písm. r) OZ a konštatoval, že
predmetná rozhodcovská doložka toto ustanovenie  plne rešpektuje, nakoľko  nebráni spotrebiteľovi,
resp. ktorémukoľvek žalobcovi využiť v prípade sporu  občianske súdne konanie. A teda predmetná
rozhodcovská doložka nie je v žiadnom prípade neprijateľnou podmienkou.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce
v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté
uznesenie je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Toto uznesenie bolo
prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednohlasne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. v
znení neskorších zmien a doplnení).

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu za neprípustnú, exekúciu  zastavil a oprávneného zaviazal
zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie, kedy súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo
zabezpečených dôkazov, a to predovšetkým zo Zmluvy o prenájme č. 7607187016 zo dňa 28.10.2008,
ako aj z Dohody o uznaní dlhu č. 3213916063, ktorá bola uzatvorená medzi účastníkmi exekučného
konania dňa 26.04.2007.



Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, ako aj celého obsahu spisového materiálu zistil,
že Zmluva o prenájme č. 7607187016 zo dňa 28.10.2008 ( č.l. 29 spisu) nebola uzatvorená medzi
účastníkmi predmetného exekučného konania ( medzi spoločnosťou Profidebt Slovakia, s.r.o., IČO:
35 925 922, sídlo: Bratislava, Mliekarenská 10, resp. medzi právnym predchodcom oprávneného:
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.,  a povinnou: U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom: B. XXX/XX, XXX
XX W.), ale medzi spoločnosťou Tatra Credit, a.s., so sídlom spoločnosti: Hlavné námestie 12, 060 01
Kežmarok a osobou : Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. S. XXXX/XX, Z.. V celom spisovom materiály sa
ani žiadna iná zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom oprávneného a povinnou nenachádza, z
čoho je zrejmé, že okresný súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z nedostatočne zisteného skutkového
stavu veci a preto je napadnuté uznesenie nepreskúmateľné. Vzhľadom na túto skutočnosť okresný súd
( bez znalosti obsahu zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom oprávneného a povinnou) preto ani
nemohol jednoznačne konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah a teda o spotrebiteľskú zmluvu
spadajúcu pod režim § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Po vrátení veci súd prvého stupňa preto vykoná dokazovanie za účelom zistenia obsahu zmluvy ( Zmluva
o pripojení pod č. 1155518801) uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., a povinnou: U. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom: B. XXX/XX, XXX XX W. ( táto skutočnosť totiž vyplýva z Dohody o uznaní dlhu
č. 3213916063 z č.l. 26 spisu, časť- Postúpená pohľadávka), a vec opätovne posúdi z toho hľadiska, či
ide v danom prípade o spotrebiteľský vzťah a či bola vôbec založená právomoc rozhodcovského súdu.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm.
f/ O.s.p. zrušil a podľa odseku 2 citovaného ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Po vrátení veci súd prvého stupňa posúdi vec na základe vyššie uvedeného, doplní dokazovanie v
naznačenom smere a vo veci opätovne rozhodne, pričom svoje rozhodnutie aj náležite v súlade s
ust. § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodní. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách
prvostupňového aj odvolacieho konania podľa § 224 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.