{"guid": "a131ebdf-99ab-4e8c-b9da-199f11f41d2a:50cb70e5-396a-4d3c-bdcd-e7d0b2641809", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6013201705.1", "spisova_znacka": "28Sp/63/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 28Sp/63/2013 z 27. 1. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 27. januára 2014, sp. zn. 28Sp/63/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6013201705.1", "identifikacne_cislo": "6013201705", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Antónia Svičinová", "sudca_id": 130, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-svicinova-130", "datum_vydania": "2014-01-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/50cb70e5-396a-4d3c-bdcd-e7d0b2641809", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201705.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201705.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201705.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Sp/63/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201705
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201705.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa
POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi - správnemu
orgánu Okresný úrad Žarnovica, katastrálny odbor, Bystrická 467/53, 966 81 Žarnovica, za účasti
ďalšieho účastníka W. O., rod. G., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX K. Z. o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu Správy katastra Žarnovica č. k. V - 864/2013 zo dňa 06.
septembra 2013 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Správy katastra Žarnovica, Bystrická 467/53, 966 81 Žarnovica              č. V 864/2013 zo
dňa 6. septembra 2013 p o t v r d z u j e .
Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.
Navrhovateľ je povinný  zaplatiť súdny poplatok 35.-Eur na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Správa katastra Žarnovica, ktorej kompetencie prešli podľa zákona č. 180/2013 Z. z. ku dňu 1. 10.
2013 na odporcu svojím rozhodnutím V - 864/2013 zo dňa 6. septembra 2013 odporca podľa § 31
zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v platnom znení (ďalej len katastrálny zákon) zamietla návrh na vklad doručený 30. augusta 2013
záložnej zmluvy č. XXX/XXXX/PTR zo dňa 16.8.2013. Rozhodnutie odôvodnila tým, že Zmluvu za
záložcu podpísal predseda združenia ProHepl-združenie občianskoprávnej pomoci, B. W. na základe
dohodoy o plnomocenstve, pričom dohoda o splnomocnení bola záložcom podpísaná dňa 6.10.2011
a splnomocnencom o deň neskôr dňa 07.10.2011 z čoho vyplýva, že záložca-splnomocniteľ nepozná
svojho splnomocnenca, s ktorým uzavrel dohodu o plnej moci a ani nevedel, že takúto dohodu uzatvoril.
Ďalej správny orgán dôvodil tým, že dohoda o plnomocenstve je dvojstranný právny úkon, ktorý aby
bol platný, musí byť súladný s § 34 a nasl. Občianskeho zákona. Konanie, ktoré nezodpovedá defenícii
prejavu smerujúceho k vzniku zmeny alebo zániku práv a povinností, s ktorým právne predpisy s týmto
prejavom spájajú, nemožno považovať za právny úkon. Ďalej tiež, že právny úkon sa musí urobiť
slobodne, vážne a zruzumiteľne, inak je neplatný. Pokiaľ bol právny úkon urobený v neprítomnosti
druhej strany, na vážnosť prejavu vôle je potrebné, aby bol druhej strane adresovaný, to znamená
odoslaný, alebo aby bol urobený taký úkon, aby mohla byť takto prejavená vôľa doručená druhej
strane. Inak správny úkon nie je urobený vážne. Ďalej poukázal tiež na to, že v danom prípade došlo
k porušeniu § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko záujmy zástupcu sú v rozpore so záujmami
zastúpeného. Dohoda o plnomocenstve je s predtlačeným názvom splnomocnenca Pro Help, združenie
občianskoprávnej pomoci, na konanie so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o., ktorá je na tlačive dohody
osplnomocnení tiež predtlačená. Na základe uvedené odporca zamietol návrh na vlkad záložného práva
do katastra nehnuteľností.



Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ cestou odporcu opravný prostriedok. Navrhol, aby súd
zrušil rozhodnutie odporcu a vec mu vrátil na nové konanie. Podľa odvolateľa dohoda o splnomocnení
bola uzatvorená riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a
spĺňa náležitosti právneho úkonu. Nesúhlasil s tvrdeniami správneho orgánu, podľa ktorých navrhovateľ
vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať  a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť
kto ho bude zastupovať. Správa katastra vychádzala z domnienky a nie zo spoľahlivo zisteného stavu
a vec nesprávne právne posúdila. Ďalej nesúhlasil s názorom správy katastra o rozpore záujmov
zástupcu a zastúpeného, nakoľko podľa odbornej literatúry nie je dôležitá samotná možnosť rozporu
alebo pochybnosti o nestrannosti zástupcu, ale rozpor musí reálne existovať. Splnomocnenec nemal ani
nemá záujem na poškodení záložcu a poučil záložcu o jeho právach a povinnostiach vyplývajúcich pre
neho zo zmluvy o úvere. Právny úkon dohody o plnomocenstve je úplne nezávislým od veriteľa a jeho
zmluvnej dokumentácie a správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval,
alebo ovplyvňoval jeho obsah. Podľa odvolateľa správa katastra nezistila spoľahlivo stav veci, riadne sa
neoboznámila s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne
zistila skutkový stav a nesprávne právne posúdila plnomocenstvo. Odvolateľ v závere uviedol, že k
využitiu inštitútu zabezpečenia pohľadávok záložným právom pristupuje len v prípadoch, kedy je záložca
dlhodobo v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch kedy je evidentné, že záložca
vylákal od odvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne
vrátiť. Uviedol, že počas výkonu jeho podnikateľskej činnosti ani v jednom prípade nedošlo k realizácii
záložného práva predajom nehnuteľnosti.
Ďalšia účastníčka vo svojom vyjadrení k opravnému prostriedku uviedla, že udelené splnomocnenie
občianskemu združeniu Pro Hepl považuje za absolútne neplatné pre rozpor s dobrými mravmi a
rozpor so zákonom. Nevedela, že v deň podpisu zmluvy podpisuje aj splnomocnenie pre občianske
združenie Pro Help. Uviedla, že celá úverová zmluva je v rozpore s dobrými mravmi, pričom poukázala
na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn.     6 Sžo/25/2009 z dňa 19. mája 2010, 6 Sžo/358/2009 zo
dňa 22. septembra 2010,                    10 Sžr/146/2012. Požiadala, aby správa katastra vklad záložného
práva nepovolila.
Súd vec prejednal na pojednávaní dňa  28.1.2014  a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom
správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia
oboznámením sa s listinami návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 16.8.2013, zmluva
o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR zo dňa 16.8.2013 podpísaná za záložného dlžníka
ProHelp združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava, dohodou o splnomocnení
podpísanou pred obcou K. Z.  6.10.2011 záložcom ako splnomocniteľom a v Bratislave dňa   07.10.2011
ProHelp združením občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava ako splnomocnencom.
Z obsahu správneho spisu súd zistil, že  navrhovateľ spolu s návrhom na vklad pripojil zmluvu
o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR,  ktorú za záložcu W. O. podpísalo ProHelp -
združenie občiansko-právnej pomoci ako jeho zástupca na základe k návrhu priloženej dohody o
splnomocnení. V bode 3 dohody o splnomocnení sa uvádza, že splnomocniteľ udeľuje združeniu
ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom
znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v
splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom
liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere
uzatvorenej so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o., č. zmluvy  XXXXXXXXX. Pod bodom 4 sú
bližšie špecifikované nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa. Ide o formulárovú zmluvu, kde
názov zástupcu bol už predtlačený a ručne dopisované sú údaje o splnomocniteľovi, zástupcovi
splnomocnenca a špecifikácia nehnuteľností v bode 4. Táto dohoda bola podpísaná splnomocniteľom
v K. Z. 6.10.2011 a  splnomocneným zástupcom datovaná v Bratislave 7.10.2011. Záložnú zmluvu
uzatvoril v mene ďalšieho účastníka ProHelp združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava. Dátum
podpisu dohody o plnomocenstve dlžníkom je zhodný s dátumom podpisu úverovej zmluvy, ako vyplýva
z bodu II záložnej zmluvy.
Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.
Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.
Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.



Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.
Podľa § 43a) Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je urobený jednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzatvorenie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne
určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.
Podľa § 43a) ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.
Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď
jej dôjde.
Podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. správa katastra preskúma zmluvu          z hľadiska, či
obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený
nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité       a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť
alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon
neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na
skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky
na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.
Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca  uzatvorili dohodu o
plnej moci. Výsledkom takejto dohody je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.
Plnomocenstvo ako jednostranný právny úkon adresovaný voči tretím osobám, ktorým splnomocniteľ
splnomocňuje splnomocnenca na určitý rozsah zastupovania, nemá bez súčasnej existencie dohody o
plnej moci uzatvorenej medzi zastúpeným a zástupcom žiadne právne účinky. Prejav vôle je právnym
úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom
na uzatvorenie zmluvy je len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa §
45 Občianskeho zákona prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na
vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy, urobený v neprítomnosti druhej strany, nestačí písomná
forma. Je nevyhnutné, aby konajúci takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane adresoval. To
znamená odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutne nutné k tomu, aby mohla byť táto prejavená
vôľa odoslaná a doručená či už poverením inej osoby, alebo podaním na poštu, alebo osobným
doručením druhej strane, resp. iným spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení je nepochybné,
že dlžník podpísal túto dohodu v neprítomnosti splnomocnenca ProHelp - združenie občiansko-právnej
pomoci. Ďalej z tejto listiny nevyplýva, že dlžník dostal a teda aj disponoval vyhotovením predmetnej
listiny. Z uvedeného teda nie je nepochybné, že dlžníčka odoslala  návrh dohody o plnomocenstve
druhej zmluvnej strane - občianskemu združeniu, alebo že by tým poverila navrhovateľa. Podľa jej
vyjadrenia dohoda bola ňou podpísaná v súvislosti s uzatváraním úverovej zmluvy bez toho, aby ju
sama odosielala druhej zmluvnej strane a bez toho, aby druhá zmluvná strana akýmkoľvek spôsobom
s ňou komunikovala a akceptáciu jej doručila. K návrhu nie sú pripojené žiadne ďalšie dôkazy, z ktorých
by bolo jednoznačné, že prijatie návrhu bolo urobené včas. To znamená, dôkazy o tom, že dlžníčka
bola v čase prijatia návrhu druhou zmluvnou stranou - ProHelp - združením občiansko-právnej pomoci
ešte svojím návrhom (za podmienky, že by išlo o právny úkon) v zmysle § 43a ods. 2 a § 43b ods. 1
Občianskeho zákonníka viazaná. Dokonca, ani že takéto prijatie nadobudlo účinnosť v zmysle § 43c
ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon - dohoda o plnomocenstve bol urobený
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Proti takémuto záveru svedčí skutočnosť, že dohoda o
splnomocnení bola vypracovaná ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári, na ktorom bolo
uvedené meno splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava, ktorá
odkazuje na úverovú zmluvu uzatvorenú s navrhovateľom, a ktorú predkladal zástupca navrhovateľa
dlžníkovi súčasne s uzatváraním úverovej zmluvy. Táto skutočnosť nebola síce v správnom konaní
osobitne zisťovaná, ale je zjavná a to nielen z totožnosti dátumu kedy boli obe zmluvy dlžníkom
podpísané. Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že tak bola nahradená predchádzajúca prax
navrhovateľa, keď plnomocenstvo pre konkrétneho ním vybraného advokáta zakomponoval priamo
do tlačiva zmluvy o úvere. Potom, ako bol v mnohých správnych konaniach a následných súdnych
sporoch neúspešný, zmenil túto prax tak, ako je tomu v tomto prípade, t. j. že dlžníci podpisujú v
súvislosti s uzatvorenou úverovou zmluvou aj dohodu o splnomocnení pre zástupcu ProHelp - združenie
občiansko-právnej pomoci na bezplatné zastupovanie pri uzatvorení záložnej zmluvy na zabezpečenie
navrhovateľovej pohľadávky. Tieto skutočnosti naopak svedčia tomu, že navrhovateľ vopred určil osobu,
ktorá bude oprávnená za dlžníka konať, a teda dlžníkovi bolo odňaté právo slobodne sa rozhodnúť, kto
ho bude zastupovať v jeho záležitostiach. Keďže bola dohoda o splnomocnení predkladaná zástupcom
navrhovateľa dlžníčke súčasne s úverovou zmluvou, nie je možné takýto právny úkon považovať za
úplne nezávislý od veriteľa. Zo samotných podmienok uvedených v dohode o splnomocnení vyplýva, že



účelom takejto dohody je zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru. To znamená, že zástupca koná
najmä v záujme navrhovateľa a to neumožňuje, aby jeho konanie zároveň bolo v záujme zastúpeného.
Správa katastra Žarnovica preto postupovala správne, keď posúdila predložené listiny ako nedostatok
prezentácie existencie zmluvného vzťahu medzi zástupcom a zastúpeným ako aj nevyhnutné náležitosti
platnosti právneho úkonu v zmysle §-u 37 Občianskeho zákonníka.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že z dôvodov uvedených v návrhu - odvolaní nie je možné dospieť k záveru,
že napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Preto nebolo možné
odvolaniu vyhovieť. Naopak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach
dôvodov uvedených v návrhu - odvolaní dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu
v medziach podaného opravného prostriedku sú v súlade so zákonom tak, ako to vyplýva z vyššie
uvedených dôvodov, a preto rozhodnutie Správy katastra Žarnovica potvrdil.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k O.s.p. podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo
sčasti súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Môže
tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov konania celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné
osobitného zreteľa. Podľa § 250l ods. 2, pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použijú sa primerane
ustanovenia druhej hlavy s výnimkou         § 250a. Navrhovateľ nebol v konaní v konaní úspešný, preto
mu v zmysle citovaného ustanovenia o trovách konania súd náhradu trov konania nepriznal. Takisto
ďalší účastník v zmysle uvedeného ustanovenia nemá právo na náhradu trov konania, ktorý si túto ani
neuplatnil.
Súd zároveň rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. vo výške
stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov položky 10 písm. b) navrhovateľovi, ktorý sa stal
poplatníkom podľa § 2 ods. 4 uvedeného zákona.
Vzhľadom na to, že správny orgán správa katastra bola zákonom č. 180/2013 Z.z. zrušená a jej
pôsobnosť prešla na okresné úrady, pričom štátnu správu vykonávajú jeho odbory alebo organizačný
útvar odboru, súd na strane žalovaného konal s uvedeným nástupcom správneho orgánu.

Poučenie:

P o u č e n i e :    Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia,  písomne, dvojmo, na tunajšom súde.
V  odvolaní  sa  má  popri  všeobecných  náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie  alebo  postup  súdu
považuje  za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo
rozhodnuté  vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov  k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz  zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú  tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie  súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}