{"guid": "a0d319cf-567d-4eae-af27-c033fb5e7859:84e939cc-bb7b-4b55-a229-e750e2dc966d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1313229232.1", "spisova_znacka": "1Cob/283/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/283/2014 z 29. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. júna 2015, sp. zn. 1Cob/283/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1313229232.1", "identifikacne_cislo": "1313229232", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Vlasta Huljaková", "sudca_id": 1292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vlasta-huljakova-1292", "datum_vydania": "2015-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 109 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-109"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-109"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/84e939cc-bb7b-4b55-a229-e750e2dc966d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1313229232.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1313229232.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1313229232.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/283/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313229232
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1313229232.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: X.. F. V., R.. XX. XX. XXXX, W. X, D., právne zast. JUDr.
Vlastou Klimentovou, advokátkou, Sliezska 9, Bratislava, proti žalovanému: de ADDA, s. r. o., so sídlom
Stará Vajnorská 27/a, Bratislava, IČO: 31 336 400, právne zast. JUDr. Jurajom Anettom, advokátom,
Kutlíkova 17, Bratislava, o zrušenie účasti spoločníka v spoločnosti, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava III zo dňa 13. 05. 2014 č. k. 22Cb/148/2013-64, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č. k. 22Cb/148/2013-64 zo dňa 13.
05. 2014  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením napadnutým odvolaním rozhodol súd prvého stupňa o návrhu žalobcu na prerušenie konania
tak, že konanie neprerušil. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa návrhom na začatie konania
domáhal, aby súd zrušil jeho účasť v obchodnej spoločnosti žalovaného, pretože jeho obchodný podiel
vo výške ? mu neumožňuje žiadnym spôsobom ovplyvňovať chod spoločnosti. Žalobca na valnom
zhromaždení konanom dňa 13. 08. 2013 oboznámil spoločníkov so svojim zámerom zo spoločnosti odísť
a previesť svoj obchodný podiel na nich. Konatelia spoločnosti žalovaného listom z 24. 09. 2013 zaslali
spoločníkom výzvu na prijatie rozhodnutia mimo valného zhromaždenia spoločnosti. Navrhovaným
obsahom rozhodnutia, o ktorom sa malo rozhodovať spoločníkmi per rollam bola zmena spoločenskej
zmluvy v neprospech žalobcu. Žalobca ponúkol spoločníkom predkupné právo k svojmu obchodnému
podielu v spoločnosti, pričom spoločníci nereagovali na túto výzvu. Listom zo dňa 15. 11. 2013 konatelia
zaslali výzvu na prijatie rozhodnutia mimo valného zhromaždenia spoločnosti s obsahom zvýšenia
základného imania o 60.000,- Eur, čo žalobca považoval za špekulatívny návrh s cieľom znížiť obchodný
podiel menšinového spoločníka. Návrhom na prerušenie konania zo dňa 16. 04. 2014 žiadal žalobca
prerušiť konanie do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod
sp. zn. 24Cb/54/2014, predmetom ktorého je určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia
spoločnosti žalovaného. Prvostupňový súd skúmal, či sa v predmetnom konaní rieši otázka, ktorá môže
mať význam pre rozhodnutie súdu v tejto veci a dospel k záveru, že rozhodnutie o zmene spoločenskej
zmluvy žalovaného a rozhodnutie o zvýšení základného imania v spoločnosti žalovaného, o ktorých
platnosti resp. neplatnosti je vedené konanie pod sp. zn. 24Cb/54/2014, nie sú otázky, ktoré by mali
význam pre toto konanie, a preto návrh na prerušenie konania zamietol.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal včas, z dôvodu nesprávneho posúdenia veci odvolanie
žalobca a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil tomuto
súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Žalobca odôvodnil svoje odvolanie tým, že v konaní vedenom
na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 24Cb/54/2014 sa rieši otázka s podstatným významom
pre konanie o zrušenie účasti spoločníka v spoločnosti. Podľa § 61 ods. 2 Obchodného zákonníka pri
zániku účasti spoločníka v spoločnosti za trvania spoločnosti vzniká spoločníkovi právo na vyplatenie
vyrovnávacieho podielu. Výška vyrovnacieho podielu sa určí na základe riadnej individuálnej účtovnej
závierky za účtovné obdobie predchádzajúce účtovnému obdobiu, v ktorom zaniká účasť spoločníka



v spoločnosti. Žalobca do zvýšenia základného imania o 60.000,- Eur mal obchodný podiel vo výške
33,33 %. Po zvýšení základného imania obchodný podiel žalobcu v spoločnosti žalovaného predstavuje
výšku 5,85 %. Keďže by súd v tomto konaní mal rozhodnúť aj o vyrovnacom podiele, mal žalobca za to,
že v konaní vedenom pred OS Bratislava III sp. zn. 24Cb/54/2014, v ktorom sa rozhoduje o neplatnosti
uznesenia valného zhromaždenia o zvýšení základného imania spoločnosti žalovaného, od ktorého sa
odvíja aj výška obchodného podielu žalobcu, sa rieši otázka s podstatným významom.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie žalobcu v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolaniu
žalobcu nie je možné vyhovieť.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalobca sa návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu prvého
stupňa doručený dňa 18. 12. 2013, domáha zrušenia svojej účasti v spoločnosti žalovaného a s tým
súvisiaceho vyplatenia vyrovnacieho podielu. V konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava III
pod sp. zn. 24Cb/54/2014 rozhoduje súd o neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti,
ktorým bolo zvýšené základné imanie spoločnosti o 60.000,- Eur.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,
ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na takého konanie podnet. Ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. predpokladá takú
prejudiciálnu otázku, ktorej predchádzajúce vyriešenie je nutné, aby bolo možné rozhodnúť vo veci
samej. Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvého stupňa, že rozhodnutie o zrušení účasti spoločníka
v spoločnosti nie je závislé na výsledku konania, v ktorom súd rozhoduje o platnosti uznesenia valného
zhromaždenia spoločnosti žalovaného, a pre ktoré by bolo potrebné konanie o zrušenie účasti žalobcu
v spoločnosti žalovaného prerušiť. Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že by bolo na
ujmu zásady hospodárnosti konania, ako aj na ujmu ústavného práva účastníka konania na prerokovanie
veci bez zbytočných prieťahov, ak by konanie o zrušenie účasti žalobcu v spoločnosti bolo až do
právoplatného rozhodnutia súdu vo veci neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti
žalovaného prerušené.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219
O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie  n i e  j e  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "22Cb/148/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}