Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/27/2017 z 1. 5. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 1. mája 2017, sp. zn. 5To/27/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6415010516.1 Krajský súd Banská Bystrica | 5To/27/2017 | ECLI:SK:KSBB:2017:6415010516.1 | 2017-05-01 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo – Majetok Citované ustanovenia: TZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e94e6bc2-beeb-4c42-912c-5b9eda33b4b2 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6415010516.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/27/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415010516
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6415010516.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov
JUDr. Juraja Babjaka a JUDr. Jána Deáka, v trestnej veci obžalovaného P. P., stíhaného pre prečin
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr.zák., na verejnom zasadnutí dňa 2.mája 2017, konajúc o
odvolaní obžalovaného voči rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp.zn. 2T/179/2015 zo dňa
10.01.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. odvolanie obžalovaného P. P. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp.zn. 2T/179/2015 zo dňa 10.01.2017 bol obž. P. P.
uznaný vinným z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr.zák. za skutok, ktorého sa dopustil
tak, že

dňa 17.03.2015 v X. P. uzatvoril Zmluvu o úvere číslo XXXXXXXXX a Zmluvu o poskytnutí služby
Komfort, s úverom vo výške 1.300 €, so spoločnosťou Provident Financial, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Mlynské Nivy 49, IČO: 35 805 731, pričom uviedol nepravdivý údaj o svojom príjme, že poberá invalidný
dôchodok vo výške 494 € a má ďalší príjem vo výške 800 €, v skutočnosti bol poberateľom invalidného
dôchodku vo výške 302,90 € a žiadny iný príjem nemal, zároveň sa zaviazal vrátiť prevzaté finančné
prostriedky v týždenných splátkach, pričom túto povinnosť si neplnil, čím spoločnosti Provident Financial,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 49, IČO: 35 805 731 spôsobil škodu vo výške 2.174,70 €.
Za toto konanie ho okresný súd odsúdil podľa § 222 ods. 1 Tr.zák., § 36 písmeno j), § 38 odsek 2, odsek 3
Trestného zákona, § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno e) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní
6 (šesť) mesiacov. Podľa § 49 odsek 1 písmeno a), § 50 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku obžalovaného zaviazal k povinnosti nahradiť poškodenému
Provident Financial s.r.o., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 49, IČO: 35 805 731 škodu vo výške 1.300
€.
Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodeného Provident Financial s.r.o., so sídlom
Bratislava, Mlynské nivy 49, IČO: 35 805 731 so zvyškom jeho nároku, odkázal na občianske súdne
konanie.

Proti tomuto rozsudku cestou ustanoveného obhajcu podal odvolanie obž. P. P.. V písomných dôvodoch
odvolania uviedol, že nesúhlasí s napadnutým rozsudkom, pretože on sám bez pričinenia iných osôb
by prečin podvodu nespáchal a k tomuto skutku bol istými skutočnosťami zo strany svedok P. a X. ľstivo
dotlačený. On má síce slabší dôchodok, ale pri skromnosti mu postačoval na zabezpečenie minimálnych
životných potrieb. Týchto svedok P. a X. on nikdy nevyhľadal, ale priamo oni ho vyhľadali a využijúc jeho
mentálnu a duševnú dispozíciu ho naviedli k tomu, aby si zobral úver, z ktorého až na pár Eur nič nevidel.



Tieto skutočnosti svojím spôsobom aj uvádzal pred súdom, ale týmto skutočnostiam súd nevenoval
náležitú pozornosť. Bez vplyvu uvedených Rómov by nikdy neuzatvoril pôžičku nebankovým subjektom
a na tento čin bol jednoznačne týmito Rómami navedený.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu
zrušil, vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie, pretože len takým spôsobom je možné zaručiť objektívne
rozhodnutie a pohľad občanov na spravodlivosť.

Na podklade podaného odvolania krajský súd vo veci určil termín verejného zasadnutia, kde ustanovený
obhajcu obžalovaného Y.. L. súdu oznámil, že k 31.03.2017 bol vyčiarknutý zo zoznamu advokátov a
z tohto dôvodu už nemôže obžalovaného P. obhajovať. Na základe tejto žiadosti potom krajský súd
opatrením dňa 11.04.2017 zrušil ustanovenie obhajcu Y.. Y. L. pre obž. P. P. a keďže nezistil dôvod
povinnej obhajoby, tak nového obhajcu obžalovanému ani neustanovil.

Na verejné zasadnutie, kde krajský súd konal o odvolaní obžalovaného, sa potom samotný obžalovaný
nedostavil aj napriek tomu, že upovedomenie o verejnom zasadnutí prevzal dňa 03.04.2017, teda
v lehote a preto potom krajská prokurátorka navrhla vykonať verejné zasadnutie v neprítomnosti
obžalovaného a súd potom aj takto verejné zasadnutie dňa 02.05.2017 o odvolaní obž. P. vykonal v
jeho neprítomnosti.

Krajský súd v Banskej Bystrici na základe podaného odvolania v zmysle § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku a dospel k záveru, že odvolanie
obžalovaného P. P. nie je dôvodné.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom
pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu tak, aby mu umožnili
spravodlivé rozhodnutie v súlade s § 2 ods. 10 Tr.por. a tieto dôkazy aj správne vyhodnotil jednotlivo i
v ich súhrne tak, ako mu to ukladá ust. § 2 ods. 12 Tr.por.

Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ust. § 168 ods. 1 Tr.por. uviedol,
ktoré skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, existenciu ktorých
skutočností pokladal so zreteľom na výsledky vykonaného dokazovania za vylúčené alebo pochybné a
akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov najmä tých, ktoré si vzájomne odporovali.

Za takéhoto stavu potom ani Krajský súd v Banskej Bystrici nemá pochybnosti o správnosti skutkových
zistení uvedených vo výroku napadnutého rozsudku, tieto zodpovedajú výsledkom vykonaného
dokazovania a aj podľa názoru krajského súdu je nimi jednoznačne a nepochybne preukázané, že obž.
P. P. vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie
úveru a na splácanie úveru a tak mu spôsobil malú škodu, čím sa dopustil prečinu úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1 Tr.zák.

Zákonu zodpovedá aj výrok okresného súdu o uloženom treste, keď obž. P. P. ešte doposiaľ súdom
trestaný nebol a preto je aj podľa názoru krajského súdu trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov
so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok primeraný, zákonný a správny.

Vzhľadom na to, že na skutkové zistenia ako aj na právne konanie obžalovaného sa podrobne a
dostatočne presvedčivo poukazuje v odôvodnení napadnutého rozsudku, odvolací súd nemá o týchto
dôvodoch pochybnosti a preto si úvahy a závery súdu prvého stupňa v celom rozsahu osvojuje a v
podrobnostiach na ne odkazuje.

Pokiaľ ide o odvolacie námietky obžalovaného uvedené v písomnom odvolaní, tu musí krajský súd
konštatovať, že skutočnosť, že obžalovaný bol na spáchanie trestnej činnosti navedený inými osobami a
že z poskytnutého úveru fakticky nemal žiadny zisk, nezbavuje jeho vinu za spáchanie trestnej činnosti,
keďže sám je svojprávny, vie, ako má konať a otázky spôsobu vykonania trestného činu a to, že bol
na tento trestný čin navedený, môžu mať vplyv len na výšku ukladaného trestu, čo v danom prípade sa
aj reálne stalo, keďže trest obžalovanému bol uložený pri dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej
sadzby. Okolnosť, že za trestnú činnosť okrem obžalovaného neboli stíhané aj ďalšie osoby, ktoré on



v odvolaní označil, neznamená, že jeho konanie nie je trestným činom a tu platí zásada, že kde nieto
žalobu, nieto ani sudcu a preto súd o týchto iných osobách ani nemohol rozhodnúť.

Za takéhoto stavu preto krajský súd, keď sa v celom rozsahu stotožnil s napadnutým rozsudkom, musel
odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť podľa § 319 Tr.por.

Preto krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.