{"guid": "a0ad2f52-4f89-4e35-a4f9-e4e87dc29933:19e6c0e7-c04a-4040-9c5d-6423954f3860", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3012200110.7", "spisova_znacka": "15Sd/36/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 15Sd/36/2012 z 20. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 20. apríla 2016, sp. zn. 15Sd/36/2012, ECLI:SK:KSTN:2016:3012200110.7", "identifikacne_cislo": "3012200110", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Alena Antalová", "sudca_id": 137, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-antalova-137", "datum_vydania": "2016-04-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 146 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/19e6c0e7-c04a-4040-9c5d-6423954f3860", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3012200110.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3012200110.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3012200110.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/36/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3012200110
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3012200110.7

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky: H. R., bytom J. F. XXXX/XX, XXX XX J., zastúpená:
JUDr. Peter Dolný, advokát so sídlom Matice slovenskej 8, 971 01 Prievidza, proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12. decembra 2011 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 19. decembra 2014 a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29. decembra 2014 o invalidný
dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Žiaden z účastníkov    n e m á   právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd uznesením zo dňa 21. januára 2015, č.k. 15Sd/36/2012-93 rozhodol o zastavení konania o
preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa            12. decembra 2011 v spojení
s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. decembra 2014         a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 29. decembra 2014. Odporkyňa bola zároveň           vo výroku rozhodnutia zaviazaná zaplatiť
navrhovateľke náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 108,89 Eur
do rúk právneho zástupcu navrhovateľky, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Výrok o trovách konania uznesenia bol odôvodnený tým, že súd o trovách konania rozhodol podľa § 146
ods. 2 OSP. V predmetnej veci vzala navrhovateľka návrh späť              z dôvodu, že odporkyňa v súdnom
konaní vyhovela jej opravnému prostriedku, napadnuté rozhodnutie zrušila a vydala nové rozhodnutie,
ktorým navrhovateľke v plnej miere vyhovela.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie odporkyňa, a to len proti výroku
o trovách konania. Uviedla, že sa s rozhodnutím krajského súdu nestotožňuje, pretože vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.
decembra 2011 odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok. Navrhovateľka až v
priebehu konania o opravnom prostriedku predložila lekárske správy, na základe ktorých bola uznaná
za invalidnú podľa ust. § 71 ods. 1 zákona, s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
55 %        od 24. septembra 2013. Odporkyňa namietala, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia
postupovala správne a v súlade s vtedy aktuálnym skutkovým stavom a právnymi predpismi.

Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu v časti o trovách
konania, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že predmetné rozhodnutie je
potrebné zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Poukázal na
skutočnosť, že z odôvodnenia napadnutého uznesenia nie je zrejmé, z akých skutočností súd vychádzal
pri aplikácii § 146 ods. 2 druhej vety OSP.

Krajský súd v predmetnej veci na základe uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, zo dňa
16. decembra 2015, č.k. 15Sd/36/2012-101, vykonal ďalšie dokazovanie. Súd vyzval odporkyňu, aby



oznámila, na základe akých skutočností vydala rozhodnutie          č. XXX XXX XXXX X zo dňa
19. decembra 2014, ktorým bol navrhovateľke priznaný invalidný dôchodok. Najmä, na základe čoho
uznala navrhovateľku invalidnou podľa § 71 ods. 1 zákona 461/2003 Z.z., s mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 55 %, s dátumom vzniku invalidity od 24. septembra 2013.

Podaním zo dňa 22. marca 2016 odporkyňa uviedla, že preskúmavané rozhodnutie       č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 19. decembra 2014 bolo vydané na základe posudku posudkového lekára sociálneho
poistenia odporkyne, zo dňa 20. marca 2014, podľa ktorého je navrhovateľka od 24. septembra 2013
invalidná s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 55 %. Dátum vzniku invalidity určil
posudkový lekár sociálneho poistenia dátumom zhoršenia zdravotného stavu navrhovateľky, t.j. dňom
operácie krčnej chrbtice     24. septembra 2013.

Z posudkového a dávkového spisu súd zistil, že zdravotný stav navrhovateľky posudzoval 21. novembra
2011 posudkový lekár odporkyne, pobočka v Topoľčanoch,          08. februára 2012 a 25. apríla 2012 aj
posudkový lekár odporkyne, ústredia, pričom podľa zhodných záverov posudkov, navrhovateľka nebola
uznaná invalidnou, pretože nemala pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 %.

Z posudkového spisu je preukázané, že navrhovateľka dňa 24. septembra 2013 prekonala operáciu
krčnej chrbtice. Po operácii krčnej chrbtice došlo k zhoršeniu zdravotného stavu a za rozhodujúce
zdravotné postihnutie posudkový lekár odporkyne vyhodnotil Dorzalgiu C, riešenú operačne - kapitola
XV, odd. E, položka 4, písm. b) s 45 % poklesom     (z rozmedzia 35 - 45 %). Percentuálna miera poklesu
bola navýšená o 10 % za iné zdravotné postihnutia. Celková miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť bola určená     na 55 %.

Na základe uvedených skutočností, dospel krajský súdu z záveru, že k vydaniu nového rozhodnutia,
ktorým bola navrhovateľka uznaná invalidnou, nedošlo z dôvodu správania sa    na strane odporkyne,
ale z dôvodu zmeny v zdravotnom stave navrhovateľky, ktorý bol preukázaný dodatočným predložením
lekárskych správ a opätovným posúdením jej zdravotného stavu. Odporkyňa preto vydala nové
rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa       19. decembra 2014, ktorým navrhovateľke priznala invalidný
dôchodok a následne rozhodnutím č.  XXX XXX XXXX X zo dňa 29. decembra 2014 zrušila napadnuté
rozhodnutie      č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12. decembra 2011.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v piatej časti O.s.p. o rozhodovaní o opravných prostriedkoch proti
rozhodnutiam správnym orgánom nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy
s výnimkou § 250a.

Vzhľadom na tieto skutočnosti, Krajský súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a      § 246c O.s.p., v zmysle
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

Poučenie:

Proti  tomuto  uzneseniu  možno  podať  odvolanie  do 15  dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods.3 a § 205 ods.1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované s uvedením dátumu
vyhotovenia odvolania, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}