{"guid": "a09988eb-52ef-4e77-97c8-b1343c7ca09e:0cd89518-aa2b-4b2a-8e41-a74d0e6a1a0f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6710210333.1", "spisova_znacka": "6CoE/129/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 6CoE/129/2013 z 15. 1. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 15. januára 2014, sp. zn. 6CoE/129/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6710210333.1", "identifikacne_cislo": "6710210333", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Klátik", "sudca_id": 714, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-klatik-714", "datum_vydania": "2014-01-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-8", "nazov": "§ 44 ods. 8 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0cd89518-aa2b-4b2a-8e41-a74d0e6a1a0f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6710210333.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6710210333.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6710210333.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6CoE/129/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710210333
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Ďurta
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6710210333.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného EX CREDIT a. s., so sídlom Šustekova
49, Bratislava, IČO: 36 572 586, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Ul.
Grosslingova č. 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnej K. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N. XX/XX, XXX XX Q. E., vedenej pod sp. zn. EX 895/2010 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom
Krutým, Exekútorský úrad so sídlom Ul. Záhradnícka č. 60, 821 08 Bratislava (predtým vedenej súdnym
exekútorom Ing. JUDr. Bohumil Husťák, so sídlom exekútorského úradu Ul. Žriedlová č. 3, 040 01
Košice), o vymoženie 318,66 Eur s príslušenstvom, o odvolaní súdneho exekútora Ing. JUDr. Bohumila
Husťáka proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 28Er/498/2010-12 zo dňa 16.09.2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie  o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora v
exekúcii vedenej pod sp. zn. EX 895/2010 súdnym exekútorom Ing. JUDr. Bohumilom Husťákom a
ďalším vykonávaním tejto exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. V odôvodnení
súd uviedol, že v súlade s ust. § 44 ods. 8, 9/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (ďalej len Exekučného poriadku) vyhovel  návrhu oprávneného na zmenu exekútora
doručeného súdu dňa 31.07.2013. Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie
zostávajú zachované. O trovách pôvodného súdneho exekútora súd nerozhodoval s poukazom na to,
že z ust. § 44 ods. 9/ Exekučného poriadku nevyplýva, že by mal súd rozhodovať o trovách pôvodného
súdneho exekútora pri jeho zmene. Nový súdny exekútor vymôže plnenie, trovy exekúcie vrátane trov
pôvodného exekútora a vráti poverenie (§ 60 písm. e/ Exekučného poriadku).

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie pôvodný súdny exekútor.  Navrhol uznesenie okresného súdu
zmeniť tak, aby odvolací súd návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora nevyhovel, resp. ak
nevyhovie odvolaniu v plnom rozsahu, aby zmenil výrok v časti náhrady trov tak, aby bol oprávnený
zaviazaný uhradiť trovy pôvodného súdneho exekútora. Odôvodňoval to tým, že v exekučnej veci je
vymáhané plnenie zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, pričom sa má vymáhať aj zmluvná pokuta vo
výške 0,25 % denne. Preto bol súd povinný prednostne skúmať, či zmluvná pokuta nie je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou a či nie sú dané dôvody na zastavenie exekúcie. Pokiaľ ide o osobu súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého súd mal skúmať otázku jeho prípadnej zaujatosti a vylúčenia z
vykonávania exekúcie. Uznesenie je zmätočné a neúplné, pretože v ňom chýba výrok o trovách
pôvodného súdneho exekútora. Zmena súdneho exekútora nie je opodstatnená aj preto, že dôjde k
zbytočnému vzniku trov exekúcie nového exekútora, nakoľko v priebehu exekučného konania pôvodný
súdny exekútor už zisťoval majetkové pomery povinného a vykonal všetky úkony za účelom úspešného
vymáhania pohľadávky oprávneného.



Podaním doručeným súdu dňa 22.11.2013 sa k odvolaniu pôvodného súdneho exekútora vyjadril
oprávnený. Poukázal na to, že odvolanie súdneho exekútora v časti, ktorá smeruje voči rozhodnutiu o
zmene súdneho exekútora sa netýka trov exekúcie, v tejto časti preto súdny exekútor nie je účastníkom
konania, čo je dôvodom na odmietnutie odvolania v zmysle § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p. Okrem toho
zákon odvolanie voči uzneseniu o zmene súdneho exekútora nepripúšťa, čo je dôvodom na odmietnutie
odvolania  v zmysle § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. Oprávnený ďalej poukázal na to, že námietky súdne
exekútora, najmä pokiaľ ide o údajnú existenciu neprijateľných zmluvných podmienok, sú vo vzťahu
k rozhodnutiu súdu u zmene súdneho exekútora irelevantné. Pokiaľ ide o pochybnosti o nezaujatosti
nového súdneho exekútora, tieto podľa oprávneného tiež nie sú dôvodné, pričom v zmysle § 30 ods. 5/
Exekučného poriadku pôvodný súdny exekútor nie je oprávnený vzniesť námietku zaujatosti, pretože nie
je účastníkom konania.  Poukázal tiež na to, že Exekučný poriadok neustanovuje povinnosť rozhodnúť
o trovách exekúcie spolu s rozhodnutím o zmene súdneho exekútora. Vzhľadom na uvedené preto
navrhol, aby odvolací súd odvolanie pôvodného súdneho exekútora odmietol z dôvodov podľa § 218
ods. 1 písm. b, c/ O. s. p., prípadne ak tieto dôvody na odmietnutie nezistí, aby napadnuté uznesenie
ako vecne správne potvrdil.

Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník Okresného súdu Zvolen. Zákonný sudca predložil vec na
rozhodnutie krajskému súdu podľa § 374 ods. 4/ O. s. p. s vyjadrením, že podanému odvolaniu nemieni
vyhovieť.

Krajský súd, ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 214 ods. 2/ O. s. p., bez nariadenia pojednávania
a odvolanie súdneho exekútora podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. odmietol.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

Podľa § 201 veta prvá O. s. p. účastník môže  napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním,
pokiaľ to zákon nevylučuje.

Podľa § 37 ods. 1/ Exekučného poriadku účastníkmi exekučného konania sú oprávnený a povinný, iné
osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd
rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

Podľa § 202 ods. 2/ O. s. p. odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa
osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Zb. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov - Exekučný poriadok), ak tento osobitný zákon neustanovuje inak.

Exekučný poriadok je vo vzťahu k O. s. p. normou lex specialis, čo znamená, že na exekučné
konanie vykonávané podľa tohto osobitného predpisu sa prednostne uplatnia ustanovenia tohto
predpisu. Exekučný poriadok je procesným predpisom, ktorý sa systematicky zaraďuje do občianskeho
procesného práva, úprava v O. s. p. má však iba podporné a komplementárne využitie (podľa § 251 ods.
4 veta prvá O. s. p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú
ustanovenia prechádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak).

Na rozdiel od procesnoprávnej úpravy možnosti podať odvolanie ako riadny opravný prostriedok proti
rozhodnutiu súdu prvého stupňa zakotvenej v O. s. p., podľa ktorej odvolanie sa nepripúšťa iba proti
rozhodnutiam v prípadoch výslovne  v O. s. p. stanoveným,  Exekučný poriadok je koncipovaný tak, že
naopak taxatívne vypočítava prípady resp. stanovuje výslovne proti ktorým rozhodnutiam vydaným v
exekučnom konaní exekučným súdom je odvolanie prípustné. A contrario platí, že v ostatných prípadoch
odvolanie prípustné nie je.

V prejednávanej veci ide o prvostupňové rozhodnutie exekučného súdu - uznesenie o zmene súdneho
exekútora podľa ust. 44 ods. 8, 9/ Exekučného poriadku.



Proti tomuto uzneseniu v zmysle tohto zákona (t.j. Exekučného poriadku) odvolanie nie je prípustné.

Odvolací súd preto odvolanie súdneho exekútora podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. odmietol, keďže
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

Nakoľko predmetné uznesenie prvostupňového súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom, pre
úplnosť možno dodať, že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre procesný postup
súdu upravený v ust. § 374 ods. 4 veta tretia O. s. p., podľa ktorého ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobu smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202) rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca (t.j. sudca prvostupňového súdu).

Súdny exekútor nie je účastníkom  exekučného konania s výnimkou tej časti konania, kedy sa rozhoduje
o trovách exekúcie (§ 37 ods. 1/ Exekučného poriadku). V iných prípadoch zákon súdnemu exekútorovi
postavenie účastníka konania nepriznáva. Preto odvolanie podané súdnym exekútorom v danom
prípade treba považovať za podané neoprávnenou osobou (§ 374 ods. 4 veta tretia O. s. p. predpokladá
podanie odvolania oprávnenou osobou, aby došlo k zrušeniu rozhodnutia, ktoré vydal vyšší súdny
úradník).

Odmietnutie odvolania podľa § 218 O. s. p. vyjadruje procesnú situáciu, v ktorej sa odvolací súd
vôbec nezaoberal obsahom napadnutého rozhodnutia, pretože zistil niektorý z dôvodov, ktorý viedol k
nemeritórnemu rozhodnutiu.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom    hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenie odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28Er/498/2010", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}