{"guid": "a08a9e6a-af25-4a21-8b8a-226b2ba3d9ae:47dbeebf-9943-458e-a0a9-086be7da4c19", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2013200008.2", "spisova_znacka": "14S/5/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/5/2013 z 11. 3. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 11. marca 2013, sp. zn. 14S/5/2013, ECLI:SK:KSTT:2013:2013200008.2", "identifikacne_cislo": "2013200008", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Alexander Mojš", "sudca_id": 540, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexander-mojs-540", "datum_vydania": "2013-03-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-1.pismeno-t", "nazov": "§ 250 ods. 1 písm. t) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-1.pismeno-t", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-3.pismeno-d", "nazov": "§ 250 ods. 3 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-3.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/47dbeebf-9943-458e-a0a9-086be7da4c19", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2013200008.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2013200008.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2013200008.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/5/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200008
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2013200008.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: Z. C., bytom XXX XX K. G. E. XXX, proti odporcovi:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Trnava, Jána Bottu 4, v konaní o
vyslovenie povinnosti orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť, jednohlasne, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie   z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom osobne doručeným Okresnému súdu Trnava dňa 06.11.2012 a tunajšiemu súdu postúpeným
dňa 08.01.2013, navrhovateľka namietala nečinnosť orgánu verejnej správy vo veci jej nároku na
príspevok na bývanie k dávke v hmotnej núdzi na obdobie od 01.09.2012 do 28.02.2013.

Podľa § 250t ods. 8 O.s.p., na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto
časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.

Podľa § 249 ods. 2 O.s.p., žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie
rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho
orgánu, a aký konečný návrh robí.

Podľa § 250t ods. 1 O.s.p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy
nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v
konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať
a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje
osobitný predpis.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľkou podaný návrh neobsahoval náležitosti podľa     § 249 ods. 2 O.s.p.
v spojení s § 250t ods. 1, posledná veta, súd vyzval navrhovateľku uznesením sp. zn. 14S/5/2013 -
11 zo dňa 14.02.2013 (ktorého prevzatie navrhovateľka potvrdila vlastnoručne podpísanou doručenkou
dňa 22.02.2013), aby v lehote 10 dní doplnila svoje neúplné podanie tak, že uvedie (okrem iného),
aké prostriedky vyčerpala na nápravu nečinnosti včítane predloženia, resp. označenia dôkazov, že



prostriedky na odvrátenie nečinnosti použila bezvýsledne, nakoľko táto náležitosť podania v návrhu
absentuje.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Tunajší súd má za to, že v návrhu sa musí preukazovať (okrem skutočností uvedených v zákonnom
ustanovení § 249 ods. 2 O.s.p.) aj to, že navrhovateľka vyčerpala prostriedky, ktorých použitie na
nápravu umožňuje osobitný zákon, spravidla zákon, ktorý ukladá správnemu orgánu konať, ale nemožno
vylúčiť ani iný zákon, napríklad zákon č. 153/2001    Z. z. o prokuratúre. Pôjde o právne prostriedky,
ktorých vyčerpanie je v dispozícii navrhovateľky, pričom ich táto môže použiť bez súčinnosti (bez
odkázanosti) s iným orgánom verejnej moci. Právnymi prostriedkami nie sú len opravné prostriedky, ale
aj podania, na ktoré je účastník administratívneho konania oprávnený a ktorých použitie má za následok
vznik povinností na strane správneho orgánu urobiť potrebné úkony na odstránenie nečinnosti. Takto
vymedzená prípustnosť žaloby na nečinnosť správneho orgánu vyjadruje princíp subsidiarity správneho
súdnictva, totiž aby jeho právomoc nesuplovala iné účinné prostriedky nápravy (právnej ochrany).

Súd preto na základe skutkových zistení v danej veci dospel k záveru, že v danom prípade sú dôvody
pre postup podľa § 250d ods. 3 O.s.p., nakoľko navrhovateľka neodstránila vady svojho návrhu v zmysle
vyššie uvedeného uznesenia, pričom tieto bránia vecnému vybaveniu návrhu.

O náhrade trov konania krajský súd rozhodoval podľa § 246c O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c)
O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže u žiadneho z nich nezistil
zákonný nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti   tomuto  uzneseniu  je  prípustné  odvolanie  do  15 dní  odo  dňa  jeho doručenia na Najvyšší súd
SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}