{"guid": "a0372d32-9b61-4b1b-b6e0-0db996406532:2a069659-e00e-4392-afac-fd67adf61b2d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3508899036.1", "spisova_znacka": "17CoE/141/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoE/141/2012 z 4. 9. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 4. septembra 2012, sp. zn. 17CoE/141/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3508899036.1", "identifikacne_cislo": "3508899036", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2012-09-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-5", "nazov": "§ 57 ods. 5 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2a069659-e00e-4392-afac-fd67adf61b2d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3508899036.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3508899036.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3508899036.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 17CoE/141/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3508899036\nDátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3508899036.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,\nBratislava, IČO: 35 807 598, práv. zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom 821 08 Bratislava, Grosslingova\n4, IČO 36 864 421 proti povinnému : Q. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., X. F. XXX/X, o vymoženie\n551,02 eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto\nnad Váhom zo dňa 20. apríla 2012, č.k. 5Er/711/2008-17, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie  okresného súdu    z r u š u j e    a  vec mu     v r a c i a   na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd napadnutým uznesením exekúciu vyhlásil za neprípustnú a následne ju zastavil.  V\nodôvodnení rozhodnutia  súd  prvého stupňa  uviedol, že Okresný súd Nové Mesto nad Váhom  poveril\nsúdneho  exekútora vykonaním exekúcie pre vymoženie  551,02  eur s príslušenstvom na podklade\nexekučného titulu - notárskej zápisnice N 4861/2003, NZ 106209/2003, spísanej dňa 16.11.2003. Súd\nza účelom rozhodnutia o ďalšom postupe v nadväznosti na návrh oprávneného na zmenu súdneho\nexekútora  preskúmal exekučný titul - notársku zápisnicu N 4861/2003, NZ 106209/2003 , ako aj\nzmluvu o úvere číslo 3300092 zo dňa 01.07.2003 a mal zistené nasledovné skutočnosti: Zo zmluvy\no úvere číslo 3300092 zo dňa 01.07.2003 tvoriacej neoddeliteľnú súčasť notárskej zápisnice, na\npodklade ktorej je daná exekúcia vedená, vyplynulo, že predmetná zmluva o úvere bola uzatvorená\nmedzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom. Z uvedenej zmluvy okrem iného ďalej\nvyplynulo, že povinný v časti označenej ako \"Splnomocnenie\" splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša\nKušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v jeho mene uznal záväzok\ndo výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva. Z notárskej zápisnice   vyplynulo, že táto bola\nspísaná dňa 16.11.2003 notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom, s tým, že Mgr. Bruno Žlnay na základe\nsubstitučnej plnej moci zo dňa  02.01.2003 zastupujúci  Mrg. Tomáša Kušníra ako  splnomocnenec\nkonajúceho na základe splnomocnenia spísaného v úverovej zmluve číslo 3300092 požiadal v mene\npovinného o spísanie notárskej,  o uznanie záväzku povinného z úveru a zároveň za povinného\nudelil súhlas s exekúciou podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. Mgr. Tomáš Kušnír na\nzáklade  splnomocnenia spísaného v úverovej zmluve za povinného vyhlásil, že povinný uzatvoril s\noprávneným  zmluvu o úvere  číslo 3300092, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške\n12.000,- Sk. Mgr. Tomáš Kušnír, v zast. Mgr. Bruno Žlnay ako splnomocnenec konajúci na základe\nsplnomocnenia spísaného v úverovej zmluve za povinného uznal dlh, ktorý  pozostával z istiny, úroku\nz omeškania, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice.\nUvedený dlh Mgr. Tomáš Kušnír, v zast. Mgr. Bruno Žlnay za povinného uznal v plnom rozsahu čo\ndo základu aj do výšky a za povinného vyhlásil, že uvedený dlh  splatí v lehote  do 24.11.2003, ako\naj za povinného vyhlásil, že v prípade neuhradenia dlhu v lehote do 24.11.2003 súhlasí s exekúciou\nspôsobom ustanoveným v § 63 Exekučného poriadku s tým, aby táto notárska zápisnica bola použitá\nako exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku. Exekučný súd je povinný počas\ncelého exekučného konania, v každom štádiu vedenia exekúcie prihliadať na to, či sú naplnené formálne\na materiálne predpoklady, za ktorých možno exekúciu vykonávať. Ak exekučný súd zistí prekážku\n\nbrániacu vykonaniu exekúcie, je povinný z úradnej moci a v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania\nrozhodnúť o zastavení exekúcie, resp. o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej následnom zastavení.\nJedným z nevyhnutných predpokladov na zákonné vedenie exekúcie je i spôsobilý exekučný titul.\nPokiaľ súd zistí nedostatok exekučného titulu majúci za následok jeho absolútnu neplatnosť, je povinný\nsám z úradnej moci nezákonne vedenú exekúciu zastaviť. Podstatnou náležitosťou, ktorá z notárskej\nzápisnice robí exekučný titul, je súhlas povinného s jej vykonateľnosťou. Notárska zápisnica, ktorá\nneobsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti (§ 45 Notárskeho poriadku) nie je spôsobilým\nexekučným titulom a nevyhnutne bez ďalšieho vedie k zastaveniu exekúcie. V danom prípade mal\nsúd preukázané, že skutkovým a právnym základom exekučného titulu - notárskej zápisnice zo\ndňa 16.11.2003 je zmluva o úvere číslo 3300092 zo dňa 1.7.2003,  spísaná medzi spoločnosťou\nPOHOTOVOSŤ, s.r.o. ako veriteľom (oprávneným) a Q. E. ako dlžníkom (povinným). Predmetná zmluva\no úvere bola spísaná na formulárovom tlačive. Súčasťou predtlače zmluvy o úvere je i splnomocnenie\nuž obsahujúce meno splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra. Splnomocnenie udelené povinným Mgr.\nTomášovi Kušnírovi tvoriace súčasť zmluvy o úvere je podstatným pre posúdenie otázky spôsobilosti\nnotárskej zápisnice ako exekučného titulu. Splnomocnenie udelené povinným Mgr. Tomášovi Kušnírovi\nv zmluve o úvere  je podľa názoru súdu koncipované veľmi všeobecne a široko. Táto všeobecnosť a\nširokosť rozsahu splnomocnenia dáva veľmi široký priestor pre splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra\nna konanie a právne úkony v mene povinného, súčasne však spôsobuje pochybnosti o skutočnom\nrozsahu oprávnenia Mgr. Tomáša Kušníra  konať v mene povinného a tieto pochybnosti nie je možné\nodstrániť ani výkladom splnomocnenia. Takáto všeobecná a široká formulácia splnomocnenia udeleného\nMgr. Tomášovi Kušnírovi  potom spôsobuje jeho neurčitosť a tým i jeho neplatnosť. Zároveň týmto\npostupom, keď sa povinný vopred vzdal svojho práva uznať alebo neuznať záväzok, ktorý možno\nv budúcnosti vznikne, bolo povinnému už v čase udelenia splnomocnenia odňaté právo namietať\nvýšku \"uznaného\" dlhu v čase jeho uznania. Neistý záväzok v budúcnosti nie je dostatočne určitý\na určiteľný, navyše keď ani nemožno predpokladať, či vôbec k omeškaniu dôjde a ak áno, v akom\nrozsahu. Okrem toho splnomocnený zástupca povinného v notárskej zápisnici za povinného určil lehotu,\nv ktorej má povinný uhradiť záväzok, hoci takéto oprávnenie mu z udeleného splnomocnenia priamo\nnevyplýva a povinného tak zaviazal k povinnosti a lehote, o ktorej povinný ani vedomosť mať nemohol.\nĎalšou právne významnou okolnosťou spôsobujúcou neplatnosť právneho úkonu je nedostatok slobody\nvôle. V danom prípade, ako už bolo vyššie konštatované, splnomocnenie pre Mgr. Tomáša Kušníra\nbolo súčasťou predtlače zmluvy o úvere a už v tomto splnomocnení bolo priamo meno Mgr. Tomáša\nKušníra ako splnomocnenca dlžníka (povinného) zakomponované. Zmluvná voľnosť povinného pri\nvýbere zástupcu bola týmto postupom podstatným spôsobom obmedzená. Na základe uvedeného\nsúd splnomocnenie udelené povinným Mgr. Tomášovi Kušnírovi v zmluve o úvere číslo 3300092 zo\ndňa 01.07.2003 vyhodnotil ako absolútne neplatné v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení\nObčianskeho zákonníka. Notárska zápisnica zo dňa 16.11.2003, v ktorej Mgr. Tomáš Kušnír ako\nsplnomocnenec konajúci na základe splnomocnenia v mene povinného uznal záväzok tvoriaci predmet\ndanej exekúcie a zároveň súhlasil s jej vykonateľnosťou, nulitným právnym aktom (paaktom) a ako taká\nnie je spôsobilým exekučným titulom, na poklade ktorého by bolo možné ďalej danú exekúciu viesť.\nKeďže súd prvého stupňa vyššie uvedenú notársku zápisnicu vyhodnotil ako nespôsobilý exekučný titul\nspôsobujúci neprípustnosť ďalšieho pokračovania v exekúcii na jej podklade, danú exekúciu vedenú\nsúdnym exekútorom JUDr. Máriou  Krasňanovou pod spisovou značkou EX 230/2004 za neprípustnú a\nzároveň v súlade s vyššie citovaným § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku túto exekúciu zastavil.\nV závere  rozhodnutia  súd  prvého stupňa  uviedol, že o náhrade trov exekúcie rozhodne  samostatným\nuznesením.\n\nProti uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní žiadal, aby odvolací súd\nuznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.  Uplatnil dôvody\nna odvolanie podľa § 205 ods. 2 písm. a), b) a f) a § 221 ods. 1 písm. d) O.s.p. s tým že súd\nrozhodol nad rámec zverenej právomoci, nedostatočne zistil skutkový stav, pretože nevykonal náležité\ndokazovanie a vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že   exekučný súd\nzvolil revízny postup, keď preskúmal  súlad exekučného titulu so zákonom s výsledkom absolútnej\nnepozornosti (ust. § 44 ods. 2 Ex. poriadku). Predovšetkým notár bol ten, ktorý pri výkone verejnej\nmoci ex offo povinne posúdil súlad úkonu obsahujúceho právny záväzok a súhlas s vykonateľnosťou so\nzákonom a dobrými mravmi. Postup konštruovaný exekučným súdom, ktorý umožňuje bez časového\nobmedzenia zasahovať do platných  notárskych listín, ktoré zakladajú, rušia alebo menia práva alebo\npovinnosti individuálne určeným adresátom je v materiálnom právnom štáte  neakceptovateľný, pretože\n\nje v rozpore princípom právnej istoty a ochrany dôvery všetkých subjektov. Všeobecný súd vo veci\nveriteľa nebol povinný zaoberať sa skúmaním, či notárska zápisnica bola vydaná v súlade s platnými\npredpismi. Vzhľadom k tomu, že notárska zápisnica má rovnaké účinky ako rozsudok všeobecného\nsúdu, účinky notárskej zápisnice majú len dôsledok, že exekučný súd musí s takýmto titulom nakladať\nrovnako ako s rozsudkom všeobecného súdu. V opačnom prípade by porušil zásadu rovnocennosti\na neprípustne uplatnil rozdielny procesný  postup v prípade, ak oprávnený uplatňuje svoje právo na\nzáklade exekučného titulu vydaného všeobecným súdom  a iný prístup, ak oprávnený uplatňuje svoje\nprávo na základe exekučného titulu vydaného  notárom. Všeobecný súd je povinný vždy dbať na to,\naby rozhodoval na základe ústavne súladnej normy, k čomu mu slúži spravidla ústavne konformný\nvýklad. Ďalej oprávnený namietal, že exekučný súd  konal pri revízii notárskej činnosti mimo rámec\nzverenej právomoci, čím porušil princíp legality, ako aj zásadu začatia konania na návrh, rovnosť\núčastníkov konania, právo na spravodlivý súdny proces a dvojinštančnosť súdneho konania. Poukázal\nna  čl. 46 ods. 1 Ústavy, ktorý zaručuje  každej zákonom vymedzenej  fyzickej osobe , bez ohľadu\nna jej  štátnu príslušnosť, inter  alia právo na súdnu ochranu a právo na spravodlivé  súdne konanie.\nPoukázal na skutočnosť, že exekučný súd založil a odôvodnil svoje rozhodnutie na normatívnej úprave,\nktorá nemá v SR povahu prameňa  práva, a preto sa ňou exekučný súd nemohol riadiť. Exekučný\nsúd vo veci aplikoval ust. Smernice  Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách. Smernica nemá všeobecnú záväznosť ako nariadenie, pretože je adresovaná iba členským\nštátom Európskej únie a nie všetkým fyzickým a právnickým osobám. Oprávnený namieta, že nemal\nmožnosť reagovať na akékoľvek  tvrdenia, argumenty a dôkazy, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie\nexekučného súdu o jeho právnom postavení. Oprávnený nemal možnosť ovplyvniť prípravu obsahu\nrozhodnutia exekučného súdu, pritom však dané rozhodnutie výrazným spôsobom ovplyvnilo jeho\nprávne postavenie. Nestotožnil sa s odôvodnením súdu, že udelené plnomocenstvo je považované\nza neprijateľnú podmienku podľa  § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, reps. podľa § 23a ods. 2 Zák.č.\n634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa a záverom, že plnomocenstvo je preto neplatné pre rozpor so\nzákonom. Uvedeným dojednaním povinný  neprevzal na seba žiadne nové povinnosti, či záväzky, resp.\noprávnenému  nevznikli žiadne nové práva či výhody. Udelením plnomocenstva povinný preniesol na\ntretiu osobu oprávnenie uznať svoj dlh vo forme notárskej zápisnice ako exekučného titulu.  Táto tretia\nosoba nie je oprávnený, a preto  toto plnomocenstvo nemohlo spôsobiť pre oprávneného nepomernú\nvýhodu oproti stavu, keby plnomocenstvo  dojednané nebolo  vôbec.  Konštatoval, že plnomocenstvo\nnie je zmluvným  ustanovením a nemožno naň preto aplikovať právnu úpravu neprijateľných zmluvných\npodmienok obsiahnutých v § 53 Obč. zák.. Plnomocenstvo udelené v zmluve je dostatočne určité a\nzrozumiteľné. Záver  súdu, že povinný  predmetné  plnomocenstvo udelil v čase, keď jeho dlh ešte\nneexistoval, čím sa vzdal práva, ktoré mu vznikne v budúcnosti, označil oprávnený za nesprávny. Žiadne\nz ustanovení zmluvy nestanovuje, že povinný nemôže po udelení plnomocenstva sám  dlh uznať vo\nforme notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Toto právo ostalo povinnému v plnej miere zachované\na mohol ho kedykoľvek  platne využiť. Ak povinný udelil svojmu zástupcovi plnomocestvo na zatupovanie\nvo veci uznania dlhu  a spísania notárskej  zápisnice ako exekučného titulu, niet pochýb o tom, že mu\nudelil plnomocenstvo na to, aby predmetné úkony urobil predpísaným, zákonným spôsobom tak, aby\nmali všetky náležitosti  platného právneho  úkonu, pričom  si to vyžaduje určenie, do kedy bude dlh\nsplatený. Tiež oprávnený namietal, že v neposlednom rade  súd svoje  rozhodnutie založil aj na tom,\nže notárska zápisníc ako exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) Ex,. poriadku  musí byť spísaná\nnie len  povinným, ale aj oprávneným. Tento svoj záver podporil tvrdením, že to vyplýva zo súdnej\npraxe.  V závere  odvolania  oprávnený upozornil, že nie sú dané dôvody na vyhlásenie exekúcie\nza neprípustnú. Exekúcia bola začatá zákonným spôsobom, na základe vykonateľného a platného\nexekučného titulu, ktorý naďalej existuje a zotrváva platným právoplatným a vykonateľným. Súd po\nvykonaní prieskumu exekučného titulu vydal  súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie.\nOd vydania exekučného titulu, ani od vydania poverenia na výkon  exekúcie nenastali žiadne nové\nprávne ani skutkové okolnosti, ktoré by mali viesť k zmene postoja   súdu.\n\nOdvolací súd vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu\npodľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 221\nods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie z týchto dôvodov:\n\nPodľa § 57 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom od 08.08.2012, ak súd rozhoduje podľa odseku\ng) a k), nariadi pojednávanie. Po právoplatnosti uznesenia o vyhlásení exekúcie za neprípustnú súd\nexekúciu zastaví.\n\nPodľa § 243 ods. 1 cit. zákona, tento zákon sa vzťahuje aj na konania začaté predo dňom účinnosti\ntohto zákona.\n\nOdvolací súd konštatuje, že s účinnosťou od 08.08.2012 bolo do Exekučného poriadku zákonom č.\n230/2012 Z.z. zavedené ustanovenie § 57 ods. 5, v zmysle ktorého je v prípade zastavenia exekúcie\npre neprípustnosť (§ 57 ods. 1 písm. g)) potrebné nariadiť pojednávanie. Súd prvého stupňa v danom\nprípade exekúciu zastavil v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, nakoľko exekučný titul -\nrozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe rozhodcovskej doložky, ktorú prvostupňový súd posúdil\nako neprijateľnú zmluvnú podmienku, a z toho dôvodu považoval rozhodcovský rozsudok za nespôsobilý\nexekučný titul, na základe ktorého nemôže byť vedená exekúcia. Exekučné konanie v danom prípade\nzačalo dňa 5.2.2004. Vzhľadom na prechodné ustanovenie § 243 ods. 1 Exekučného poriadku v znení\nnovely č. 230/2012 Z.z. bolo aj v danom prípade nevyhnutné nariadiť pojednávanie. Nakoľko však z\nobsahu spisu je nepochybné, že súd prvého stupňa vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,\nuvedeným spôsobom bolo účastníkom konania odňaté právo konať pred súdom.\n\nNa základe všetkých uvedených skutočností odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto\nuznesenia.\n\nOkresný súd, ktorému sa vec vracia na ďalšie konanie, a pre ktorého je právny záver odvolacieho\nsúdu záväzný (§ 226 O.s.p.), po opätovnom preskúmaní veci znovu rozhodne o zastavení exekúcie\npodľa príslušných zákonných ustanovení. Zároveň sa vysporiada s návrhom oprávneného na prerušenie\nkonania.\n\nToto  rozhodnutie  bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie    n i e      j e     p r í p u s t n é.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/711/2008", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "732e26e7-882e-4937-9415-390d0312e8dd:e43f50b0-0610-488f-a29d-b523f4ab5622", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/711/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Humenné sp. zn. 5Er/711/2008 z 17. 8. 2016", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/732e26e7-882e-4937-9415-390d0312e8dd:e43f50b0-0610-488f-a29d-b523f4ab5622"}], "citovane_v": []}