{"guid": "a01b8e49-7acc-4de0-8e49-cb7c691fc6e6:cbf909fd-2d55-4dfd-907c-de61ea109dc3", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6211010239.1", "spisova_znacka": "4To/20/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4To/20/2013 z 21. 5. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 21. mája 2013, sp. zn. 4To/20/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6211010239.1", "identifikacne_cislo": "6211010239", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Alica Beňová", "sudca_id": 273, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alica-benova-273", "datum_vydania": "2013-05-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. e) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cbf909fd-2d55-4dfd-907c-de61ea109dc3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6211010239.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6211010239.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6211010239.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/20/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211010239
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6211010239.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a
sudcov JUDr. Jána Bobora a Mgr. Rudolfa Ďurtu na verejnom zasadnutí konanom dňa 22. mája 2013
prejednal odvolanie obžalovaného M. N. proti rozsudku senátu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 8T
105/11-282 zo dňa 17. 12. 2012 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 3 Tr. por.   z r u š u j e    sa rozsudok Okresného súdu vo Veľkom Krtíši
sp. zn. 8T 105/11-282 zo 17. 12. 2012 v časti týkajúcej sa trestu odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu.
Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por.  u k l a d á   obžalovanému M. N. podľa § 360 ods. 2
s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 1
(jedného) roka a 9 (deväť) dní.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody obž. M. N.   z a r a ď u j e   do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom senátu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 8T 105/11-282 zo dňa 17. 12. 2012 bol obž. M.
N. uznaný za vinného v bode 1), 2), 3) rozsudku z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1, 2 písm. b) Tr. zák., ktorého sa dopustil tým, že
1/ dňa 06.03.2011 v čase okolo 21.00 hod. pod vplyvom alkoholu v kuchyni a následne v spálni rodinného
domu č. XXX v obci T. verbálne a fyzicky napadol svoju manželku S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.
XXX a to tak, že ju kopal a bil po celom tele, pričom jej vykrikoval, že je kurva, že nestojí za nič, že ju
zabije, kričal to asi 1 hodinu a následne ju vyhodil z domu a kopancami a bitím jej spôsobil zranenia
a to zmliaždenie pravej strany hrudníka, krvné zrazeniny na oboch predlaktiach a v oblasti ľavej bedry
s dobou liečby do 7 dní,
2/ dňa 17,03.2011 v čase okolo 21.00 hod. v spálni rodinného domu č. XXX v obci T. verbálne a fyzicky
napadol svoju manželku S. N., ktorá ležala na posteli, takým spôsobom, že ju chytil za retiazku a začal
jej vykrikovať, či sa nehanbí spávať s jeho bratom a následne ju udrel päsťou pravej ruky do oblasti
spánku a kričal na ňu, aby sa priznala, že spáva s jeho bratom, lebo ak sa neprizná tak ju zabije, toto
zakričal asi 5-krát a vykrikoval, že spraví masaker, zoberie sekeru a ide za B., a že ešte také nevideli,
čo on vie dokázať a následne poškodenú kopol do chrbta nohou na ľavú stranu a vyhodil ju z domu,
pričom tieto jeho vyhrážky trvali asi 20 minút,
3/ dňa 20.03.2011 okolo 18.00 hod. v kuchyni rodinného domu č. XXX v obci T. opätovne verbálne
napadol svoju manželku S. N. tak, že opakovane po nej kričal, že ak mu nepovie pravdu, že spáva s
jeho bratom tak ju zabije, a keď mu poškodená hovorila, že s jeho bratom nič nemá, obžalovaný hovoril,
že jej neverí, že to čo robí, robia len kurvy a následne ju udrel pravou rukou otvorenou dlaňou do tváre a
následne jej vytrhol retiazku z krku, pričom vykrikoval, že si ju nezaslúži, že odsedí aj ju, aj svojho brata,
čo bude aj 10 rokov vo väzení, na to sa poškodená postavila a ako ju chcel kopnúť, podarilo sa jej utiecť
von z domu, nakoľko sa bála, že obžalovaný ju znovu zbije a uskutoční svoje vyhrážky zabitím.



Za to bol odsúdený podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 4 Tr. zák. na trest
odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov nepodmienečne a podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. bol pre výkon
uloženého trestu zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie bezprostredne na hlavnom
pojednávaní obž. M. N., kde na verejnom zasadnutí bližšie zdôvodnil dôvody svojho odvolania s tým, že
od kedy prestal piť všetky konflikty s manželkou prestali, v súčasnosti pracuje brigádnicky a manželka
robí na verejnoprospešných prácach a vychovávajú spolu tri maloleté deti vo veku 10, 12 a 13 rokov,
ktoré riadne chodia do školy a o tieto deti sa riadne starajú. Dôvodom podania odvolania je skutočnosť,
že nechce ísť do ďalšieho výkonu trestu odňatia slobody, ktorý už v tejto veci sčasti vykonal a že výkon
trestu bol pre neho dostatočným poučením preto, aby prípadné konflikty neriešil násilím. Poukázal ďalej
na to, že od prepustenia z výkonu trestu sa so ženou ešte nevadil, že riadne chodí do práce a večer
chodí domov. Prehlásil tiež na verejnom zasadnutí, že si je vedomý, že spravil zle, doznal sa k trestnej
činnosti, ktorá je mu kladená za vinu a preukázal ľútosť nad svojim konaním.

Na základe podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré mu predchádzalo, pričom po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k
nasledovným záverom.
Prvostupňový súd na hlavnom pojednávaní riadne a správne vyhodnotil všetky okolnosti prípadu, kde
i krajský súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s dôvodmi uvedenými v odvolaní rozsudku, čo sa týka
viny ako i trestu, ktorý prvostupňový súd v danom čase a za daných podmienok uložil. Vo vzťahu k
uloženej vine preto ani odvolací súd nemá žiadne námietky proti úvahám prvostupňového súdu ohľadne
vierohodnosti výpovedí svedkov a ohľadne preukázaného skutkového stavu. Krajský súd má za to, že
preukázaný skutkový stav má oporu vo vykonaných dôkazoch a i právna kvalifikácia v danom prípade
zodpovedá skutkovým okolnostiam prípadu.

Vo vzťahu k uloženému trestu rovnako tak krajský súd konštatuje, že pri hodnotení osoby správne
prvostupňový súd postupoval tak, že zohľadnil jednak skutočnosť, že obžalovaný sa dopustil
predmetného konania počas plynutia skúšobnej doby z iného odsúdenia a že v danom prípade mu
uznal iba jednu priťažujúcu okolnosť a to skutočnosť, že bol v minulosti už odsúdený. Rovnako tak
prvostupňový súd v tomto čase správne ustálil, že v jeho prípade nie je žiadna poľahčujúca okolnosť a
preto obžalovanému ukladal trest na dolnej hranici zvýšenej trestnej sadzby.

S poukazom však na skutočnosť, že obžalovaný na verejnom zasadnutí pred krajským súdom sa doznal
k spáchaniu trestnej činnosti a svoje konanie úprimne oľutoval, krajský súd má za to, že je na mieste
aplikovať v jeho prípade i poľahčujúcu okolnosť a to uvedenú v § 36 písm. l) Tr. zák. a preto pri zohľadnení
tejto poľahčujúcej okolnosti ako aj skutočnosti, že obžalovaný od prepustenia z výkonu trestu riadne žije
so svojou manželkou a stará sa o svoje maloleté deti rozhodol tak, že obžalovanému uložil trest odňatia
slobody v trvaní 1 roka a 9 dní, t.j. trest, ktorý zodpovedá doposiaľ vykonanému trestu. Takto uložený trest
považuje krajský súd za dostatočný pre naplnenie tak individuálnej ako i generálnej prevencie, pričom
rovnako tak krajský súd zaradil obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu so stredným
stupňom stráženia, nakoľko odsúdený bol v posledných 10 rokoch vo výkone trestu odňatia slobody.

S poukazom potom na horeuvedené dôvody senát krajského súdu rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}