{"guid": "ussr:caf70932-1e20-4357-a6c7-9696c4667af6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.631.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 631/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 631/2026 z 22. 10. 2026", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. októbra 2026, sp. zn. IV. ÚS 631/2026, ECLI:SK:USSR:2026:4.US.631.2026.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Libor Duľa", "sudca_id": 1085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/libor-dula-1085", "datum_vydania": "2026-10-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "odkladá vykonateľnosť rozhodnutia", "ustanovuje maloletému kolízneho opatrovníka", "nadobúda právoplatnosť a vykonateľnosť"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "nazov": "čl. 8 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-16", "nazov": "čl. 16 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-16", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3", "nazov": "čl. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-37", "nazov": "čl. 37 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-15", "nazov": "čl. 15 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-15", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-22.odsek-1", "nazov": "čl. 22 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 16", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 16", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 16", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 37", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 37", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 37", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím čl. 15", "nazov": "Dohovor OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím čl. 15", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím čl. 15", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím čl. 22 ods. 1", "nazov": "Dohovor OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím čl. 22 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím čl. 22 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-16", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-3", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-37", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-15", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-22", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/caf70932-1e20-4357-a6c7-9696c4667af6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.631.2026.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.631.2026.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.631.2026.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\n                                  UZNESENIE\n                        Ústavného súdu Slovenskej republiky\n\n                                                                               IV. ÚS 631/2026-31\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Libora Duľu (sudca\nspravodajca) a sudcov Ladislava Duditša a Rastislava Kaššáka v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateliek 1.                      ,\n     , 2.                      ,                      , a 3.             ,                ,\n             , zastúpených JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou, Štúrova 20, Košice, proti\nuzneseniu Krajského súdu v Žiline sp. zn. 12CoE/1/2026 z 26. augusta 2026 takto\n\n                                          rozhodol:\n\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky u s t a n o v u j e maloletým sťažovateľkám 1.\n       a 2.                       za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nLučenec, F. Lehára 18, Lučenec.\n\n2. Uznesenie o ustanovení kolízneho opatrovníka nadobúda právoplatnosť a vykonateľnosť\nokamihom jeho prijatia Ústavným súdom Slovenskej republiky.\n\n3. Ústavnú sťažnosť p r i j í m a na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n\n4. O d k l a d á právoplatnosť uznesenia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 12CoE/1/2026\nz 26. augusta 2026, a to až do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky vo\nveci samej.\n\n                                      Odôvodnenie:\n\n                                             I.\n                        Ústavná sťažnosť sťažovateliek a skutkový stav\n\n1. Sťažovateľky sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 15. októbra 2026 domáhajú\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a svojho práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\na sťažovateľky 1 a 2 aj porušenia svojich práv podľa čl. 19 ods. 2 ústavy, podľa čl. 3 a čl. 8\ndohovoru, podľa čl. 16 a čl. 37 Dohovoru o právach dieťaťa, ako aj práv podľa čl. 15 a čl. 22 ods. 1\nDohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím uznesením krajského súdu označeným\nv záhlaví tohto uznesenia. Sťažovateľky navrhujú napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť\n\nkrajskému súdu na ďalšie konanie. Súčasne navrhujú odklad vykonateľnosti napadnutého\nrozhodnutia až do právoplatného skončenia konania o ústavnej sťažnosti.\n2. Sťažovateľky v 1. a 2. rade pochádzajú z manželstva sťažovateľky v 3. rade a             ,\nštátneho občana Spojených štátov amerických. Sťažovateľky žili v Spojených štátoch amerických\ndo júla 2021, následne sa odsťahovali na Slovensko.\n3. Otec podal 6. júla 2022 návrh na nariadenie návratu sťažovateliek 1 a 2 do Spojených štátov\namerických, ktorému Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 38P/105/2022 z 13. decembra\n2023 vyhovel a zároveň rozhodol, že ak sťažovateľka 3 maloleté sťažovateľky nenavráti do\nSpojených štátov amerických do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia, otec je oprávnený\nprevziať ich na účely ich navrátenia. Súd zároveň rozhodol o povinnostiach otca po návrate\nsťažovateliek 1 a 2.\n4. Predmetné uznesenie bolo potvrdené uznesením krajského súdu sp. zn. 12CoP/39/2024\nz 12. februára 2025 v spojení s uznesením krajského súdu sp. zn. 12CoP/39/2024 zo 14. augusta\n2025 (ďalej len „rozhodnutie o návrate“).\n5. Sťažovateľky už v priebehu návratového konania prejavovali psychickú nepohodu pri\nkonfrontovaní so situáciou, že by sa mali vrátiť na územie Spojených štátov amerických s otcom\nbez matky (ktorej neboli udelené víza), ktorá preto maloleté deti do Spojených štátov amerických\nv stanovenej lehote nenavrátila. Následne otec podal na okresnom súde návrh na výkon rozhodnutia\no návrate, ktorému okresný súd uznesením sp. zn. 38Em/4/2025 z 11. júna 2025 vyhovel. Uvedené\nuznesenie malo byť sťažovateľke v 3. rade doručené pri uskutočnení výkonu 11. júna 2025, k čomu\nnedošlo, keďže sťažovateľka 3 s maloletými sťažovateľkami nebola v ten deň na adrese, kde mienil\nokresný súd uskutočniť výkon rozhodnutia, zastihnutá. Okresný súd adresoval v ten istý deň\nsťažovateľke 3 výzvu na dobrovoľné plnenie uznesenia o návrate.\n6. Proti tomuto uzneseniu podala sťažovateľka 3 odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd\npotvrdzujúcim uznesením sp. zn. 12CoE/2/2026 z 26. augusta 2026.\n7. Sťažovateľka 3 podala 16. júna 2025 návrh na odklad výkonu rozhodnutia, ktorý doplnila\npodaniami doručenými 20. júna 2025, 26. júna 2025, 8. augusta 2025 a 21. augusta 2025, v ktorých\nuviedla ďalšie skutočnosti odôvodňujúce jej návrh.\n8. Komisár pre deti doručil okresnému súdu 23. júla 2025 návrh na svoje pribratie do konania\na návrh na odklad výkonu rozhodnutia.\n9. Uznesením sp. zn. 38Em/4/2025 z 3. októbra 2025 okresný súd odložil výkon rozhodnutia.\nZ odôvodnenia predmetného rozhodnutia vyplýva, že zdravotný stav maloletých sťažovateliek\npovažoval za tak vážne ohrozený, že v prípade, že by nepristúpil v tomto štádiu konania k odkladu\nvýkonu súdneho rozhodnutia, život, zdravie a najmä priaznivý vývoj maloletých sťažovateliek by\nbol núteným výkonom rozhodnutia vážne ohrozený.\n10. Otec podal proti uvedenému uzneseniu odvolanie, ku ktorému sa sťažovateľka 3 vyjadrila\n8. decembra 2025 a vyjadrenie doplnila 5. mája 2026 a 10. novembra 2025.\n11. Vec bola následne predložená krajskému súdu, ktorý napadnutým uznesením sp. zn.\n12CoE/1/2026 z 26. augusta 2026 zmenil uznesenie okresného súdu sp. zn. 38Em/4/2025\n\n                                               2\n\nz 3. októbra 2025 tak, že návrh sťažovateľky 3 a komisára pre deti na odklad výkonu rozhodnutia\nzamietol.\n\n                                             II.\n                                  Argumentácia sťažovateliek\n\n12. V konaní o výkon rozhodnutia vedenom na okresnom súde sťažovateľka 3 predložila viaceré\npodania, v ktorých poukazovala na mimoriadne zlý psychický a následne aj fyzický zdravotný stav\nmaloletých sťažovateliek, ku ktorého výraznému zhoršeniu došlo práve v súvislosti s výkonom\nrozhodnutia, teda s úkonmi smerujúcimi k odňatiu maloletých sťažovateliek sťažovateľke 3\ns cieľom odovzdať ich otcovi na zabezpečenie ich návratu do Spojených štátov amerických, ktorý\nsa uskutočnil 14. júna 2025 (neúspešne). Tieto okolnosti opísala v podaní zo 16. júna 2025\ndoručenom okresnému súdu a predložila aj lekárske správy, z ktorých vyplynula dekompenzácia\nmaloletých sťažovateliek po udalostiach zo 14. júna 2025, ako aj potreba ich hospitalizácie a ich\nnepriaznivého zdravotného stavu po prepustení z ústavnej starostlivosti.\n13. Podľa sťažovateliek z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je celkom zrejmé, že toto je\nnezlučiteľné s § 220 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) v spojení s § 234 ods. 2,\n§ 387 ods. 3, § 236 CSP. Rovnako je odôvodnenie tohto rozhodnutia nezlučiteľné s § 191 CSP, čím\ndošlo k porušeniu práv sťažovateliek na súdnu ochranu.\n14. Sťažovateľka 3 v podaní z 5. mája 2026 poukázala na to, že v konaní sp. zn. 12CoE/2/2026\npredložila podanie z 5. marca 2026, v ktorom informovala súd o skutočnostiach týkajúcich sa\nzdravotného stavu maloletých sťažovateliek v súvislosti s požiadavkou súdu na ich prítomnosť na\npojednávaní a zároveň neočakávaným pokusom o návštevu kolíznej opatrovníčky. Súčasne opísala\nďalší vývoj psychického a somatického stavu sťažovateliek 1 a 2, ktorého výrazné zhoršenie si\nvyžiadalo ich ďalšiu hospitalizáciu. Zároveň uviedla opis psychoterapií, ktorým sa maloleté deti\npodrobujú.\n15. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia sa o tomto podaní sťažovateľky 3 vôbec nezmieňuje, čo\nsamo osebe vylučuje zlučiteľnosť jeho odôvodnenia s požiadavkou spravodlivého súdneho konania,\nkeďže odvolací súd sa nielen nevysporiadal s obsahom týchto námietok, ale ani ich neuviedol.\n16. Z § 389 CSP vyplýva, že dôvodom, pre ktorý súd môže odložiť výkon rozhodnutia, sú situácie,\nkeď je život, zdravie alebo priaznivý vývoj maloletého výkonom rozhodnutia vážne ohrozený, čo\nv podaní z 5. mája 2026 vrátane podania z 5. marca 2026 sťažovateľka preukázala. Neuvedenie\ntejto argumentácie, dôkazov o nej a nevysporiadanie sa s ňou je bez akýchkoľvek pochybností\npostupom nezlučiteľným s označenými základnými procesnými právami sťažovateliek.\n17. Ďalším podaním sťažovateľky 3, ktoré odvolací súd nijakým spôsobom nezohľadnil ani ho\nnepriznal, je jej podanie z 10. novembra 2025, ktorým reagovala na vyjadrenie otca a kolízneho\nopatrovníka k jej odvolaniu proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia. Je totiž vylúčené, aby\nbolo zlučiteľné s právom sťažovateliek na spravodlivé súdne konanie, aby podania predkladané\nv jednom a tom istom konaní vedenom na okresnom súde boli následne na odvolacom súde\nnezohľadňované a prehliadané len z dôvodu, že v pôvodnom konaní na okresnom súde (jednom)\nboli predkladané raz ako vyjadrenia k odvolaniu oprávneného proti uzneseniu o odklade výkonu\nrozhodnutia a raz ako jej vyjadrenia k vyjadreniam iných účastníkov k jej odvolaniu. V tomto\n\n                                                3\n\npodaní sťažovateľka 3 poukázala na prepúšťacie správy maloletých sťažovateliek z ďalšej ústavnej\nstarostlivosti, ako aj ich pretrvávajúce problémy po prepustení z hospitalizácie. Vo vzťahu k tomuto\npodaniu, ku skutočnostiam v ňom obsiahnutým a k dôkazom k nemu pripojeným odvolací súd nič\nneuviedol.\n18. Dôvodom, pre ktorý súd prvej inštancie odložil výkon rozhodnutia, je vážne ohrozenie života,\nzdravia a priaznivého vývoja maloletých sťažovateliek výkonom rozhodnutia. Z obsahu všetkých\nspráv z poskytovanej psychologickej, psychiatrickej starostlivosti maloletým sťažovateľkám,\nvyplýva bez akýchkoľvek pochybností celkom jednoznačne, že ich nepriaznivý psychický, ale aj\nfyzický stav je vyvolávaný obavami z ich odlúčenia od matky, odovzdania otcovi a odchodu do\nSpojených štátov amerických, čo je predmetom výkonu rozhodnutia.\n19. Odvolací súd disponoval pri vydaní napadnutého rozhodnutia všetkými lekárskymi správami,\navšak z odôvodnenia jeho rozhodnutia nevyplýva, akým spôsobom sa s obsahom týchto správ\nodborníkov z rôznych špecializačných odborov vysporiadal, ak konštatoval, že nepriaznivý\npsychický či zdravotný stav maloletých sťažovateliek bol priamym dôsledkom „manipulatívneho\nsprávania matky“.\n20. Odvolací súd neobjasnil, akými myšlienkovými postupmi dospel k záveru, že sťažovateľke 3 sa\ndarí viac než rok klamať zamestnancov jedinej detskej psychiatrickej liečebne v Slovenskej\nrepublike, pedopsychiatričku, zamestnancov Všeobecnej nemocnice s poliklinikou, n. o. Lučenec,\na psychoterapeutku, keď všetci títo poskytovatelia zdravotnej starostlivosti identifikovali ako zdroj\npsychických a aj somatických problémov maloletých sťažovateliek ich obavy a strach z odlúčenia\nod matky a strach z toho, že si ich prevezme otec.\n21. Ďalším absentujúcim prvkom v odôvodnení rozhodnutia odvolacieho súdu je vysvetlenie,\nz akého dôvodu posúdil vec odkladu rozhodnutia ako „právnu výhodu“ pre sťažovateľku 3, keď je\ncelkom nesporné, že odklad výkonu rozhodnutia je inštitútom ochrany života a zdravia maloletých\ndetí.\n22. Napokon odvolací súd sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s povinnosťou posúdiť rozhodnutie\no odklade výkonu rozhodnutia v súlade s povinnosťou zohľadňovať pri každej činnosti najlepší\nzáujem maloletých detí, keďže najlepší záujem maloletých je imperatívom, ktorým je ovládané\nkonanie vo veciach maloletých detí bez ohľadu na jeho povahu.\n23. K porušeniu práv sťažovateliek 1 a 2 zakotvených v čl. 19 ods. 2 ústavy, v čl. 3 a čl. 8 ods. 1\ndohovoru, v čl. 16 ods. 1 a čl. 37 Dohovoru o právach dieťaťa, v čl. 15 a čl. 22 ods. 1 Dohovoru\no právach osôb so zdravotným postihnutím sú sťažovateľky 1 a 2 toho názoru, že ako maloleté deti\na osoby so zdravotným postihnutím sú svojvoľným zasahovaním do svojho súkromného života\nvystavované situácii, keď môžu byť po zrušení rozhodnutia o odklade výkonu rozhodnutia\nkedykoľvek oddelené od matky a odovzdané otcovi, čo u nich vyvoláva takú úzkosť a strach, že im\nprivodila zmenu ich zdravotného stavu, predovšetkým psychického zdravia do takej miery, že ich\npsychickú rovnováhu sa darí udržať v stave umožňujúcom im vykonávanie základných životných\núkonov len za poskytovania dlhodobej nepretržitej podpory odborníkov z odboru psychológie\na pedopsychiatrie. Odvolací súd im napadnutým rozhodnutím odňal jedinú ochranu pred takým\nkonaním.\n\n                                                 4\n\n24. Napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nie je možné hodnotiť inak ako porušenie práv\nsťažovateliek nebyť vystavované neľudskému zaobchádzaniu.\n\n                                            III.\n                          Predbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n\nIII.1. K bodom 1 a 2 výroku tohto uznesenia:\n25. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) rodičia zastupujú maloleté dieťa\npri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.\n26. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa,\nak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým\ndieťaťom alebo maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd\nustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone\nzastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“).\n27. O potenciálnu kolíziu záujmov ide aj v konaní o tejto ústavnej sťažnosti, keďže sťažovateľkami\nsú maloleté deti a ich matka – zákonná zástupkyňa a druhý zákonný zástupca je zúčastnenou\nosobou.\n28. Podľa § 62 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“)\nak tento zákon v piatej alebo šiestej časti neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, vzťahuje\nsa na konanie pred ústavným súdom podľa povahy veci primerane Civilný sporový poriadok. Podľa\n§ 68 CSP za fyzickú osobu, ktorá nemá spôsobilosť samostatne konať pred súdom (procesná\nspôsobilosť), koná pred súdom zákonný zástupca alebo procesný opatrovník. Podľa § 69 CSP\njedným z dôvodov na ustanovenie procesného opatrovníka fyzickej osobe je situácia, keď zákonný\nzástupca nemôže za fyzickú osobu konať.\n29. O takýto prípad ide aj v prípade potenciálnej kolízie záujmov, a preto ústavný súd rozhodol\no ustanovení kolízneho opatrovníka maloletým sťažovateľkám (bod 1 výroku tohto uznesenia).\n30. V záujme rýchlosti a plynulosti konania zároveň rozhodol aj o okamžitej právoplatnosti\na vykonateľnosti uznesenia o ustanovení kolízneho opatrovníka (bod 2 výroku tohto uznesenia).\nIII.2. K bodu 3 výroku tohto uznesenia:\n31. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateliek predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí\nsenátu ústavného súdu podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde a zisťoval, či ústavná sťažnosť\nobsahuje všeobecné náležitosti podania (§ 39 zákona o ústavnom súde), všeobecné náležitosti\nnávrhu na začatie konania (§ 43 zákona o ústavnom súde), osobitné náležitosti ústavnej sťažnosti\n(§ 123, § 124 a § 132 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde) a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie\npodľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n32. Ústavný súd zistil, že sú splnené všetky ústavné a zákonné predpoklady na prijatie ústavnej\nsťažnosti sťažovateliek na ďalšie konanie v celom rozsahu, pričom otázku opodstatnenosti tvrdení\nv nej obsiahnutých bude potrebné posúdiť v konaní vo veci samej, a preto ústavnú sťažnosť prijal\nna ďalšie konanie (§ 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde).\n\n                                                5\n\n33. V ďalšom konaní bude ústavný súd predovšetkým skúmať, či v kontexte námietok\nsťažovateliek týkajúcich sa nevysporiadania sa s relevantnými námietkami sťažovateľky 3\na nedostatočného odôvodnenia napadnutého uznesenia došlo k porušeniu v bode 1 tohto uznesenia\noznačených práv a slobôd sťažovateliek.\n34. V konaní o prijatej ústavnej sťažnosti ústavný súd následne rozhodne aj o ďalších požiadavkách\nsťažovateliek uplatnených v petite ústavnej sťažnosti.\nIII.3. K bodu 4 výroku tohto uznesenia:\n35. Podľa § 129 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na návrh sťažovateľa odložiť\nvykonateľnosť napadnutého právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ak by\nprávnymi následkami napadnutého právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu hrozila\nzávažná ujma a odloženie vykonateľnosti nie je v rozpore s verejným záujmom.\n36. Sťažovateľky navrhujú odložiť vykonateľnosť napadnutého uznesenia krajského súdu,\npoukazujúc na nepriaznivý zdravotný stav maloletých sťažovateliek, v dôsledku ktorého v prípade\nich odňatia sťažovateľke 3 a odovzdania otcovi hrozí mimoriadne závažná ujma, teda ich úplná\npsychická a fyzická dekompenzácia. Napadnutým rozhodnutím sa pôvodné rozhodnutie o návrate\nmaloletých stalo opäť bezprostredne vykonateľným. Ústavný súd k uvedenému konštatuje, že\nkoncepcia vykonateľnosti uznesení obsiahnutá v Civilnom sporovom poriadku vychádza z pravidla\n(§ 238 ods. 3 CSP), podľa ktorého ak uznesenie ukladá povinnosť plniť, lehota na plnenie začína\nplynúť od doručenia uznesenia; jej uplynutím je uznesenie vykonateľné. Napadnuté uznesenie so\nzáporným výrokom žiadnu povinnosť neukladá, a preto by odklad jeho vykonateľnosti neriešil\npodstatu hroziacej ujmy, keďže právoplatnosť tohto uznesenia by zostala nedotknutá, čím by\nprávoplatne zanikol pôvodne povolený odklad výkonu rozhodnutia a prvostupňový súd by mohol\nbezodkladne pokračovať v nútenom návrate maloletých sťažovateliek podľa vykonateľného titulu\nvo veci samej. Návrh sťažovateliek na odklad vykonateľnosti napadnutého uznesenia by preto nebol\nspôsobilý dosiahnuť účel mimoriadneho opatrenia podľa § 129 zákona o ústavnom súde, návrh je\nvšak právne transformovateľný na základe ďalej uvedených okolností. V dôsledku odloženia\nprávoplatnosti nenastanú právne účinky zrušenia odkladu výkonu rozhodnutia, čím zostáva\nzachovaný doterajší právny stav odkladu výkonu priznaného prvostupňovým súdom, a teda výkon\nnávratu maloletých do inej krajiny nemožno realizovať.\n37. Ústavný súd vzal na zreteľ závažnosť právnych následkov právoplatného uznesenia krajského\nsúdu a dospel k záveru, že v prejednávanej veci je potrebné rozhodnúť o odklade jeho\nprávoplatnosti v súlade s § 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 444 ods. 1 CSP, a to do\nprávoplatného skončenia meritórneho konania ústavného súdu.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 22. októbra 2026\n\n                                                                       Libor Duľa\n                                                                     predseda senátu\n\n                                                6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "výkon rozhodnutia", "rozhodnutie-odôvodnenie", "navrátenie do krajiny obvyklého pobytu", "maloletý"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "9af05b9b-015f-42b6-83ed-8407d879dab2:b75ceecf-ea3e-460b-bf28-0f4e23d06b17", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:4323202289.2", "spisova_znacka": "12CoE/1/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 12CoE/1/2026 z 23. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-03-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:4323202289.2"}, {"guid": "87442852-f63d-4ef7-97cd-196c6077a9f7:ff185aa0-8d3b-486d-ab2e-57354a3732fb", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6122358926.2", "spisova_znacka": "12CoP/39/2024", "nazov": "Opravné uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 12CoP/39/2024 z 14. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-08-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6122358926.2"}], "citovane_v": []}