{"guid": "ussr:6148f367-1e86-4e1f-9ac3-2c20b189d4e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.545.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 545/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 545/2026 z 22. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. septembra 2026, sp. zn. IV. ÚS 545/2026, ECLI:SK:USSR:2026:4.US.545.2026.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Libor Duľa", "sudca_id": 1085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/libor-dula-1085", "datum_vydania": "2026-09-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-15.odsek-1", "nazov": "čl. 15 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-2.odsek-1", "nazov": "čl. 2 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-40", "nazov": "čl. 40 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-2", "nazov": "čl. 16 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3", "nazov": "čl. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "nazov": "čl. 19 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-3", "nazov": "čl. 19 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 15 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 15 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 15 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 2 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 2 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 2 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 40", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 40", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 40", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-15", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-40", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-16", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-3", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6148f367-1e86-4e1f-9ac3-2c20b189d4e0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.545.2026.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.545.2026.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.545.2026.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\n                                   UZNESENIE\n                         Ústavného súdu Slovenskej republiky\n\n                                                                                 IV. ÚS 545/2026-24\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Libora Duľu (sudca\nspravodajca) a zo sudcov Ladislava Duditša a Rastislava Kaššáka v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa                              ,\n           ,                     , zastúpeného JUDr. Lukášom Polákom, advokátom, Hlavná 137,\nPrešov, proti postupu Mestského súdu Košice v konaniach vedených pod sp. zn. 8T/2/2022 a sp. zn.\n4T/3/2023 takto\n\n                                           rozhodol:\n\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\n\n                                       Odôvodnenie:\n\n                                              I.\n                       Ústavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 8. septembra 2026 domáha\nvyslovenia porušenia svojich práv podľa čl. 15 ods. 1, čl. 16 ods. 1 a 2, čl. 19 ods. 1, 2 a 3 a čl. 40\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a svojich práv podľa čl. 2 ods. 1, čl. 3, čl. 8 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nmestského súdu v trestných konaniach označených v záhlaví tohto uznesenia. Sťažovateľ navrhuje\npriznať mu primerané finančné zadosťučinenie a trovy konania. Tiež navrhuje, aby ústavný súd\nmestskému súdu uložil povinnosť zdržať sa nariaďovania termínov hlavného pojednávania\nv uvedených trestných konaniach až do meritórneho rozhodnutia o tejto sťažnosti.\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ je ako notár so sídlom v Košiciach obvinený, resp.\nobžalovaný zo zločinu sprenevery v troch samostatných (súvisiacich) trestných konaniach.\nAktuálne sú dve konania vedené na mestskom súde pod sp. zn. 8T/2/2022 a 4T/3/2023\na jedno konanie je vedené na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Michalovce pod ČVS:\nORP-402/2-VYS-MI-2022. Celkovo mal sťažovateľ spáchať 14 skutkov, konkrétne 9 skutkov\npokračovacieho trestného činu sprenevery a 5 samostatných skutkov trestného činu sprenevery.\n3. Mestský súd v konaní sp. zn. 4T/3/2023 pribral do konania znalca – Inštitút forenzných\nmedicínskych expertíz s.r.o., znalecký ústav v odbore zdravotníctva a farmácie, na účely posúdenia\n\nzdravotného stavu sťažovateľa. Podľa záveru znaleckého posudku sťažovateľ aj napriek svojim\nochoreniam a z nich vyplývajúcim zdravotným ťažkostiam sa môže za predpokladu, že bude\nsprávne a trvalo liečený, zúčastňovať pojednávaní pred súdom bez neprimerane vysokého rizika\nohrozenia jeho života alebo závažného zhoršenia jeho zdravotného stavu. Zároveň potvrdil,\nže „každé výrazné zvýšenie krvného tlaku, hoci krátkodobé, je pre pacienta určitým rizikom“.\n4. Aj sťažovateľ nechal vypracovať znalecké posudky, podľa ktorých „účasť na vyšetrovacích\núkonoch, resp. súdnych pojednávaniach a výskyt ďalších iných stresových situácií budú trvalo\nzaťažené rizikom dekompenzácie krvného tlaku s uvedenými rizikami.“. Rovnako aktuálne lekárske\nsprávy sťažovateľa preukazujú riziko ohrozenia jeho života alebo závažného zhoršenia zdravotného\nstavu jeho účasťou na pojednávaní.\n5. Na základe záverov znaleckého posudku znaleckého ústavu bol vo veci sp. zn. 4T/3/2023\nnariadený termín hlavného pojednávania na 8. júl 2026 s poučením o možnosti vykonať hlavné\npojednávanie v jeho neprítomnosti.\n6. Dňa 19. júna 2026 zaslal sťažovateľ mestskému súdu vyjadrenie k znaleckému posudku,\nv ktorom namietal najmä jeho nepreskúmateľnosť, nesprávnosť záverov, nezákonnosť,\nnepresvedčivosť, rozporuplnosť (na jednej strane tvrdenie o možnej účasti sťažovateľa\nna pojednávaniach za primeraného rizika, na druhej strane nemožnosť vylúčenia hypertenznej\nkrízy), jednostrannosť a zaujatosť znaleckého ústavu a žiadal o výsluch osôb podieľajúcich\nsa na jeho vypracovaní.\n7. Mestský súd na uvedené tvrdenia nijako nereagoval, rovnako ani na znalecké posudky\npredložené sťažovateľom, ale sťažovateľa opätovne upozornil na možnosť vykonať pojednávanie\nv jeho neprítomnosti a tiež vyzval sťažovateľa na písomné oznámenie návrhov na vykonanie\ndôkazov.\n8. Sťažovateľ v reakcii na uvedené zaslal 6. júla 2026 žiadosť o odročenie pojednávania a predložil\naktuálne vyjadrenie ošetrujúceho lekára potvrdzujúce, že sa nemôže zúčastniť pojednávania\nbez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu. Pre prípad neodročenia\npojednávania žiadal o zabezpečenie rešpektovania jeho dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu\nna pojednávaní a zabezpečenie nevyhnutných podmienok pre jeho osobu ako osobu s ťažkým\nzdravotným postihnutím, okrem iného aj o zabezpečenie bezbariérového prístupu a asistenta.\n9. Mestský súd na žiadosť o odročenie pojednávania nijako nereagoval, preto sa sťažovateľ 8. júla\n2026 na pojednávanie dostavil a súčasne si zabezpečil zdravotnú asistenčnú službu. Sťažovateľovi\nna základe reálneho zdravotného stavu potvrdeného zdravotnou asistenčnou službou musela byť\npred hlavným pojednávaním privolaná záchranná zdravotná služba, ktorou bol následne odvezený\nna urgentný príjem UNLP v Košiciach s diagnostickým záverom artériová hypertenzia III. st.\na iné vyvolaná stresovou situáciou. Súčasne mu bolo opätovne odporúčané nezúčastňovať\nsa súdnych pojednávaní a konštatované, že výskyt stresových situácií je spojený s rizikom\ndekompenzácie krvného tlaku.\n10. Napriek uvedenému mestský súd stanovil nový termín pojednávania na 23. september 2026,\nčím vystavil sťažovateľa ďalšej hrozbe výrazného zvýšenia tlaku krvi predstavujúceho ohrozenie\nživota, resp. závažné zhoršenie zdravotného stavu.\n\n                                                2\n\n11. Sťažovateľ požiadal 25. augusta 2026 o zabezpečenie doplnenia znaleckého posudku a predložil\naktuálne lekárske správy, na čo mestský súd nijako nereagoval ani nezrušil termín hlavného\npojednávania vo veci sp. zn. 4T/3/2023.\n12. Na základe záverov znaleckého posudku zabezpečeného súdom bol aj vo veci vedenej\npod sp. zn. 8T/2/2022 nariadený termín hlavného pojednávania na 6. august 2026. Medzitým\nv treťom konaní vedenom na okresnom riaditeľstve bol stanovený termín výsluchu na 5. august\n2026.\n13. Sťažovateľ zaslal 29. júla 2026 mestskému súdu žiadosť o odročenie pojednávania, prípadne\no zabezpečenie primeraných podmienok na pojednávaní a predložil aktuálne vyjadrenie\nošetrujúceho lekára, že sa nemôže zúčastniť pojednávania bez ohrozenia života alebo závažného\nzhoršenia zdravotného stavu. Súčasne zaslal súdu aktuálne lekárske správy a poukázal na priebeh\nudalostí bezprostredne pred hlavným pojednávaním konaným 8. júla 2026 vo veci sp. zn.\n4T/3/2023. Pre prípad neodročenia pojednávania žiadal o zabezpečenie rešpektovania svojho\ndlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu na pojednávaní a zabezpečenie nevyhnutných\npodmienok pre jeho osobu ako osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Mestský súd sťažovateľa\no vybavení žiadosti nevyrozumel.\n14. Počas výsluchu sťažovateľa 5. augusta 2026 na okresnom riaditeľstve mu bola vyšetrovateľom\nprivolaná rýchla zdravotná pomoc a bol prevezený na urgentný príjem, kde mu bolo odporúčané\nvyhýbať sa emočne vypätým stresovým situáciám.\n15. Sťažovateľ okamžite oznámil mestskému súdu zásadné skutočnosti týkajúce sa jeho\nzdravotného stavu a žiadal o zrušenie termínu hlavného pojednávania. Súčasne žiadal, aby nový\ntermín hlavného pojednávania bol určený až po stabilizácii jeho zdravotného stavu. Na túto žiadosť\nmestský súd nereagoval, a preto sa sťažovateľ dostavil na pojednávanie 6. augusta 2026, na ktoré\nnemal zabezpečený bezbariérový prístup ani priestory na výkon zdravotníckych úkonov\nbez prítomnosti verejnosti a iných neoprávnených osôb.\n16. Následne bol sťažovateľ odvezený zo súdu na urgentný príjem UNLP v Košiciach\ns diagnostickým záverom artériová hypertenzia sekundárna, stresová reakcia, hyperglykémia\nz dôvodu stresovej situácie.\n17. Napriek uvedenému mestský súd stanovil nový termín pojednávania na 8. október 2026,\nčím sťažovateľa vystavil ďalšej hrozbe výrazného zvýšenia tlaku krvi.\n18. Sťažovateľ sa domnieva, že postupom mestského súdu v konaniach vedených pod sp. zn.\n4T/3/2023 a sp. zn. 8T/2/2023 spočívajúcim v nekritickom a účelovom prevzatí rozporuplných\nzáverov znaleckého posudku vypracovaného znaleckým ústavom, nezaoberaním sa námietkami\nsťažovateľa proti uvedenému znaleckému posudku, ignorovaním záverov znaleckých posudkov\nzabezpečených sťažovateľom, nerešpektovaním vyjadrenia ošetrujúceho lekára a neodročením\nhlavných pojednávaní v oboch trestných konaniach (8. 7. 2026 a 6. 8. 2026), nezabezpečením\nbezbariérového prístupu do pojednávacej miestnosti, berúc do úvahy namerané hodnoty tlaku krvi\nsťažovateľa pred pojednávaniami, bola porušená pozitívna povinnosť prijať preventívne opatrenia\nna ochranu života sťažovateľa.\n19. Opakované nariaďovanie termínov hlavných pojednávaní bez priebežného vyšetrenia\nzdravotného stavu sťažovateľa za cenu ohrozenia jeho života, nerešpektovania medicínskej reality,\n\n                                                3\n\nodvolávajúc sa na znalecký posudok s posúdením zdravotného stavu k januáru 2026,\nnezabezpečenia súkromia pri lekárskych vyšetreniach v súvislosti s hlavnými pojednávaniami\npredstavuje neľudské a najmä ponižujúce zaobchádzanie so sťažovateľom, ako aj neoprávnený\nzásah do práva na ochranu pred neoprávneným zhromažďovaním, zverejňovaním alebo iným\nzneužívaním údajov o sťažovateľovi a práva na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej\npovesti a na ochranu mena sťažovateľa. Rovnako tak prezentovanie záverov znaleckých posudkov\ntýkajúcich sa zdravotného stavu sťažovateľa sudcami na chodbe súdu a ústna žiadosť sudcu\no vykonanie odberu krvi predstavovali neoprávnený zásah do nedotknuteľnosti osoby\na jej súkromia, práva na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného\nživota, práva na ochranu pred neoprávneným zhromažďovaním, zverejňovaním alebo iným\nzneužívaním údajov o svojej osobe a práva na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej\npovesti a na ochranu mena sťažovateľa.\n20. Opísané skutočnosti výrazným spôsobom zasiahli do zdravia sťažovateľa. Život a zdravie\nčloveka pritom predstavujú hodnoty vyššieho významu ako procesný záujem na otvorení hlavného\npojednávania s hrozbou porušenia základných práv obvineného na život a zdravie.\n\n                                            II.\n                          Predbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n\n21. Podstatou ústavnej sťažnosti je porušenie označených práv sťažovateľa postupom mestského\nsúdu v trestných konaniach vedených pod sp. zn. 8T/2/2022 a sp. zn. 4T/3/2023, v ktorých\nsťažovateľ vystupuje v procesnom postavení obžalovaného. Sťažovateľ, poukazujúc na svoj\nnepriaznivý zdravotný stav, uvádza, že jeho účasť na hlavných pojednávaniach, resp. nevykonanie\npríslušných opatrení zo strany mestského súdu na zabezpečenie priebehu hlavných pojednávaní\nbez zásadného vplyvu na zdravotný stav sťažovateľa priamo ohrozuje jeho život a zdravie.\n22. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide vtedy,\n keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci\n nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ,\na to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, ktorých porušenie\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať takú, pri ktorej predbežnom prerokovaní ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, ktorej reálnosť by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, III. ÚS 263/03, IV. ÚS 136/05,\nII. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06, III. ÚS 198/07, III. ÚS 79/2012).\n23. K námietkam sťažovateľa ústavný súd konštatuje, že nariadenie termínu (v prípade trestných\nvecí hlavného) pojednávania je procesným postupom súdu, rovnako ako eventuálne vykonanie\nhlavného pojednávania v neprítomnosti obžalovaného, a to napriek jeho ospravedlneniu\nsa zo zdravotných dôvodov.\n24. Proti procesnému postupu všeobecného súdu (a to aj vo vzťahu k vykonaniu hlavného\npojednávania v neprítomnosti obžalovaného), ak má vplyv na meritórne rozhodnutie (rozsudok),\nje možné sa odvolať [vo výsledku dosiahnuť zrušenie rozsudku podľa § 321 ods. 1 písm. a)\nTrestného poriadku]. V tomto kontexte je prítomný princíp subsidiarity právomoci ústavného súdu\n\n                                                 4\n\ns konzekvenciou podľa § 132 ods. 1 druhej alternatívy zákona č. 314/2018 Z. z. Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“).\n25. Sťažovateľ však porušenie svojich procesných práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru nenamieta. Porušenie iných ním označených práv (na život, ochranu zdravia,\nzachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a ochranu mena, ochranu\npred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života, pred neoprávneným\nzhromažďovaním a zverejňovaním osobných údajov, na nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia,\nako aj práva nebyť mučený ani podrobený krutému, neľudskému či ponižujúcemu zaobchádzaniu)\nvšak nemôže byť v príčinnej súvislosti s už popísanou procesnou činnosťou sudcov mestského súdu\n(body 5 až 17 tohto uznesenia), ktorí sú povinní konať a v konaní nespôsobovať zbytočné prieťahy.\n26. Nie je teda možné (v kontexte popísanom v nasledujúcom odseku) takým spôsobom,\nteda procesným postupom, zasiahnuť do základného práva sťažovateľa na život, ochranu zdravia,\nzachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a ochranu mena, nedotknuteľnosť osoby\nani takto sťažovateľa mučiť alebo neoprávnene zabezpečovať jeho osobné údaje.\n27. Sťažovateľ (ako už bolo naznačené) musí sám zvážiť (aj po porade s lekárom), či sa môže\nhlavného pojednávania zúčastniť alebo sa zo zdravotných dôvodov ospravedlniť, a je vecou\nkonajúceho súdu, resp. sudcu, aby jeho ospravedlnenie preskúmal (a to s možnosťou procesnej\nobrany proti negatívnemu výsledku takého prieskumu popísanej v odseku 24). Sťažovateľ\nneuvádza, že by ho súd dal na hlavné pojednávanie predviesť alebo že by postupoval v smere\nväzobného stíhania sťažovateľa a popísanými prostriedkami pristúpil k fyzickému vynucovaniu\njeho účasti na dotknutom úkone v budove súdu. Ústavný súd nemôže v konaní o ústavnej sťažnosti\nnamiesto všeobecného súdu posúdiť možnosť vykonať hlavné pojednávanie pre konkrétny prípad\na predbiehať tak predmetné posúdenie súdom prvej inštancie, resp. súdmi vyšších inštancií.\n28. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti (a vzhľadom na sťažovateľom označené referenčné\nustanovenia) ústavný súd ústavnú sťažnosť odmietol ako zjavne neopodstatnenú podľa § 56 ods. 2\npísm. g) zákona o ústavnom súde.\n29. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\n návrhoch sťažovateľa vrátane návrhu na vydanie dočasného opatrenia spočívajúceho vo vyslovení\nzákazu mestskému súdu nariaďovať v dotknutých konaniach hlavné pojednávania stratilo\nopodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 22. septembra 2026\n\n                                                                        Libor Duľa\n                                                                      predseda senátu\n\n                                                5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "pojednávanie-hlavné", "obžaloba, obžalovaný", "trestné konanie", "konanie-procesný postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ed588b68-67f8-4d2d-bd0e-80ecb182ddcf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 79/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 79/2012 z 21. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-21", "citacie_n": 202, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed588b68-67f8-4d2d-bd0e-80ecb182ddcf"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": []}